Contestaţie la executare. Sentința nr. 6124/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6124/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-04-2012 în dosarul nr. 6124/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6124
Ședința publică de la 04.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – Rădița M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice în contradictoriu cu intimații F. S. și B. Comercială Română SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, prin consilier juridic, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Contestatorul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul disp. art. 167 C.p.c., apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului solicita admiterea contestației, aratand că, potrivit art. 373 alin.1 C.proc.civ., hotărârile și orice alte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează se efectueze executarea, ori în cauză executarea s-a efectuat pe conturile deschise la BCR Sector 3, iar executorul judecătoresc are competență pentru Oradea și nu în București, astfel că actele de executare sunt lovite de nulitate. Somația comunicată de executorul judecătoresc nu poate fi asimilată somației prevăzute de dispozițiile legale, deoarece a comunicat și cheltuieli de executare impreuna cu somația. Solicită ca în cazul în care instanța va respinge contestația, să admită întoarcerea executării pe care a solicitat-o prin cererea completatoare. Depune practică judiciară.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 21.11.2011 sub nr._, contestatorul S. Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, a chemat in judecata pe intimații F. S. și B. Comercială Română SA, solicitand suspendare executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare si anularea tuturor formelor de executare silita emise de B. K. G. V. in dosarul executional nr.287/2011.
În motivarea cererii contestatorul a aratat ca in dosarul de executare nr.287//2011, a fost emisa de catre B. K. G. V. adresa de infiintare a popririi conturilor sale la B. C. R., pana la concurenta sumei de_,2 lei, reprezentand despagubiri acordate in baza sent. civ. nr. 1055/D/17.06.2010 pronuntata de Tribunalul Satu M. precum si cheltuieli de executare silita stabilite prin procesul-verbal din 09.11.2011. Solicita suspendarea executarii silite deoarece actele de executare silita au fost emise cu nerespectarea prevederilor legale in materie, fiind ignorate disp. OG nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice si disp. art.452 alin.2 C.pr.civ. Executarea silita a fost pornita cu nerespectarea termenului de 6 luni prev. de OG 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, prin care se instituie o procedura speciala, constand in acordarea unui termen de gratie de 6 luni debitorului-institutie publica, dandu-i acestuia posibilitatea sa-si execute de buna voie obligatiile in termenul stabilit de lege, executarea silita conform dreptului comun avand un caracter subsidiar. Din economia reglementarilor legale in vigoare rezulta ca, in cazul institutiilor publice, legiuitorul a inteles sa stabileasca un regim special, derogatoriu de la cel comun, ce are o evidenta finalitate de protectie a patrimoniului institutiilor publice, ca o premisa indispensabila a derularii activitatii lor in conditii optime si prin aceasta a indeplinirii atributiilor ce le revin ca parte integranta a mecanismului Statului, aceasta cu atat mai mult cu cat, executarea nu se poate face asupra oricaror resurse banesti ale institutiilor publice, ci numai a celor alocate de la buget in acest scop, pentru a se evita perturbarea grava a activitatii care constituie insasi ratiunea de a fi a unor astfel de institutii. Executorul a emis in aceeasi zi (09.11.2011) atat somatia cat si procesul verbal si adresa de infiintare a popririi, ignorand astfel dispozitiile OUG nr.22/2002. Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este nelegal deoarece s-a emis cu nesocotirea OUG nr.22/2002, iar cuantumul onorariului executorului a fost stabilit la limita maxima reglementata de Ord. nr.2550/2006 al ministrului justitiei. Contestatorul, chiar daca are deschise conturi la BCR, mare parte din acestea au destinatie speciala (pentru plata despagubirilor stabilite in valuta la CEDO, credite nerambursabile sau finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor programe sau proiecte, cheltuieli cu reprezentarea in fata curtilor de justitie internationale s.a.
In drept, art.399-403 alin.1 C.pr.civ.
In dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: adresa de infiintare popririi, somatia adresata contestatorului dovada comunicarii acestora, sent. civ. nr.1055/D/17.06.2010 pronuntata de Tribunalul Satu M., incheierea de incuviintare a executarii silite emisa de Judecatoria Satu M., dec. civ. nr.1927/R/2010 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Satu mare la data de 13.10.2011, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 23.01.2012 B. K. G. V., a depus la dosarul cauzei copie certificata a dosarului de executare nr.287/2011.
Prin serviciul Registratura, la data de 30.01.2012 intimatul F. S. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii contestatorului, aratand ca termenul de 6 luni prevazut de OUG nr.22/2002 nu este unul suspensiv, de gratie, respectiv de amanare a executarii silite, ci o conditie privind obligatia ce incumba debitorului in cazul in care creditorul se afla in imposibilitatea de a-si executa imediat drepturile cuprinse in titlul executoriu . ce s-ar putea ivi in cadrul executarii silite, respectiv lipsa de disponibil. Aceasta conditie trebuie invocata si dovedita de catre debitor. Obligatia contestatoarei de a efectua plata a luat nastere la data la care hotararea judecatoreasca a devenit executorie, data la care a avut posibilitatea sa stinga datoriile pe cale amiabila. In acest sens se invoca hotararea S. contra Romaniei pronuntata la CEDO. Tertul poprit nu a indisponibilizat nicio suma de bani cu destinatie speciala invocata de contestatoare. Cheltuielile de executare au fost stabilite conformprevederilor legale in materia executarii silite.
Prin serviciul Registratura, la data de 07.02.2012, contestatorul a depus o cerere completatoare prin care a ainvocat nulitatea absoluta a adresei de infiintare a popririi emisa in dosarul de executare avand in vedere ca acest act de executare a fost emis cu incalcarea normelor de competenta. In acest sens au fost invocate dispozitiile art.373 alin.1 si art.453 alin.1 C.p.c., prin raportare la dispozitiile art.105 C.p.c. S-a solicitat intoarcerea executarii silite deoarece la data de 11.11.2011 a fost virata catre B. K. G. V. suma de_,2 lei.
La data de 02.03.2012,prin serviciul Registratura, intimatul F. S. a depus note de sedinta orin care a solicitat respingerea contestatiei la executare si cererii de intoarcere a executarii silite deoarece tertul poprit BCR are sedii in toata tara, inclusiv in raza teritoriala a Curtii de Apel Oradea, de care apartine executorul judecatoresc. Toate popririle sunt comunicate bancii centrale unde opereaza poprirea, indiferent daca poprirea se depune la sediul central sau la sediul local al aceleiasi banci. Debitorul are sedii in toata tara, inclusiv in raza teritoriala a Curtii de Apel Oradea, prin Directiile Generale a Finantelor Publice. Executorul judecatoresc trebuie sa aiba rol activ staruind pentru realizarea integrala a creantei. Nu este admisibila intoarcerea executarii silite deoarece debitul a fost cuprins in titluri executorii, cererea de intoarcere a executarii silite poate fi admisa doar daca s-a desfiintat titlul executoriu sau toate actele de executare silita, ceea ce nu se regaseste in cazul de fata. Contestatoarea nu a facut dovada ca sumele poprite ar fi fost cu destinatie speciala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin sent. civ. nr.1055/D/17.06.2010 pronuntata de Tribunalul Satu M., care a devenit irevocabila prin respingerea recursului prin dec. civ. nr.1927/R/2010 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, a fost obligat contestatorul sa plateasca intimatului F. S. suma de_ lei reprezentand daune morale. Aceasta hotarare a fost investita cu formula executorie, iar la data de 03.10.2011 intimatul creditor a formulat cerere de executare silita la B. K. G. V., cu sediul in orasul Satu M., constituindu-se astfel dosarul de executare nr.287/2011.
Prin incheierea din data de 13.10.2011 pronuntata de Judecatoria Satu M. s-a incuviintat executarea silita a acestui titlu executoriu.
In in baza acestei incheieri executorul judecatoresc a emis la data de 09.11.2011 procesul verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita si somatia ce i-a fost comunicata contestatorului debitor. La aceeasi data de 09.11.2011 executorul judecatoresc a emis adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit B. C. R. cu sediul in Bucuresti, aceasta comunicand la data de 11.11.2011 ca a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor debitorului prin indisponibilizarea acestora pana la concurenta sumei de_,2 lei, care a fost virata catre B. K. G. V. la data de 16.12.2011 prin OP nr.1. Prin OP nr.70/12.01.2012 executorul judecatoresc a platit in contul intimatului creditor suma de_ lei.
In privinta actelor de executare silita emise in dosarul de executare nr.287/2011, se retine ca acestea au fost efectuate de un executor judecatoresc necompetent in raport de dispozitiile art.373 alin.1 C.p.c, potrivit carora dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Se retine ca executorul judecatoresc nu este competent nici in raport cu dispozitiile art.453 C,p.c.,potrivit carora poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit.
Astfel, se retine ca debitorul are sediul in Bucurest sect.5 iar tertul poprit catre care executorul judecatoresc a comunicat adresa de infiintare a popririi este B. C. R. cu sediul in Bucuresti sector 3, in conditiile in care sediul executorului judecatoresc are sediul in orasul Satu M.. Mai mult decat atat, dat fiind ca executarea se realizeaza prin poprire fata de un tert poprit avand sediul in Bucuresti sect.3, instanta de executare este Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, conform dispozitiilor art.373 alin.2 C.p.c., iar executorul judecatoresc nu s-a adresat acestei instante pentru a solicita incuviintarea executarii silite, astfel cum se prevede in art.373 alin.3 C.p.c. Judecatoria Satu M. este instanta de executare pentru executarile silite ce se realizeaza in raza teritoriala de competenta a acesteia
Este adevarat ca tertul poprit detine sucursale in intreaga tara, insa acest fapt nu poate justifica incalcarea normelor de competenta absoluta de catre executorul judecatoresc, prezentand relevanta pentru stabilirea competentei unitatea care detine conturile debitorului care au fost poprite si din care se face virarea debitului.
F. de aceste considerente, in baza art.399 alin.2 C.p.c., va fi admisa contestația la executare modificata si va fi anulata adresa de infiintare a popririi emise in dosarul de executare nr.287/2011.
În baza art. 4041 C.pr.civ., fata de solutia data in contestatia la executare, instanța va dispune întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare prin restituirea către contestator a sumei de_,2 lei lei de către intimatul F. S.. Restituirea de catre intimatul creditor a intregii sume ce a fost executata are in vedere ca executarea s-a desfasurat in baza raporturilor contractuale existente intre executor si intimatul creditor, la solicitarea acestuia din urma, raport fata de care contestatorul debitor este tert. Mai mult decat atat, raportul executional s-a stabilit intre creditor si debitor, executorul fiind organul învestit cu autoritatea de stat pentru a putea impune debitorului urmărit obligația de a executa dispozițiile din titlul executoriu, îndeplinind astfel un serviciu de interes public.
Avand in vedere ca s-a facut dovada realizarii executarii silite prin virarea banilor in contul executorului judecatoresc si respectiv al intimatului creditor, va fi respinsa cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestatia la executare modificată formulată de contestatorul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în sector 5, București, . în contradictoriu cu intimații F. S., cu domiciliul în com. Beltiug, ., județul Satu M. și B. Comercială Română SA, cu sediul în sector 3, București, .. 5.
Anuleaza adresa de infiintare a popririi emisa de B. K. G. V. la data de 09.11.2011 in dosarul de executare nr.287/2011.
Dispune intoarcerea executarii silite prin restituirea de catre intimat catre contestatoare a sumei de_,2 lei consemnata in contul B. K. G. V. in dosarul de executare nr.287/2011.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astazi, 04.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. Rădița M.
| ← Anulare act. Sentința nr. 6012/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 6079/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
