Plângere contravenţională. Sentința nr. 7797/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7797/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-05-2012 în dosarul nr. 7797/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7797
Ședința publică de la 02 mai 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. T. și pe intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE L. SECTOR 3 având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 23.04.2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.05.2012, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 05.08.2010 pe rolul Judecătoriei Sector 3 București sub nr. de dosar_/301/2010, petentul M. T. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.06.2010 întocmit de Consiliul Local Sector 3București- Poliția Comunitară a Sectorului 3, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate. Nu a solicitat de asemenea cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că în data de 23.06.2010 a fost amendat cu suma de 4000 lei, întrucât a staționat neregulamentar în . Sector 3 cu autotrenul cu nr.de înmatriculare_ . Arată petentul că a efectuat o cursă de transport mărfuri pe care trebuia să le aducă în zona Berceni și datorită faptului că a intrat în București din centura orașului spre Splaiul Unirii și necunoscând zona, ora fiind târzie ( orele 23) a oprit înainte de Podul V. pentru a cere indicații la poarta Târgului V. de la un paznic. Mai arată petentul că înainte de a opri s-a asigurat că nu există semne de circulație care să interzică acest lucru în zonă iar față de HCGMB 216/2006, în baza căreia a fost amendat arată că fiind din provincie nu avea cum să o cunoască, iar intimata avea obligația să semnaleze interdicția de staționare în acel loc.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea 180/2002.
În dovedirea celor solicitate, petentul a depus înscrisuri ( filele 5-8 din dosar).
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare( fila 13-15) prin care arată că în data de 23.06.2010, ora 23,40 petentul a parcat autovehiculul marca SCANIA_ cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 t la intersecția Spaliul Unirii cu Calea V., încălcând astfel prevederile art. 1 din HCGMG 216/2006 privind parcarea autovehiculelor grele pe teritoriul Municipiului București, faptă pentru care a fost sancționat cu amendă în valoare de 4000 lei. Arată intimata că în mod corect s-a aplicat amenda petentului, care nu poate invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult cu cât rezultă că desfășura o activitate de transport organizat, având calitatea de profesionist, iar aplicarea amenzii s-a făcut cu individualizarea sancțiunii. Ca atare intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției. În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus înscrisuri( filele 16-18).
La data de 28.11.2011 DIRECȚIA G. DE POLIȚIE L. SECTOR 3 a depus înscrisuri ( filele 24-27).
Petentul a depus concluzii scrise, prin care a invocat încălcarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, arătând că în procesul verbal nu este indicată data săvârșirii contravenției. Se mai arată că agentul constatator a menționat în procesul verbal că autovehiculul era parcat pe domeniul public, fără a preciza dacă era pe drumul public, situație în care Poliția L. nu avea competența de constatare a contravenției, că numărul de înmatriculare al autovehiculului a fost trecut greșit,_ în loc de_, și că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 23.06.2010, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 4000 lei, agentul constatator reținând că petentul a parcat autovehiculul marca Scania, cu nr. de înmatriculare_, având masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, pe domeniul public, în intersecția Splaiul Unirii cu Calea V..
Agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 1 alin.1 coroborat cu art. 3 alin. 1 din HCGMB nr. 216/2006.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Cu privire la susținerile petentului în sensul că procesul verbal contestat nu cuprinde data săvârșirii contravenției, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului este o contravenție continuă, astfel cum este definită de art. 13 alin. 2 din OG 2/2001, respectiv situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. În această situație, data săvârșirii contravenției coincide cu data constatării acesteia, care a fost menționată în procesul verbal.
În ce privește locul săvârșirii faptei, instanța constată că în procesul verbal acesta este suficient descris, iar eroarea materială privind numărul de înmatriculare al autovehiculului nu a produs nici o vătămare petentului.
Or, anularea procesului verbal pentru nerespectarea prev. de art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001 poate interveni numai în condițiile art. 105 alin.2 C.pr.civ., respectiv numai dacă prin încălcarea acestor prevederi s-a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Cum în cauză o astfel de vătămare nu există, criticile de nelegalitate sunt neîntemeiate.
Sub aspectul temeiniciei, din probele cauzei, instanța reține că petentul nu a produs probe care să conducă la reținerea de către instanță a unei alte situații de fapt față de cea reținută de agentul constatator, aceasta nefiind contestată de către petent.
Potrivit art. 1 alin.1 din HCGMB nr. 216/2006, „pentru asigurarea fluenței și siguranței traficului rutier și pietonal, în scopul creșterii numărului de locuri de parcare și al gradului de confort al cetățenilor, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor cu masa totală autorizată mai mare de 3,5 tone pe drumurile publice aparținând domeniului public și privat ale municipiului București”.
Petentul avea obligația de a respecta dispozițiile din HCGMB nr. 216/2006, care este publicată pe pagina de Internet a Primăriei Municipiului București, cu atât mai mult cu cât este de profesie șofer și efectuează transporturi cu un vehicul greu.
Mai mult, în cauză nefiind vorba de o contravenție rutieră, nu este necesară semnalizarea prin indicatoare a unei astfel de interdicții, indicatoarele rutiere fiind expres enumerate și arătate în Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin urmare, se reține că procesul verbal este temeinic.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța are în vedere că fapta a fost calificată drept contravenție pentru a asigura fluența și siguranța traficului rutier și protejarea sistemului rutier, iar prin disp. art. 3 din HCGMB nr. 216/2006 contravenția săvârșită este sancționată cu amenda în sumă de la 3000 lei la 5000 lei, astfel că amenda aplicată prin procesul verbal contestat este în limitele legale.
Pentru aceste considerente, reținând că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. T., cu domiciliul în Municioiul Aiud, ., jud. A. în contradictoriu intimatele POLIȚIA L. SECTOR 3, DIRECȚIA G. DE POLIȚIE L. SECTOR 3, cu sediul în București, sector 3, .. 3-5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.05.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. I. E. C.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2012.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7911/2012.... → |
|---|
