Validare poprire. Sentința nr. 7685/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7685/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7685/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI – Sectia Civila
SENTINTA CIVILA NR. 7685
Sedinta publica de la 30.04.2012
Instanta constituita din:
P.: C. E. C.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile de fata, avand ca obiect validare poprire, formulată de creditorii S. P., L. A. și N. R., în contradictoriu cu terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ și cu debitoarea C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta creditorii, prin aparator, tertul poprit, prin consilier juridic, lipsa fiind debitoarea.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta pune in discutie cererea de suspendare a cauzei in baza art. 244 pct. 1 C.p.c. formulate de tertul poprit in cuprinsul intampinarii depuse la dosar.
Tertul poprit, prin consilier juridic, arata ca nu mai sustine cererea de suspendare a cauzei intrucat, intre timp, a fost solutionata contestatia la executare.
Instanta ia act ca tertul poprit intelege sa nu mai sustina cererea de suspendare a cauzei.
Instanta califica exceptia necompetentei material invocate de debitoare prin intampinare ca fiind exceptia necompetentei teritoriale si o pune in discutia partilor.
Partile, prin reprezentanti, solicita respingerea exceptiei, ca neintemeiata, avand in vedere ca sediul tertului poprit se afla in sectorul 3.
Instanta respinge exceptia necompetentei teritoriale, ca neintemeiata, avand in vedere ca sediul tertului poprit se afla in sectorul 3.
Instanta califica exceptiile inadmisibilitatii, prematuritatii si lipsei de interes, ca fiind aparari de fond, raportat la motivarea acestora de catre debitoare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Partile, prin reprezentanti, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
In baza art. 167 C., apreciind concludenta, pertinentea si utila cauzei, instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si acorda cuvantul pe fond.
Creditorii, prin aparator, solicita admiterea actiunii. Depun la dosar concluzii scrise.
Tertul poprit, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata, avand in vedere ca cererea de contestatie la executare a fost admisa.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 29.07.2011, sub nr._, creditorii S. P., L. A. și N. R. au solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ și cu debitoarea C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, validarea popririi înființate asupra sumelor de bani pe care debitoarea le deține în conturile bancare deschise la terțul poprit, până la concurența creanței de_,46 lei, și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii creditorii au arătat că, prin sentința penală nr. 423/20.03.2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, debitoarea a fost obligată să le plătească suma de_,11 lei, reprezentând debit actualizat, obligație pe care nu a executat-o de bunăvoie. În consecință, creditorii au procedat la declanșarea executării silite împotriva debitoarei, constituindu-se dosarul nr. 40/2011 la B. M. B.. Ca urmare a începerii executării, la suma de_,11 lei, reprezentând debit, s-a mai adăugat suma de_,35 lei, reprezentând cheltuieli de executare, suma totală datorată de debitoare fiind de_,46 lei. La data de 08.06.2011 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de debitoare la terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, acesta neîndeplinindu-și obligațiile prevăzute de dispozițiile legale și comunicând, prin adresa nr. DOG nr._/23.06.2011 că suma nu a fost indisponibilizată și decontată, deoarece sumele deținute de debitoare în conturile deschise la această unitate bancară au destinație specială, în condițiile art. 452 alin. 2 lit. a C.proc. civ.; în motivare, terțul poprit a invocat dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 116/2011. Creditorii au arătat că susținerile terțului poprit sunt neîntemeiate, având în vedere că dispozițiile Legii nr. 116/2011 nu erau incidente în speță, acest act normativ intrând în vigoare mult după data comunicării adresei de înființarea a popririi și nefiind aplicabil executărilor silite deja începute.
În drept, creditorii au invocat dispozițiile art. 452-457 C. proc. civ.
În susținerea cererii creditorii au depus la dosar înscrisuri, în copie (f. 10-35).
Prin întâmpinarea formulată în data de 07.02.2012 terțul poprit B. Comercială Română S.A. a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată. În motivare terțul poprit a arătat că o condiție esențială pentru ca poprirea să fie validată și terțul poprit să fie obligat să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului este aceea ca terțul poprit să nu-și îndeplinească obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi. Însă, sumele existente în contul CNVM, deschis la terțul poprit, sunt sume cu destinație specială, ce nu sunt supuse executării silite prin poprire, conform dispozițiilor art. 452 alin. 2 C. proc. civ.
În apărare terțul poprit a depus la dosar înscrisuri (f. 56-62).
Prin întâmpinarea formulată în data de 13.02.2012 debitoarea a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prematurității cererii. Pe fondul cauzei debitoarea a solicitat respingerea cererii, având în vedere incidența dispozițiilor OG nr. 22/2002, ale Legii nr. 92/2011 și ale Legii nr. 116/2011, în baza cărora suma pentru care s-a solicitat înființarea popririi nu poate fi indisponibilizată și, cu atât mai mult, liberată.
În apărare debitoarea a depus la dosar înscrisuri (f. 68-71).
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză, la cererea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
În baza cererii creditorilor Biroul Executorului Judecătoresc M. B. a deschis dosarul de executare nr. 40/A/09.03.2011, pentru punerea în executare, împotriva debitoarei C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, a sentinței penale nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu modificări atât în recurs, cât și în apel (prin decizia penală nr. 164/A/18.06.2008 a Curții de Apel București). Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 09.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. 5225/ES/2011 (f. 10-12, 27-35). La data de 07.06.2011 biroul executorului judecătoresc a emis către terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. adresa de înființare a popririi executorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și altor bunuri mobile incorporale, prezente și viitoare, urmăribile, în condițiile legii, aparținând debitoarei C. Națională a Valorilor Mobiliare, până la concurența sumei de_,46 lei (_,11 lei, debit actualizat, și_,35 lei, cheltuieli de executare) (f. 14); adresa a fost înregistrată în evidențele terțului poprit în data de 08.06.2011. Prin adresa nr. DOG_/23.06.2011 terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc faptul că a instituit poprirea asupra conturilor debitorului până la concurența sumelor indicate în adresa de înființare a popririi, însă, având în vedere dispozițiile Legii nr. 116/2011, privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcționarea A. și CNVM, nu a fost indisponibilizată și decontată în contul indicat de executorul judecătoresc nicio sumă, având în vedere destinația specială a acestora (f. 16).
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 și 2 C. proc. civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi; dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Din aceste prevederi legale rezultă că, pentru a se putea dispune validarea popririi, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții: terțul poprit să nu-și mai îndeplinească obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi; terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
Din probele administrate instanța reține că terțul poprit și-a îndeplinit, în termenul de 15 zile de la data comunicării adresei de înființare a popririi, obligația de a institui poprirea asupra conturilor debitorului, până la concurența sumelor indicate în adresele de înființare a popririi. În ceea ce privește virarea sumelor indisponibilizate, în contul indicat de executorul judecătoresc, terțul poprit a arătat că, potrivit adresei nr._/21.06.2011 a debitorului, toate operațiunile de încasări și plăți ce se derulează asupra conturilor curente ale CNVM, deschise la BCR, sunt destinate exclusiv finanțării organizării și funcționării și se încadrează în categoria sumelor din care nu se pot achita creanțe stabilite prin titluri executorii.
Potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 116/2011, act normativ intrat în vigoare la data emiterii adresei nr. DOG_/23.06.2011 a terțului poprit, executarea obligatiilor de plata ale Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.) decurgand din creante stabilite prin titluri executorii se asigura doar din sumele ce depasesc 5.000.000 lei, reprezentand media lunara a veniturilor incasate la bugetul C.N.V.M.; sumele stabilite prin bugetul C.N.V.M. pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, nu vor putea fi supuse executarii silite; aceste sume au destinatie speciala in conditiile prevederilor art. 452 alin. (2) lit. a) din Codul de procedura civila si nu pot fi urmarite silit pentru obligatiile de plata ale C.N.V.M., stabilite prin titluri executorii.
În această situație, având în vedere dispozițiile legale incidente, prin care sunt exceptate de la executarea silită sumele necesare acoperirii cheltuielilor de organizare și funcționare a CNVM, și trimiterea expresă șa dispozițiile art. 452 alin. 2 lit. a C. proc. civ., instanța nu poate reține culpa terțului poprit în legătură cu nedecontarea sumelor de bani asupra cărora s-a instituit poprirea. Astfel, nu se poate pretinde terțului poprit să încalce dispozițiile legale în vigoare la data respectivă și să vireze în contul executorului judecătoresc sumele de bani ce fac obiectul executării silite în dosarul nr. 40/A/2011.
Mai mult, instanța reține, din verificările efectuate în programul ECRIS, la data de 26.04.2012, și din certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Sectorului 4 București cu privire la dosarul nr._/4/2011, că prin sentința civilă pronunțată la data de 21.02.2012, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de debitoarea C. Națională a Valorilor Mobiliare și s-a anulat adresa de înființare a popririi, emisă în dosarul nr. 40/A/2011 al B. M. B. și Magiar A. M., la data de 07.06.2011.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile art. 460 C. proc. civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi, formulată de creditorii S. P., L. A. și N. R., toti cu cu domiciliul ales la C..AV.R. N. - sector 2, București, Vatra Luminoasa, nr. 2-24, ., . cu terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ - sector 3, București, .. 5 și cu debitoarea C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE - sector 3, București, Foisorului, nr. 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 30.04.2012.
P.,GREFIER,
C. E. CorobanăGabriela D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, GD
7 ex./20.06.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7689/2012.... | Evacuare. Sentința nr. 7764/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
