Uzucapiune. Sentința nr. 6234/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6234/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 6234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6234
Ședința publică de la 05.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte- I. E. L.
Grefier- I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. M. și P. M. în contradictoriu cu pârâții L. V., L. V., D. G., D. E., D. I., S. S. și M. F., având ca obiect uzucapiune +accesiune.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 22.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 29.03.2012 și apoi pentru azi, 05.04.2012, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2010, sub numar de dosar_ reclamanții P. M. și P. M. au chemat în judecată pe pârâții L. V., L. V., D. G., D. E., D. I., S. S., M. F., au solicitat să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului in suprafața de 180 mp situat în București, . nr. 42 ( fost 38 B), sector 3,, prin joncțiunea posesiilor, ca efect al uzucapiunii și dreptul de proprietate asupra construcției in suprafața de 60 mp, prin accesiune.
În motivare, reclamanții au arătat că au dobândit imobilul in anul 2010 de la parații L. V. și L. V., pe baza unui înscris sub semnătura privata . Aceștia au dobândit posesia imobilului de la D. G., D. E. in anul 2006. D. L. ( in prezent decedat) și D. E. au dobandit imobilul pe baza unui inscris sub semnătura privata in anul 1985 de la numitul D. I.. Moștenitorii lui D. L. sunt D. E., in calitate de soție supraviețuitoare și D. G. in calitate de fiu. D. I. a cumpărat tot pe baza unui inscris sub semnătura privata imobilul de la S. S.. Terenul in cauza făcea parte dintr-o suprafața mai mare de teren care era deținută in baza actului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 30.896/1946 de Tribunalul București, secția notariat, de Postarenco Daniil . Acesta a decedat in 15.07.1978 și avea moștenitore pe soția sa Postarenco A. ( născută Pantilia) decedata la 11.04.1984, in baza certificatului de moștenitor nr. 520/1978. Moștenitoarea lui Postarenco A. era N. P., căsătorită S., in calitate de sora. Moștenitoarea lui S. N. este numita M. F.. De la data dobândirii și pana in prezent, reclamanții și autorii lor au avut o posesie continua, publica, netulburata, sub nume de proprietar.
În drept, art. 1846, 1847, 1860, 1890 Cod de Procedură Civilă, art. 462 și urm. Cod Civil, art. 969 Cod civil.
În dovedirea cererii reclamantii au depus un set de înscrisuri în fotocopie .
Pârâții L. V., L. V., D. G., D. E., D. I. și S. S. nu au formulat întampinare .
Parata M. F. a formulat intampinare la data de 07.12.2010 prin care a arătat că nu are nicio pretențe de la reclamanți intrucat nu a moștenit nimic de la matușa și unchiul său, Postarencu A. și Postarencu D., aceștia vânzând tot.
La solicitarea instanței, cu privire la situația imobilului, au fost emise adrese și s-au primit relații de la OCPI Sector 3, Primăria Sectorului 3 – Subcomisia de palicare a Legii 18/1991, Primăria Municipiul București – Comisia de palicare a Legii 10/2001, Primăria Municipiul București – Serviciul Nomenclatura Urbana, Primăria Sectorului 3 – Direcția Imozite și Taxe Locale, Primăria Municipiul București - Serviciul Evidența Proprietății.
Instanța a administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială cu 2 martori, in cadrul careia au fost audiati E. V. și Antica M., expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie ( raport de expertiză efectuat de expert A. I. ) și expertiza tehnica judiciara specialitatea construcții ( raport de expertiză efectuat de expert C. G.) .
La termenul de judecata din data de 22.03.2012, instanța a ridicaat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților L. V., L. V., D. G., D. E., D. I. și S. S..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Terenul situat în . nr. 42, care face obiectul prezentei cereri, are o suprafața de 172 mp fiind identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert A. I. . Pe teren se află o constructie evidentiata in raportul de expertiză efectuat de expert C. G. .
Expertul a stabilit ca terenul face parte din fosta moșie Dudești C. respectiv din imobilul evidențiat de inscrisul aflat la fila 16, Contract de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 30.896/10.07.1946 de Tribunalul București, secția Notariat. Prin acest contract numiții Postarencu A. și Postarencu D. au dobandit o suprafața de 125 mp teren arabil care făcea parte din .>
Postarenco D. a decedat la 15.07.1978, având ca unic moștenitor pe Postarencu A. potrivit certificatului de moștenitor 520/1978 emis de Notariatul de Stat ( fila 25).
Postarenco A. a decedat la 11.04.1984, având ca unic moștenitor pe S. N. potrivit certificatului de moștenitor 845/18.07.1985 emis de Notariatul de Stat ( fila 249).
S. N. a decedat la 16.10.1986, având ca unic moștenitor pe parata M. F. potrivit certificatului de moștenitor 227/10.03.1987 emis de Notariatul de Stat ( fila 23).
Instanța constată ca numiții D. G. și D. E. au folosit parte din terenul aparținând numiților Postarencu A. și Postarencu D., respectiv 90 mp din 125 mp, in baza înscrisului sub semnătura privata intitulat „chitanța „ si datat 03.12.1960. Potrivit acestui inscris, Postarencu A. și Postarencu D. au vandut lui D. G. și D. E. imobilul teren viran, loc de casa, situat in . nr.38 A . Intrucat aceasta conventie nu a fost încheiată în formă autentică, transmiterea proprietatii, din punct de vedere juridic, nu a putut opera, astfel incat Postarencu A. și Postarencu D. nu au pierdut proprietatea terenului.
Din evidențele Direcției de taxe și impozite a Sectorului 3 Al municipiului București ( fila 67) rezulta ca începând cu anul 1976 mp pe rolul fiscal al imobilului situat in . nr. 42 ( fost 38 B) compus din teren in suprafața de 180 mp și construcție, a fost impus paratul S. S., care in declarația de impunere a menționat că a dobândit imobilul de la Postarencu A. și Postarencu D. in baza unei chitanțe de mana, care nu se afla la dosarul fiscal. Deși reclamanții au facut referire la acest înscris in acțiunea formulata, au arătat ca nu sunt in posesia sa. . Intrucat, chiar si in situația in care ar fi existat, aceasta conventie nefiind încheiată în formă autentică, transmiterea proprietatii, din punct de vedere juridic, nu ar fi putut opera, astfel incat instanța reține ca Postarencu A. și Postarencu D. nu au pierdut proprietatea terenului.
Ulterior, deși reclamanții au susținut ca paratul S. S. a vândut terenul paratului D. I., nu au făcut nicio dovada in acest sens.
Potrivit înscrisului sub semnătura privata intitulat „ chitanța” și datat 27.10.1985 ( fila 78), D. I. a vândut terenul in suprafața de 180 mp, situat in . nr. 42, numitului D. L., autorul paratului D. G., și paratei D. E..
Potrivit înscrisului sub semnătura privata intitulat „ chitanța – contract de vânzare –cumpărarea ” și datat 17.04.2006 ( fila 18), paratții D. G. D. E. au vândut terenul in suprafața de 180 mp, situat in . nr. 32B, paraților L. V. și L. V..
Potrivit înscrisului sub semnătura privata intitulat „ chitanța – act de vânzare –cumpărarea ” și datat 07.04.2010 ( fila 19), parații L. V. și L. V. au vândut terenul in suprafața de 180 mp, situat in . nr. 32B, reclamanților P. M. și P. M. .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților L. V., L. V., D. G., D. E., D. I., S. S., instanța constată că atât capătul de cerere privind constatarea uzucapiunii cât și capătul de cerere privind constatarea accesiunii se judecă în contradictoriu cu proprietarul imobilului care dând dovadă de lipsă de diligență, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane, acesta având interesul de a solicita vreun drept în legătura cu acest bun.
Din cuprinsul inscrisurilor menționate rezulta ca ultimii proprietari ai terenului au fost numiții Postarencu A. și Postarencu D., autorii paratei M. F., astfel incat numai acestea au calitate procesulă pasivă în cauză in prezenta cauza, ceilalti pârâti pierzand sau neavand niciodata calitatea de proprietari intrucat convențiile succesive de vanzare cumpărarea incheiate de aceștia in calitate de cumpăratori, nu au avut forma autentica impusa de lege pentru a opera transferul de proprietate.
Prin urmare instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților L. V., L. V., D. G., D. E., D. I., S. S., urmând a respinge acțiunea formulată împotriva acestora ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că urmatoarele:
Pentru a se putea prescrie, se cere ca, potrivit prevederilor art. 1847 C.civ., posesia să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Posesia constă în stăpânirea materială sau exercitarea unei puteri de fapt de către o persoană asupra unui bun cu intenția și voința de a se comporta față de toți ceilalți ca un proprietar, din această definiție rezultând că pentru existența posesiei sunt necesare două elemente necesare a fi întrunite în persoana celui ce tinde să uzucapeze, inclusiv în persoana autorilor a căror posesie o invocă: unul material - corpus și altul psihologic - intențional animus.
Elementul material constă în totalitatea faptelor materiale, de stăpânire și folosință, executate direct asupra bunului. Probatoriul administrat confirmă exercitarea actelor materiale de deținere și folosință asupra terenului de către reclamanți începând cu anul 1978.
Elementul intențional constă în intenția sau voința celui care posedă de a exercita stăpânirea lucrului pentru sine, adică sub nume de proprietar și se dobândește numai în momentul în care cel care are detențiunea materială a bunului își manifestă intenția de a păstra lucrul pentru sine, săvârșind acte pe care numai proprietarul le-ar putea face, cum ar fi edificarea unei construcții, efectuarea de reparații mari la construcția existentă sau alte acte care să nu lase vreo îndoială asupra caracterului lor.
Nu trebuie să se confunde posesia cu detenția. Chiar dacă în ambele cazuri bunul se află în posesia fizică a persoanei, detentorul deține bunul pentru altul, fără a se comporta ca titularul unui drept real.
Or, reclamantul si autorii sai, cu exceptia paratului S. S., nu s-au înscris la organul fiscal pentru a plăti impozitele și taxele locale aferente terenului, în evidențele Direcției Impozite și Taxe Locale Sector 3 nefigurând ca titulari de rol fiscal pentru acest teren. In acest context, instanța constata ca parata D. E. și soțul sau D. L. au figurat ca titulari de rol fiscal pentru construcția aflata pe teren, iar nu pentru terenul din . nr.42 ( fila 196).
În lipsa unui astfel de act, din care se putea deduce intenția clara a reclamantilor de a poseda sub nume de proprietar, instanța reține calitatea sa de detentor precar .
Referitor joncțiunea posesiilor se reține de către instanță că, potrivit art.1859 și 1860 C.civ., dacă posesorul actual înțelege să se prevaleze de posesia autorilor săi, el este obligat să o continue cu toate viciile sau calitățile sale, neputând schimba, în avantajul său, natura posesiei anterioare. In conditiile in care autorii reclamantilor nu au figurat ca titulari de rol fiscal nerintrerupt din din anul 1976 si pana in prezent, acestea sunt detentori precari iar nu posesori pentru ca posesia lor sa jonctioneze cu cea a reclamantului.
Pentru aceste motive reținând calitatea de detentori precari a autorilor reclamantului precum și a reclamantului asupra terenului, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea .
Referitor la capătul al doilea din acțiune, respectiv constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara asupra constructiei edificate, in raport de disp. Art.482 si art. 492 cod civil si de faptul ca dreptul de proprietate cu privire la teren nu a fost stabilit din punct de vedere juridic, in condițiile in care construcția urmează soarta terenului, instanța va respinge ca neîntemeiata si acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților L. V., L. V., D. G., D. E., D. I., S. S..
Respinge acțiunea formulata de reclamanții P. M. și P. M., ambii cu domiciliul în București, sector 3, ., nr.42, in contradictoriu cu parații L. V. cu domiciliul în București, sector 2, .-198, ., ., L. V. cu domiciliul în București, sector 2, .-198, ., ., D. G. cu domiciliul în com. Plataresti, ., D. E. cu domiciliul în com. Plataresti, .>județ Călărași, D. I. cu domiciliul în București, sector 3, . și S. S., cu domiciliul în . fiind introdusa împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge ca neîntemeiata acțiunea formulata in contradictoriu cu parata M. F. cu domiciliul în ..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in sedința publica, azi 05.04.2012.
Președinte, Grefier,
I. E. L. I. T.
Red. Tech. IL/IT/11ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6315/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6232/2012.... → |
|---|
