Contestaţie la executare. Sentința nr. 6386/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6386/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 6386/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ 6386
Ședința publica din data de 06.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. C. C.
GREFIER – I. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe contestatorul M. JUSTIȚIEI în contradictoriu cu intimații M. (S.) A. G., P. (C.) A. D., P. N., D. C. și I. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 05.04.2012, prin Serviciul Registratură, s-au depus de către B. B. D. și B. C. D. actele din dosarul de executare nr. 103/2011 în copie certificată, după care:
Instanța constată că prin contestația la executare contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 1 C.pr.civ..
Instanța, verificându-și competența, în procedura instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din C.pr.civ. și față de înscrisurile depuse la dosar, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, raportat la dispozițiile art. 400 și 373 alin. 2 din C.pr.civ., asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 16.02.2012, sub de mai sus, contestatorul M. JUSTIȚIEI, în contradictoriu cu intimații M. (S.) A. G., P. (C.) A. D., P. N., D. C. și I. M., a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute de către B. B. D. și B. C. D. prin somația transmisă Ministerului Justiției la data de 06.02.2012, în dosarul de executare nr. 103/2011, conform titlului executoriu – decizia civilă nr. 124/R pronunțată în data de 12.01.2010 de Curtea de Apel București Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, solicitând constatarea nulității absolute a actelor de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, fără plata unei cauțiuni, în temeiul art. 403 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
În motivare, a arătat că nu are în bugetul aferent anului 2011, aprobat prin Legea nr. 286/2010, prevăzute sume destinate plății titlurilor executorii având ca obiect drepturi salariale pentru personalul din sistemul justiției, astfel că suma cu privire la care a fost emisă somația urmează a fi suportată din cuantumul alocat investițiilor ori bunurilor și serviciilor, activitatea sa și a acelorlalți codebitori solidari urmând a fi serios afectată. A precizat că suspendarea executării și plata eșalonată în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 71/2009, din care s-a achitat deja o primă tranșă în octombrie 2010, potrivit prevederilor H.G. nr. 422/2010, nu va afecta drepturile legitime ale creditorului, sumele de bani urmând a fi indexate potrivit art. 1 lin. 3 din O.U.G. nr. 71/2009, fiind vorba doar de o chestiune de timp, cauzată de situația economică.
A mai arătat că înștiințarea privind măsura popririi a fost formulată în temeiul dreptului comun în materia executării silite aplicabil doar în situația în care nu există o lege specială care să dispună altfel, iar în materia executării silite a obligațiilor de plată a instituțiilor publice există O.G. nr. 22/2002 aprobată prin Legea nr. 288/2002, care reglementează o procedură derogatorie de la dreptul comun, aspect care rezultă din dispozițiile art. 1 din acest act normativ. A precizat că, raportat la dispozițiile O.G. nr. 22/2002 coroborat cu adoptarea O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, plata sumelor datorate urmează a se realiza pe măsură ce vor fi alocate fonduri suplimentare cu această destinație, cu respectarea termenelor prevăzute.
A arătat că obligația stabilită prin titlurile executorii nu este exigibilă, creanța nefiind ajunsă la scadență, întrucât legiuitorul a stabilit termen suspensiv de executare, prin reglementarea unei proceduri speciale de executare, prevăzută de O.U.G. nr. 71/2009, eșalonat, în anul 2010 plătindu-se 34% din valoarea titlului executoriu, în anul 2011 335, iar în anul 2012 33%, perioadă în care executarea silită este suspendată de drept. A precizat că prin O.U.G. nr. 45/2010 au fost stabilite termene de plată pentru anii 2012-2014, în aceleași cote, inclusiv pentru sumele devenite executorii, iar prin O.U.G. nr. 113/08.12.2010, termenele au fost aplicate și pentru titlurile devenite executorii până la 31.12.2010. A mai arătat că prin Legea nr. 230/2011, O.U.G. nr. 71/2009 a fost modificată din nou, în sensul că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe în anul 2012, când se plătește 5% din valoarea titlului executoriu, urmând ca în anul 2013 să se plătească 10%, în anii 2014 și 2015 25%, iar în anul 2016 35% din valoarea titlului executoriu, procedura de executare fiind suspendată de drept în cursul acestui termen. A mai arătat că, până la împlinirea termenelor menționate, orice cerere de executare silită se suspendă de drept, procedura de executare urmând a fi realizată după împlinirea termenelor de eșalonare, dacă nu își îndeplinește obligațiile de plată.
A precizat că orice derogare de la dispozițiile actului normativ menționat atrage nulitatea oricăror acte de executare întocmite cu nerespectarea termenelor și tranșelor de eșalonare stabilite.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 22/2002, O.U.G. nr. 71/2009 modificată și completată, practică judiciară. A solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În probațiune, a depus la dosar în copie: somație nr._/06.02.2012 (f. 7), decizia civilă nr. 124/R/12.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale (f. 8-19), raport de expertiză contabilă extrajudiciară (f. 20-46).
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu au delegat reprezentant în fața instanței.
La data de 05.04.2012, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul actele din dosarul de executare nr. 103/2011 al B. B. D. și B. C. D..
La termenul de judecată din data de 06.04.2012, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:
Cauza de față are ca obiect contestație la executare, iar potrivit art. 400 alin. 1 C.pr.civ., contestația se introduce la instanța de executare, care, potrivit art. 373 alin. 2 C.pr.civ., este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afară de cazurile în care legea dispune altfel.
Din înscrisurile aflate în dosarul de executare nr. 103/2011 al B. B. D. și B. C. D., instanța reține că Judecătoria Sectorului 3 București nu este competentă a soluționa prezenta contestație, nefiind instanța de executare, care, în speța de față, este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se realizează executarea, respectiv Judecătoria Sectorului 4 București. Instanța are în vedere faptul că B. B. D. și B. C. D. a formulat cerere de încuviințare a executării către Judecătoria Sectorului 4 București (f. 61 dosar de executare), iar, la data de 08.04.2011, Judecătoria Sectorului 4 București a pronunțat încheiere prin care a încuviințat executarea silită în raza sa teritorială (f. 83 dosar de executare). Totodată, instanța constată că, la data de 22.08.2011, s-a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în Splaiul Unirii, nr. 6.8, sector 4.
Pe cale de consecință, prin coroborarea textelor de lege mai sus enunțate, având în vedere că potrivit legii competența teritorială stabilită pentru soluționarea contestației la executare este o competență exclusivă, iar din înscrisurile aflate în dosarul de executare nr. 103/2011 al B. B. D. și B. C. D. nu rezultă că executarea silită se realizează pe raza Judecătoriei Sector 3 București, în temeiul art. 158 raportat la art. 159 alin. 3 C.pr.civ., instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, motiv pentru care va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, în a cărei rază se desfășoară executarea silită.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul M. JUSTIȚIEI, cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimații M. (S.) A. G., P. (C.) A. D., P. N., D. C. și I. M., toți cu domiciliul ales la Judecătoria Sectorului 4 în București, .. 2-4, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. C. G. I.
RED-CLC
11.04.2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6468/2012. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6377/2012.... → |
|---|
