Plângere contravenţională. Sentința nr. 6377/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6377/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 6377/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6377
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.04.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta C. I. și pe intimata D. – B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 05.04.2012, prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare, după care:
Instanța comunică petentului un exemplar al întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea probelor.
Petentul, personal, solicită proba cu fotografiile și înregistrarea video, proba cu înscrisuri.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 Cod de Procedură Civilă. Instanța constată că nu există înregistrări video de la locul producerii accidentului.
Constatând că nu mai sunt excepții de invocat, cereri de formulat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, arătând că polițistul nu putea vedea semaforul.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 09.11.2011 sub nr._, petenta C. I. in contradictoriu cu B. de Politie Rutiera a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna admiterea plangerii și anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._ / 04.11.2011 .
În motivarea plangerii, petenta a arâtat ca, la data de 04.11.2011, in jurul orei 23, circula regulamentar pe Bulevardul IC Bratianu spre . de deplasare corespunzator adaptata pentru culoarea verde a semaforului existenta la acel moment și imediat după ce a trecut de semafor cu aproximativ jumatate din lungimea masinii, a intrat in intersectie, si intorcand privirea, a observat ca acesta se schimbase in galben, fiindu-i imposibil sa opreasca masina in conditii de siguranta. Ajunsa . care culoarea semaforului nu mai era vizibila, a fost oprita de un echipaj de politie rutiera care i-a adus la cunostinta ca a trecut pe culoarea rosie a semaforului, motiv pentru care i-a fost intocmit procesul verbal ,desi din pozitia in care se afla politistul, nu putea in nici un mod sa observe culorile semaforului de care ea trecuse. Din cele consemnate in procesul verbal rezulta ca singurul motiv al aplicarii sanctiunii contraventionale a fost acela ca autovehiculele de pe Bulevardul C. C. s-ar fi aflat in miscare. Considera ca sanctiunile dispuse prin mentionatul proces verbal sunt abuzive si nu concorda cu realitatea existenta la acel moment.
La rubrica alte mentiuni, agentul constatator a consemnat ca petenta a trecut pe culoarea rosie in intersectie, si ca aceasta s-a schimbat in culoarea galbena ulterior trecerii de semafor.
Pentru toate aceste considerente, solicita instantei anularea mentionatului proces verbal, anularea masurii suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile si exonerarea sa de plata amenzii.
In drept, art.31 alin (1) si art32 alin(3) din OG 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
La dosar a fost depusa dovada de circulatie, si procesul verbal de contraventie.
La 05.04.2012, B. de Politie Rutiera a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, se arata ca la data de 09.11.2011, ora 23, petenta a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe bvd. IC Bratianu spre Piata Unirii, si a efectuat virajul la dreapta catre . rosie a semaforului. Fapta savarsita este prevazuta de art. 52 alin (1) din RAOUG 195/2002 si sanctionata de art.100 alin 3 lit. D) din OUG 195/2002, stabilindu-se amenda in cuantum de 268 lei, 4 puncte penalizare in valoare de 268 lei, si suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile. Se arata ca fapta nu a fost inregistrata video sau fotografiata.
In drept, au fost invocate prevederile art.1169 si art.1171 C civ., art.15 din OUG 2/2001, art.52 alin (1) din RAOUG 195/2002, art. 100 alin 3 lit d) din OUG 195/2002.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
In temeiul art.242 pct 2 Cod pr civ, a solicitat judecarea si in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . CP nr._ din data de 04.11.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 268 lei constatându-se că în ziua de 04.11.2011, la intersecția cu b- dul N. B. a efectuat virajul la dreapta către . de culoare roșie a semaforului electric care funcționa normal, în drept fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001 se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
In cauza de față, petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, simpla sa poziție exprimată în cuprinsul plângerii nefiind aptă, în măsura în care nu este susținută în plan probator, să formeze instanței o opinie contrară mențiunilor din cuprinsul procesului verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment. Se constată că petentul nu a făcut dovada unor împrejurări de fapt speciale care să determine necesitatea unei reaprecieri cu privire la aceste aspect.
In aceste condiții, nefiind dovedită o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal, după cum nu au fost atestate în plan probator nici împrejurări susceptibile a justifica o eventuală reconsiderare a sancțiunii aplicate, conform art. 1169 C.civ., și neexistând cauze de nulitate a procesului verbal, în baza art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petenta C. I., cu domiciliul în sector 5, București, ., .. 1, . și pe intimata D. – B. RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. D. N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6386/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6368/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
