Acţiune în constatare. Sentința nr. 6711/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6711/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 6711/2015
ROMÂNIA
--------*--------
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6711
Ședința publică de la 21.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – M.-L. V.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate reclamantul Ș. M., în contradictoriu cu pârâții . SRL și O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns reclamantul, prin apărător ales, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. R. Comerțului De Pe Lângă Tribunalul București, invocată de aceasta prin întâmpinare (fila 31).
Reclamantul, prin apărător, arată că lasă la aprecierea instanței aspectul pus în discuție.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. R. Comerțului De Pe Lângă Tribunalul București, invocată de aceasta prin întâmpinare (fila 31), raportat la dispozițiile art. 36 Cod procedură civilă, precum și la dispozițiile art.6 alin. 1 și art. 7 din Legea nr.26/1990.
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei . SRL, în raport de precizările făcute de ONRC prin întâmpinare.
Reclamantul, prin apărător, învederează faptul că, la acest moment, societatea pârâtă ar fi reprezentată de un lichidator.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru când se vor efectua verificări în baza de date administrată de ONRC de către grefierul autorizat al instanței cu privire la starea de funcționare a pârâtei . SRL.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul, prin apărător ales, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia învederează instanței depunerea informațiilor extinse emise ONRC sub nr._, din care reiese că . SRL, este dizolvată conform art. 235 din Legea nr. 31/1990, după care:
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția lipsei capacității De folosință a pârâtei . SRL, în raport de precizările făcute de ONRC.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea cererii de chemare în judecată.
În temeiul art. 394 cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014, reclamantul Ș. M., domiciliat in Pitești, jud. Argeș, Bld. Republicii nr. 117A, ., . prin Cabinet de Avocat A. M. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in . nr. 33, sector 2, București, cheamă în judecată pe . SRL cu sediul in București, sector 4, ., . O. R. Comerțului sub nr. J_, CUI_, reprezentata prin Buskadze Nugar in calitate de administrator si pe O. R. Comerțului de pe langa Tribunalul București, cu sediul in București, ., Sector 3, solicitând constatarea inexistentei dreptului de folosința al paratei C. I. Trading SRL asupra imobilului din București, sector 4, ., ., . de la O. R. Comerțului București a sediului social al societatii C. I. Trading SRL,
In fapt, arată că la data de 22 octombrie 2009, prin Certificatul de moștenitor nr. 135 emis de Biroul Notarului Public F. N., reclamantul a devenit proprietarul imobilului situat in București, sector 4, ., ., . class="BodyText2"> Intre SCA B. & Asociații si autoarea Subsemnatului a fost incheiat la data de 01.01.2008 un contract de inchiriere prin care SCA B. & Asociații a dobândit dreptul de folosința asupra imobilului din ., . de sediu lucrativ societate civila de avocați. Ulterior, imobilul a devenit sediul SCA B. & Asociații prin inregistrarea acestuia la Baroul București.
Chiriașul SCA B. & Asociații, in decursul desfasurarii activitatilor specifice profesiei, a acordat paratei . SRL, dreptul ca aceasta sa isi stabileasca sediul social la adresa imobilului inchiriat, prin încheierea Contractului de asistenta juridica nr. 903 din 31.05.2010.
Contractul de asistenta juridica oferea conform legii, societatii C. I. Trading SRL dreptul de a avea sediul la imobilul proprietatea subsemnatului,pentru o perioada de 11 luni., respectiv pana la data de 30.04.2011.
Ulterior acestor evenimente, are loc incetarea Contractului de inchiriere, fapt in urma caruia SCA B. & Asociații nu mai deține nici un drept locativ/drept de folosința asupra imobilului.
In susținerea primului capat de cerere arată că prin pierderea dreptului locativ al SCA B. & Asociații asupra imobilului din ., . a incetarii contractului de inchiriere, pe cale de consecința a incetat si dreptul paratei C. I. Trading SRL de a folosi imobilul pentru sediu.
Întrucat Contractul de asistenta juridica a prevăzut clar ca C. I. Trading SRL a putea beneficia de imobilul reclamantului pentru a-si stabili aici sediul, doar pentru o perioada de 11 luni, expirarea acestei perioade la data de 30.04.2011 a insemnat incetarea oricărui drept al paratei de a avea un sediu valabil la aceasta adresa.
In consecința, avand in vedere cele expuse mai sus, consideram ca la momentul depunerii prezentei, parata C. I. Trading SRL nu are niciun drept de a folosi imobilul din ., ., asa cum acesta a fost inregistrat la O. R. Comerțului de pe langa Tribunalul București, acest drept incetant la data de 30.04.2011 prin expirarea Contractului de asistenta juridica nr. 903 din 31.05.2010 si totodata prin incetarea Contractului de inchiriere semnat de subsemnatul cu SCA B. & Asociații;
In plus, conform Certificatului de furnizare informații emis de Registrul Comerțului, societatea parata apare cu sediul social expirat, acesta fiind inregistrat la O. R. Comerțului in baza Contractului de asistenta juridica indicat mai sus.
F. de capatul doi de cerere, invocă dispozițiile art. 25 din Legea 26/1990.
In prezent, ca urmare a faptului ca la O. R. Comerțului imobilului proprietatea reclamantului apare ca fiind sediul paratei, desi la imobil nu a existat niciodata o persoana - reprezentanta a paratei - orice comunicare/notificare venita din partea institutiilor publice sau a persoanelor fizice sau juridice continua sa fie trimise pe adresa imobilului; in aceste condiții este evident ca acest aspect constituie o problema care ii afecteaza liniștita folosința a imobilului si la rândul său nu poate asigura liniștita folosința a spațiului de către o terta persoana careia ar dori sa i-1 închirieze.
În drept, indică art. 35 C.pr.civ., art. 194 si urm. C.pr.civ., art. 25 si urm. din Legea 26/1990, art. 169 din Norma metodologica de aplicare a prev. Legii 26/1990.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri.
2. La data de 16.02.2015 (fila 30), O. Național al R. Comerțului prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în București, ., sector 3, reprezentat prin director Ș. C. C., a formulat întâmpinare.
Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că este o instituție publică cu obligația de a ține registrul comerțului.
Prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor profesioniștilor, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului civil.
Înregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate prin registrul comerțului este prevăzută de art.6 alin.(1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu Codificările și completările ulterioare, care dispune: „înregistrările în registrul comerțului se fac pe faza unei încheieri a judecătorului delegat, sau după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
Arată că nu afirma un drept ori un interes propriu în astfel de cauze.
În conformitate cu datele înregistrate în registrul comerțului ținut de O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin încheierea nr._/11.06.2010, pronunțată de judecătorul delegat la ORC-TB, s-a admis cererea nr._/02.06.2010 și s-a dispus înmatricularea societății C. I. TRADING SRL, J_, CUI_ cu sediul social în București Sectorul 4, ., ., ., conform contractului de asistență juridică nr. 903/31.05.2010 cu durată de valabilitate până la data de 30.04.2011.
Prin rezoluția nr._/10.02.2012 pronunțată de persoana desemnată conform OUG nr. 116/2009, s-a admis cererea nr._/08.02.2012 având ca obiect dizolvarea și lichidarea voluntară a societății C. I. TRADING SRL, în temeiul art. 235 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform Deciziei asociatului unic nr. 1/01.02.2012.
Potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.26/1990, „Instanțele judecătorești sunt obligate să trimită oficiului registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii.” iar conform alin.2 al aceluiași articol prin aceste încheieri și hotărâri instanțele judecătorești vor dispune și efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului”.
Așa fiind, din redactarea menționată, rezultă cu certitudine faptul că opozabilitatea față de oficiul registrului comerțului a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului, nu se asigură prin participarea procesuală a acestora, ci
În drept, invocă art. 205 și următoarele C., Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 31/1990 privind societățile, republicată, cu modificările și completările ulterioare și OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr. 84/2010.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) C., solicită judecarea în lipsă.
3. A fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința din 21.05.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ONRC.
A fost achitată taxa judiciară de timbru.
Analizând dosarul, instanța reține:
1. În fapt, instanța reține că între SCA B. & Asociații si autoarea reclamantului a fost incheiat la data de 01.01.2008 un contract de inchiriere prin care SCA B. & Asociații a dobândit dreptul de folosința asupra imobilului din ., ., . de sediu lucrativ societate civila de avocați. Ulterior, imobilul a devenit sediul SCA B. & Asociații prin inregistrarea acestuia la Baroul București.
Chiriașul SCA B. & Asociații, in decursul desfasurarii activitatilor specifice profesiei, a acordat paratei . SRL, dreptul ca aceasta sa isi stabileasca sediul social la adresa imobilului inchiriat, prin încheierea Contractului de asistenta juridica nr. 903 din 31.05.2010, astfel cum apare menționat în certificatul ONRC nr._/21.05.2015.
Potrivit aceluiași certificat, în prezent, . SRL apare ca fiind dizolvată, potrivit art. 235 din Legea nr.31/1990.
Contractul de asistenta juridica oferea conform legii, . SRL dreptul de a avea sediul la imobilul în cauză, pana la data de 30.04.2011, așa cum apare menționat în certificatul ONRC nr._/21.05.2015.
Contractul de închiriere încheiat între reclamant și SCA B. & Asociații a încetat la data de 31.12.2011 (fila 12).
2. În drept, instanța reține că potrivit art. 35 C., Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Potrivit art. 1809 Cciv, Contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți sau, după caz, prevăzut de lege, fără a fi necesară o înștiințare prealabilă.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990, (1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești definitive au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului. (2) Cererea se depune și se menționează în registrul comerțului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerțului înaintează cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înființate în alt județ, tribunalului din acel județ. (3) Tribunalul se pronunță asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerțului și a comerciantului. (4) Hotărârea judecătorească de soluționare a cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunțare, pentru părțile prezente, și de la comunicare, pentru părțile lipsă. (5) O. registrului comerțului va efectua radierea și va publica hotărârea judecătorească definitivă în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părții care a introdus cererea. În acest scop, instanța va comunica oficiului registrului comerțului hotărârea judecătorească, în copie legalizată, cu mențiunea rămânerii definitive.
3. Pe fond, instanța reține că pârâta . SRL nu justifică niciun titlu locativ, în condițiile în care aceasta figurează la ONRC ca fiind dizolvată.
Prin urmare, reclamantul nu are altă cale procedurală pentru radierea dreptului locativ din registrul comerțului, decât pe aceea de a cere constatarea inexistenței unui astfel de drept locativ.
Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile art. 1809 Cciv, în baza cărora contractul de locațiune încetează la data expirării acestuia, respectiv la data de 31.12.2011, ținând seama că . SRL este dizolvată, instanța urmează să admită primul capăt de cerere și să constate că această din urmă societate comercială nu are niciun drept locativ asupra imobilului situat în București, sector 4, ., ., ..
În privința celui de al doilea capăt de cerere, în baza art. 25 din Legea nr. 26/1990, instanța urmează să îl respingă întrucât, din cauza regimului și principiilor specifice registrului comerțului, cererea trebuie adresată ONRC care se va pronunța pe cale administrativă, în baza prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, care constată inexistența dreptului locativ.
Abia în măsura în care pe cale administrativă, cererea va fi respinsă, aceasta va fi supusă cenzurii instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI - sector 3, București, .. 1.
Respinge cererea formulată de reclamantul Ș. M. - București, cu domiciliul ales la C..av. A. M. din București ., nr.33, sector 2, față de ONRC, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei . SRL - sector 4, București, ., ., ., invocată din oficiu.
Constată inexistența dreptului de folosință al . SRL, cu privire la imobilul situat în București, ., ., ., sector 4.
Respinge ca neîntemeiată cererea de a dispune radierea de la ONRC a sediului social al . SRL.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. CD /MV/5 ex./07.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3018/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6742/2015.... → |
|---|
