Contestaţie la executare. Sentința nr. 2953/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2953/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2953/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2953
Ședința din Publică din data de 09.03.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-A.A.A.S. în contradictoriu cu intimata B.(F. A.) A. C. si terțul poprit A.-DIRECTIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI-ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar copiile certificate ale dosarului de executare nr. 43/2012,iar intimata a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2014 sub nr._ contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. (fostă A.V.A.S.) a formulat în contradictoriu cu intimata creditoare B.(F. A.) A. C. si terțul poprit A.-DIRECTIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI-ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI contestație la executare împotriva actelor efectuate în dosarul de executare nr. 43/2012 al B.E.J. P. C. G., constând în înștiințarea privind măsura popririi din data de 28.11.2014, emisă în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2006, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și procesul-verbal de cheltuieli de executare din 26.04.2012. Aceasta a formulat și cerere de suspendare a executării silite și de întoarcere a executării silite.
În motivare, cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, contestatoarea a arătat că admiterea acestei cereri ar preveni producerea unui prejudiciu grav intereselor acestei instituții, precum și statului.
Referitor la contestația la executare, aceasta a învederat, în primul rând, că este perimată executarea silită față de faptul că ultimele acte de executare au fost emise la data de 13.12.2013, iar până la data de 16.12.2014 nu au mai fost emise alte acte de executare, că este prescris dreptul de a solicita executarea silită, având în vedere că au trecut mai mult de trei ani de când s-a născut dreptul de a pune în executare titlu executoriu.
În drept, contestatoarea a invocat art. 399 și urm. Cod de procedură civilă, Legea nr. 116/2013, Legea nr. 92/2011, O.G. nr. 22/2002 și O.U.G nr. 51/1998, solicitând judecarea în lipsă.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând cererii de chemare în judecată actele de executare comunicate către A.A.A.S. în dosarul de executare silită.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare nr. 43/2012
Intimata a depus întâmpinare la data, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În motivare, aceasta a arătat în esență că executarea silită nu este perimată având în vedere că există un termen de 6 luni potrivit OG 22/2002 în care debitoarea trebuie să procure fondurile necesare executării obligațiilor sale și că nici dreptul de a solicita executarea silită nu este prescris.
De asemenea, intimata a invocat și excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă numărul 4441 din data de 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.
În drept, intimata a invocat art. 115 C.p.c. și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la B.E.J.P. C. G. sub nr. 43/16.03.2012, intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2006, definitivă prin decizia penală nr. 164 A/18.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București, în vederea recuperării sumei echivalente a 481 unități de fond, indexate cu rata inflației începând cu 24.05.2000 până la data plății efective.
Instanța reține că prin sentința penală nr. 423/20.03.2007 Tribunalul București a obligat părțile responsabile civilmente Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.) și A. la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.798 de părți civile la nivelul sumelor efectiv învestite, indexate cu rata inflației începând cu data de 24.05.2010 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond investite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia; printre părțile civile respective se numără și intimata creditoare B. A. C..
Executarea silită a fost încuviințată pe raza Municipiului București de către judecătoriile fiecărui sector.
Ca urmare a efectuării unei expertize contabile extrajudiciare, la solicitarea executorului judecătoresc, s-au stabilit totalitatea despăgubirilor civile la suma de 24.703 lei, cuprinzând sumele efectiv investite indexate cu rata inflației începând cu data de 24.05.2000.
Prin procesul-verbal din data de 26.04.2012 au fost stabilite de către executorul judecătoresc cheltuieli de executare în cuantum de 4792 lei.
Inițial, a fost somată debitoarea C.N.V.M. prin somația nr. 43/26.04.2012 să achite suma debitul de 24.703 lei, alături de suma de 4792 lei reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 30.10.2012 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei CNVM la Direcția de Trezorerie și activitate Publică a Municipiului București și la mai multe unități bancare.
La data de 26.11.2013, intimata a adresat executorului o cerere de executare silită a AAAS față de prevederile art. II din Legea 113 din data de 23.04.2013.
Ulterior, prin somația din data de 11.12.2013, contestatoarea A.A.A.S. a fost somată să achite debitul de 24.703 lei, alături de suma de 4792 lei reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 28.11.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei AAAS la Direcția de Trezorerie și activitate Publică a Municipiului București.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu există identitate de obiect între cele două cauză, fiind contestate acte de executare diferite, astfel că va respinge excepția ca neîntemeiată.
Conform Legii nr. 113/2013 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de Supraveghere Financiară, în vigoare de la 26.04.2013:
„Art. II. - (1) A. pentru Administrarea Activelor Statului preia fără plată toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a fost obligată, ca parte responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri către investitorii la Fondul Național de Investiții. (2) A. pentru Administrarea Activelor Statului se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare și dobândește calitatea procesuală pe care aceasta o are, la data intrării în vigoare a prezentei legi, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent dacă este vorba de faza de judecată sau de executare silită. (3) Executarea obligațiilor de plată ale Autorității pentru Administrarea Activelor Statului prevăzute la alin. (1) se asigură din veniturile bugetului de venituri și cheltuieli aferente activității de privatizare și de valorificare a activelor statului.”
De aceea, instanța constată că AAAS s-a subrogat în drepturile și obligațiile CNVM, actele de executare efectuate față de CNVM având opozabilitate și față de AAAS.
Instanța arată că intimata a somat C.N.V.M. (a cărei succesoare de drept în drepturi și obligații este contestatoarea A.V.A.S. conform art. II din Legea nr. 113/2013) la data de 26.04.2012. Între momentul acestei somări și până în prezent, pe lângă faptul că au trecut mai mult de 6 luni, contestatoarea nu a făcut în niciun fel demersuri prin care să învedereze lipsa de fonduri. P. a beneficia de aceste dispoziții, contestatoarea trebuia să facă dovada întreprinderii de demersuri în vederea obținerii fondurilor necesare achitării obligațiilor sale.
Mai mult, în virtutea dispozițiilor art. 4 din O.G. nr. 22/2002 sus-citate, debitoarea contestatoare avea posibilitatea de a solicita ordonatorilor principali virarea unor credite bugetare suplimentare sau o rectificare bugetară în acest sens, dispunând de un interval rezonabil pentru aceste demersuri, având în vedere că sentința penală nr. 423/20.03.2007 a devenit irevocabilă la data de 04.06.2009, prin decizia penală nr. 2098 din data de 04.06.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a solicita executare silită, instanța constată că această apărare putea fi invocată doar în cadrul contestației la executare propriu zisă, contestație ce poate fi introdusă în termen de 15 zile de la primirea somației conform art. 401 alin.1 lit. c din C.p.civ. De aceea, va respinge această apărare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește perimarea executării silite, instanța constată că și aceasta este neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 390 din C.p.civ. care prevede că executarea nu se perimă atunci când executarea se realizează prin poprire, or, la data de 30.10.2012 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei CNVM la Direcția de Trezorerie și activitate Publică a Municipiului București.
Mai mult, instanța constată că de la data emiterii somației din 11.12.2013 și până la data de 28.11.2014 data emiterii adresei de înființare a popririi, au trecut cele 6 luni prevăzute de OG 22/2002 în care debitoarea trebuia să facă rost de fonduri, iar poprirea a fost înființată înăuntrul celuilalt termen de 6 luni, astfel că nu a intervenit perimarea executării silite, mai ales că perimarea nu a operat nici înainte față de prevederile 390 din C.civ.
Față de cele ce preced, având în vedere legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate efectuate în dosarul de executare nr. 43/2012, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării, având în vedere art. 4041 alin. 1 C.p.c. și faptul că instanța va respinge contestația la executare și, pe cale de consecință, actele de executare rămân valabil încheiate, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că a fost soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-A.A.A.S. cu sediul in București, .. Ș., nr. 50, sector 1 în contradictoriu cu intimata B.(F. A.) A. C. cu domiciliul in Satu M., ., Județul Satu M. si terțul poprit A.-DIRECTIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI-ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul in București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM -5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2945/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3064/2015. Judecătoria... → |
|---|
