Contestaţie la executare. Sentința nr. 8128/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8128/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8128/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8128
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. A.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA în contradictoriu cu intimatul O. F. având ca obiect contestatie la executare-suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-au depus dosarul de executare nr. 440/2014, iar de către intimat întâmpinare, cerere de judecare a cauzei in lipsă si jurisprudenta, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti si retine cauza in pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015 cu nr. de mai sus, contestatoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul O. F., anularea formelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr. 440/2014 aflat pe rolul B. Casagranda-S. A., respectiv adresa de înființare a popririi/14.01.2015 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 14.01.2015, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că nu a fost emisă o somație prealabil înființării popririi, fiind încălcate astfel prevederile art. 6 alin. 4 și 5 din OG nr. 22/2002.
În drept, au fost invocate prevederile art.711 și urm. C. proc. civ., art. 7 din OG nr. 22/2002. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
La data de 8.04.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea cererii, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În urma solicitării instanței, B. Casagranda-S. A. a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 440/2014.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute - invocată din oficiu, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Instanța reține că în speță, executarea silită a început la data de 15.10.2014, odată cu sesizarea organului de executare, așa cum prevede art. 622 C.p.c..
Instanța constată că decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, prin care a fost declarat neconstituțional art. 650 alin. 1 C.proc.civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16.07.2014, iar potrivit art. 147 alin. 4 din Constituția României, „deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și produc efecte numai pentru viitor”. Astfel, decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 produce efecte începând cu data de 16.07.2014.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 25 alin. 2 C.p.c. (care prevede că procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început), interpretat per a contrario, instanța reține că, în prezenta cauză, nu mai este aplicabil art. 650 alin. 1 C.p.c., care prevedea că „instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, întrucât acesta a fost declarat neconstituțional.
Prin urmare, având în vedere că nu se mai poate aplica un text declarat neconstituțional, instanța reține că în speță instanța de executare se stabilește având în vedere prevederile dreptului comun, respectiv art. 107 C.p.c., care prevede că instanța competentă este cea în a cărei circumscripție își are sediul sau domiciliază pârâtul.
Or, în speță, instanța reține că în procedura executării silite pârâtul este debitorul, respectiv Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 c. pr. civ., va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Instanța reține că această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât Judecătoria Sectorului 5 București este cea care a încuviințat executarea silită, prin încheierea din data de 29.10.2014, pronunțată în dosar nr._/302/2014, astfel că aceasta este competentă să judece și contestația la executare, având în vedere principiul unicității instanței de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul in sector 5, București, . și pe intimatul O. F., cu domiciliul procesual ales la C.. de av. E. C. din sector 5, București, ., ., . Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
R. A. A. A. D.
Red./Dact. Jud. R.A./4ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8130/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8205/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
