Acţiune în constatare. Sentința nr. 8453/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8453/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8453/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8453
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtele B. T. S.A. și V. R. S.A., având ca obiect „Acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista cauzelor aflate în stare de amânare fără discuții, a răspuns reclamanta, personal, precum și pârâta B. T. S.A., prin consilier juridic R. – C. B., lipsind pârâta V. R. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că au fost depuse la dosar, de către pârâta B. T. S.A., la data de 19.06.2015, întâmpinare, în dublu exemplar, de către pârâta V. R. S.A., la data de 22.06.2015, note scrise vizând evoluția demersurilor de stingere pe cale amiabilă a litigiului și de către reclamantă, la data de 23.06.2015, răspuns la întâmpinarea formulată în cauză de pârâta V. R. S.A. și înscrisuri în susținerea acesteia precum și o cerere prin care a solicitat încuviințarea strigării cauzei la sfârșitul ședinței de judecată față de imposibilitatea de prezentare la ordine a apărătorului său ales, după care:
Reprezentantul pârâtei B. T. S.A. depune la dosar delegație de reprezentare juridică a părții.
Reclamanta, personal, învederează instanței imposibilitatea de prezentare la această strigare a cauzei a apărătorului său ales. Solicită instanței amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de cuprinsul întâmpinării formulate în cauză de pârâta B. T. S.A.
Apreciind că pricina suportă discuții asupra competenței instanței sesizate cu soluționarea acesteia, instanța lasă cauza la ordine.
La ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat E. S., precum și pârâta B. T. S.A., prin consilier juridic R. – C. B., lipsind pârâta V. R. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea avocatului reclamantei, instanța comunică acestuia întâmpinarea formulată în cauză de pârâta B. T. S.A.
În continuare, față de disp. art. 95 alin. 1 C.pr.civ. instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București în soluționarea cauzei, excepție asupra căreia acordă cuvântul reprezentanților părților prezente.
Avocatul reclamantei lasă la aprecierea instanței soluționarea sesizării din oficiu, argumentând că în ceea ce o privește, reclamanta apreciază că Judecătoria Sectorului 4 București este competentă să soluționeze litigiul dedus judecății.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei B. T. S.A. învederează instanței lipsa calității procesuale pasive a părții pe care o reprezintă, motivat de faptul că aceasta nu a fost parte în contractul de credit încheiat de reclamantă cu pârâta V. R. S.A., cele două instituții bancare reprezentând entități distincte.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015 reclamanta B. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele B. T. S.A. și V. R. S.A:
Constatarea în ceea ce privește clauza referitoare la riscul valutar, precum și cea privind comisionul de risc „sau comisionul de administrare credit”- specificate în Actul Adițional nr. 2/07.06.2012 la Convenția de credit nr._/31.10.2007, ca fiind clauze abuzive, nule absolut și pe cale de consecință:
Obligarea . la eliminarea clauzelor abuzive din Convenția de credit nr._/31.10.2007 și din actele adiționale la aceasta, cât și restituirea sumelor nedatorate încasate de pârâtă cu titlu de „comision de risc sau administrare credit”, de la data încheierii Convenției din 31.10.2007 până la data de 31.05.2012, în sumă totală de 5.795,34 CHR, conform planului de rambursare;
Să se dispună conversia monedei creditului din CHF în lei, la cursul valutar de la data acordării împrumutului din 31.10.2007, respectiv la cursul valutar 1 CHF=1,9920 RON ;
Să se dispună înghețarea cursului de schimb valutar CHF-leu la valoarea de la data încheierii și semnării Convenției, calcularea și plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea de 1,9920 lei pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului și restituirea sumelor plătite în plus de către reclamantă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâta B. T. a depus întâmpinare la data de 19.06.2015 prin care a invocat excepția netimbrării cap. 4 de cerere și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept, aceasta a invocat art. 158, art. 205 și urm. C.p.c., Legea nr. 193/2000, O.U.G. nr. 80/2013, precum și celelalte acte normative din cuprinsul întâmpinării.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Pe cale de consecință, instanța va analiza mai întâi excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În acest sens, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă:
„Art. 94. Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d) cererile de evacuare;
e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;
g) cererile posesorii;
h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
h1) cererile de declarare judecătorească a morții unei persoane;
i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
3. căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.
Art. 95. Tribunalele judecă:
1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe; (…).
Art. 99. (1) Când reclamanții a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența.
(2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
Pe cale de consecință, instanța constată că legiuitorul a stabilit tribunalul ca instanță de drept comun pentru cererile neevaluabile în bani care nu au fost date expres în competența judecătoriei sau a altor instanțe.
În speță, instanța stabilește ca neevaluabile în bani (nepatrimoniale) capetele de cerere privind anularea clauzei referitoare la riscul valutar și cea privind comisionul de risc sau „comisionul de administrare credit”, precum și capetele de cerere privind conversia monedei creditului din CHF în lei și înghețarea cursului de schimb valutar CHF-leu la valoarea de la data încheierii și semnării Convenției. Prin urmare, instanța apreciază că judecarea acestor solicitări cade în competența Tribunalului București, conform raționamentului sus-menționat, și – având în vedere art. 99 alin. 2 C.p.c., sus-citat – acest aspect atrage competența tribunalului și pentru celelalte capete de cerere.
Instanța subliniază că aceste considerente nu au la bază criteriul material al valorii obiectului cererii care nu ar depăși pragul de 200.000 lei, ci criteriul obiectului neevaluabil în bani în ce privește anularea clauzelor sus-menționate.
Cu alte cuvinte, dacă acțiunea în anulare ar privi strict clauzele anterior menționate din contract competența ar fi atrasă fără echivoc de tribunal; prin urmare, existența unor alte capete de cerere care cad în competența judecătoriei determină ca întreaga acțiune să fie de competența tribunalului, conform art. 99 alin. 2 C.p.c., sus-citat.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale, invocată de instanță din oficiu, și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului București, căruia i se va trimite de îndată dosarul, conform art. 132 alin. 3 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B. M., cu domiciliul în București, sector 4, ., ., . cu pârâtele B. T. S.A., cu sediul procesual ales în București, sector 3, . și V. R. S.A., cu sediul în București, sector 2, ., în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8310/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8321/2015. Judecătoria... → |
|---|
