Contestaţie la executare. Sentința nr. 8310/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8310/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8310/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8310
Ședința publică de la data de 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: B. A.-G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea M. J., în contradictoriu cu intimatul M. D., având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.06.2015 și la data de 22.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 09.09.2014, sub dosar nr._ , contestatoarea M. J. în contradictoriu cu intimatul M. D., a formulat contestație la executare împotriva încheierii din data de 02.09.2014, emise de B. P. C. G. în dosarul de executare nr. 83/2014 și nr. 84/2014, solicitând anularea acestei încheieri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, creditorul a solicitat B. P. C. G. punerea în executare a două hotărâri judecătorești, respectiv Sentința Civilă nr. 263/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ și Sentința Civilă nr. 290/10.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploeiști-Secția Civilă.
Urmare a cererii creditorului, B. P. C. G. a întocmit dosarele de executare silită nr. 83 și nr. 84, încuviințate împotriva acesteia prin Încheierile din dosarele nr._/4/2014 și nr._/4/2014.
În dosarul de executare nr. 84/2014 a fost încuviințată punerea în executare a Sentinței Civile nr. 263/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria S. în ciuda faptului că sumele cuprinse în titlul executoriu fuseseră compensate în cadrul dosarului de executare nr. 255/2012 aflat pe rolul B. TAREAN C., sume care erau datorate la rândul său de creditorul M. D. acesteia.
Deși atât creditorul cât și executorul judecătoresc aveau cunoștință de intervenția acestei compensări reflectate în cuprinsul procesului-verbal din data de 21.05.2014, și pe cale de consecință sumele din Sentința Civilă nr. 263/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ erau substanțial diminuate de la suma de 11.458, 26 RON la suma de 2461, 64 RON, executorul judecătoresc a stabilit propriile cheltuieli de executare și a reținut în sarcina debitoarei o sumă suplimentară de 1759, 56 RON, cu TVA inclus, reprezentând onorariul avocațial pentru asistență juridică și reprezentare.
Pe de o parte, onorariul avocațial este nejustificat de mare prin raportare la suma care trebuia în mod efectiv executată, iar pe de altă parte este nejustificat în condițiile în care serviciile de asistență juridică și reprezentare nu au fost efectiv prestate.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm. Noul C.proc.civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 129 de RON.
La data de 29.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a invocat excepția lipsei de obiect și excepția lipsei de interes a contestatoarei.
În motivarea excepției lipsei de obiect a contestației la executare, intimatul a arătat că la data de 05.09.2014, contestatoarea s-a prezentat la sediul B. P. C. G. și a solicitat compensarea sumelor datorate în cadrul dosarelor de executare nr. 83/2014 și nr. 84/2014, cu sumele datorate de aceasta din urmă, depunând Sentința Civilă nr. 967/06.02.2012, și Sentința Civilă nr. 3754/28.04.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București.
Prin Încheierea din data de 10.09.2014, emisă de B. P. C. G. în cadrul dosarelor de executare nr. 83/2014 și nr. 84/2014 în urma analizării titlurilor de creanță deținute de fiecare dintre părți, s-a efectuat compensarea creanțelor reciproce, dispunându-se închiderea dosarelor de executare având ca debitoare M. J. și creditor M. D..
Având în vedere compensarea intervenită, executorul judecătoresc a apreciat că executarea silită nu mai poate continua, motiv pentru care suma totală de 1759, 56 RON, reprezentând onorariul avocațial din cadrul celor două dosare de executare, astfel cum a fost reținută prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.09.2014 nu a mai fost pretinsă contestatoarei.
În motivarea excepției lipsei de interes a contestatoarei, intimatul a arătat că având în vedere că încă din data de 10.09.2014, dosarele de executare nr. 83/2014 și nr. 84/2014 instrumentate de B. P. C. G. au fost închise ca urmare a intervenției compensației creanțelor reciproce, fără a se lua în considerare și suma de 1759, 56 RON reprezentând onorariul avocațial. Întrucât această sumă nu a mai fost pretinsă, este evident că nu i s-a cauzat contestatoarei nici un prejudiciu patrimonial.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că ambele dosare de executare au fost formulate de creditor prin avocat R. D., iar nu personal, creditorul a beneficiat de asistența și reprezentarea juridică a domnului avocat R. D., astfel încât onorariul avocatului este justificat.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 205 NCPC.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Intimatul a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 411, alin.1 NCPC.
La data de 04.03.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin are a învederat instanței faptul că Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.09.2014 nu a fost contrazisă de Încheierea din data de 10.09.2014 prin care s-a dispus închiderea dosarelor de executare nr. 83/2014 și nr. 84/2014, executorul judecătoresc nu a precizat nici până în prezent care au fost sumele pe care le-a compensat și nici faptul că suma de 1759, 56 RON nu ar fi fost inclusă în operațiunea de compensare care a condus la închiderea celor două dosare de executare.
Prin urmare, acțiunea acesteia are obiect atâta vreme cât Încheierea din data de 02.09.2014 nu a fost anulată, iar din Încheierea din data de 10.09.2014 nu rezultă explicit că această sumă nu ar fi fost luată în calcul în momentul efectuării compensării care a condus la închiderea dosarelor de executare.
Totodată, contestatoarea are în continuare interes în susținerea prezentei contestații la executare în condițiile în care prin Încheierea din data de 10.09.2014 s-a reținut că sumele datorate de intimat către aceasta sunt mai mari, fără a se menționa în ca cuantum și care au fost sumele compensate, or în cazul în care nu s-ar dispune anularea încheierii din data de 02.09.2014, aceasta ar fi susceptibilă de a suferi un prejudiciu patrimonial, atâta vreme cât nu există certitudinea faptului că această sumă nu a fost inclusă în cadrul compensării și nici nu va putea fi solicitată în viitor.
Suma reprezentând onorariul de avocat este excesivă, raportat la valoarea creanței pretinse, volumul de muncă și complexitatea activității prestate.
La termenul de judecată din data de 27.04.2015, instanța a calificat excepția lipsei de obiect a contestației la executare ca fiind o apărare de fond și a unit excepția lipsei de interes a contestatoarei cu fondul cauzei.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Au fost atașate dosarele de executare nr.83/2014 și nr. 84/2014.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării cererii prin care contestatoarea a solicitat îndreptarea încheierii din data de 10.09.2014, ca efect al anulării încheierii din data de 02.09.2014, în cazul în care această încheiere se va anula, instanța reține că, contestatoarea și-a întemeiat această cerere pe dispozițiile art. 703 și art. 719 NCPC. Potrivit art. 703 NCPC, ,, Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător”, iar în conformitate cu art. 179, alin.3 NCPC, la care face trimitere art. 703 NCPC, ,, Desființarea unui act de procedură atrage și desființarea actelor de procedură următoare, dacă acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare”.
Dispozițiile art. 703 NCPC din materia contestației la executare reprezintă dispoziții speciale și derogatorii față de dispozițiile generale art. 204 NCPC, și întrucât Încheierea executorului judecătoresc din data de 10.09.2014 reprezintă un act de executare subsecvent încheierii din data de 02.09.2014, instanța apreciază că solicitarea având ca obiect îndreptarea acestei încheieri nu este tardiv formulată, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a luat la cunoștință de faptul că suma de 1759, 56 de RON a fost inclusă de executorul judecătoresc în compensarea creanțelor reciproce urmare a comunicării relațiilor executorului judecătoresc pentru termenul de judecată din data de 25.05.2015.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția tardivității formulării cererii prin care contestatoarea a solicitat îndreptarea încheierii din data de 10.09.2014, ca neîntemeiată.
Analizând excepția lipsei de interes a reclamantului, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 32, alin.1 NCPC, ,, Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; d) justifică un interes.
Potrivit art. 33, teza I NCPC, ,, Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”.
Instanța reține că pentru exercitarea acțiunii civile trebuie să fie îndeplinite patru condiții generale, și anume formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Instanța reține că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale care intră în conținutul acestuia. Instanța apreciază că, contestatoarea are un interes în soluționarea prezentei contestații la executare, prin care solicită anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare din cadrul dosarelor de executare nr. 83/2014 și nr. 84/2014 de la data de 02.09.2014, având în vedere că din relațiile comunicate de B. P. C. G. la data de 22.05.2015 (fila 331) rezultă că, contrar susținerilor intimatului din cuprinsul întâmpinării, la efectuarea compensării creanțelor din cele două dosare de executare a fost avută în vedere și suma de 1759, 56 de RON, reprezentând onorariul avocatului creditorului, iar în situația în care instanța ar admite contestația la executare, și ar înlătura sau ar diminua cuantumul onorariului de avocat de 1759, 56 de RON, suma finală pe care M. D. ar datora-o doamnei M. J. ar fi mai mare.
Pentru considerentele expus mai sus, instanța va respinge excepția lipsei de interes a contestatoarei, ca neîntemeiată.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 263/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, instanța a admis în parte cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatorul M. D. în contradictoriu cu intimata M. J., fiind obligată debitoarea la restituirea sumei de 9384, 06 RON, a fost obligată debitoarea să plătească suma de 3074, 2 RON, cheltuieli de judecată rămase după compensare creditorului, s-a constatat că operează compensarea de drept între sumele mai sus stabilite, pe care debitoarea le datorează creditorului și sumele care s-au stabilit în mod irevocabil prin Decizia Civilă nr. 244R/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/4/2011 și Sentința Civilă nr. 967/06.02.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, modificată prin decizia menționată, ca fiind datorate de către debitoare creditorului, urmând ca această compensare să se facă până la achitarea integrală a creanței celei mai mici.
La data de 10.04.2014, creditorul M. D. a formulat cerere de executare silită adresată B. P. C. G., fiind format dosarul de executare nr. 84/2014, dosar care a fost deschis prin încheierea din data de 10.04.2014.
Prin încheierea din data de 29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 09.05.2014, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 1919 RON.
La data de 09.05.2014, au fost emise adresele de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți menționați în adresele de înființare a popririi, până la concurența creanței de 13.377, 26 RON, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 14.05.2014.
Prin Încheierea din data de 02.09.2014, comună dosarelor de executare nr. 83/2014 și nr. 84/2014 au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare din data de 1759, 56 RON, reprezentând onorariul avocatului.
S-a întocmit Încheierea din data de 10.09.2014, prin care executorul judecătoresc a dispus închiderea dosarelor de executare silită nr. 83/2014 și nr. 84/2014, și a consemnat faptul că debitoarea M. J. a depus titlurile executorii reprezentate de Sentința Civilă nr. 967/06.02.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București și Sentința Civilă nr. 3754/28.04.2014, prin care a adus la cunoștință că în aceste dosare de executare domnul M. D. are calitatea de debitor față de M. J. și pe cale de consecință, s-a solicitat compensarea de drept a titlurilor executorii, iar în urma titlurilor executorii, s-a constatat că sumele datorate de domnul M. D. față de M. J. sunt mai mari.
Prin Sentința Civilă nr.290/10.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/300/2013, instanța a respins ca nefondată cererea având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite formulată de contestatoarea M. Juietta în contradictoriu cu intimatul M. D., fiind obligată contestatoarea la plata către intimat a cheltuielilor de judecată de 1760 de RON.
La data de 10.04.2014, creditorul M. D. a formulat cerere de executare silită adresată B. P. C. G., fiind format dosarul de executare nr. 83/2014, dosar care a fost deschis prin încheierea din data de 10.04.2014.
Prin încheierea din data de 28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 16.05.2014, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 717 RON.
La data de 16.05.2014, au fost emise adresele de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți menționați în adresele de înființare a popririi, până la concurența creanței de 2477 RON, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 21.05.2014.
Contestatoarea a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 1157, 99 RON,sumă care a fost distribuită creditorului și executorului judecătoresc.
Prin Încheierea din data de 02.09.2014, au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare din data de 1759, 56 RON, reprezentând onorariul avocatului.
S-a întocmit Încheierea din data de 10.09.2014, prin care executorul judecătoresc a dispus închiderea dosarelor de executare silită nr. 83/2014 și nr. 84/2014, și a consemnat faptul că debitoarea M. J. a depus titlurile executorii reprezentate de Sentința Civilă nr. 967/06.02.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București și Sentința Civilă nr. 3754/28.04.2014, prin care a adus la cunoștință că în aceste dosare de executare domnul M. D. are calitatea de debitor față de M. J. și pe cale de consecință, s-a solicitat compensarea de drept a titlurilor executorii, iar în urma titlurilor executorii, s-a constatat că sumele datorate de domnul M. D. față de M. J. sunt mai mari.
Instanța reține că prezenta contestație la executare nu este rămasă fără obiect, întrucât astfel cum rezultă din relațiile comunicate de B. P. C. G. la data de 22.05.2015, la efectuarea compensării creanțelor din cele două dosare de executare a fost avută în vedere și suma de 1759, 56 de RON, reprezentând onorariul avocatului creditorului, sumă contestată în prezentul dosar.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că, creanța intimatului rezultată din titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 263/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ ar fi fost stinsă parțial ca urmare a intervenirii compensării cu, creanța contestatoarei în dosarul de executare nr. 255/2012 al B. Tarean C., instanța reține că, astfel cum rezultă din Procesul-verbal din data de 21.05.2014 (fila 215), titlurile executorii avute în vedere la efectuarea compensării au fost reprezentate de Sentința Civilă nr. 967/06.02.2012, prin care s-a reținut că debitorul M. D. datorează creditoarei M. J. suma de 9996, 62 RON, și respectiv Sentința Civilă nr. 263/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ . Or, astfel cum rezultă din Încheierea din data de 10.09.2014, la efectuarea compensărilor din cadrul dosarelor de executare nr. 83/2014 și nr. 84/2014 în determinarea creanței creditoarei M. J. au fost avute în vedere titlurile executorii reprezentate de Sentința Civilă nr. 967/06.02.2012 și respectiv de Sentința Civilă nr. 3754/28.04.2014. Procesul-verbal de compensare din data de 10.09.2014 reprezintă un act ulterior procesului-verbal din data de 21.05.2014, și întrucât la efectuarea compensărilor părțile au înțeles să se folosească de aceleași titluri executorii, instanța apreciază că procesul-verbal de compensare din data de 10.09.2014 este de natură a înlocui procesul-verbal de compensare din data de 21.05.2014.
În ceea ce privește solicitarea având ca obiect înlăturarea onorariului de avocat în cuantum de 1759, 56 RON, instanța reține că în cadrul dosarelor de executare nr. 83/2014 și nr. 84/2014, creditorul a fost reprezentat de domnul avocat R. D., fiind depusă împuternicirea avocațială . nr._/2014.
Instanța mai reține totodată că onorariul de avocat a fost achitat în mod efectiv, astfel cum rezultă din chitanța nr. 37/_ din data de 02.09.2014, în sumă de 1759, 56 RON.
în conformitate cu dispozițiile art. 669 Noul Cod de Proc Civilă ,, Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
Prin urmare, onorariul avocatului reprezintă o cheltuială de executare, cheltuială care este în sarcina debitoarei din cadrul dosarelor de executare. Chiar dacă în urma compensării creanțelor reciproce, creanța creditoarei M. J. este mai mare decât creanța creditorului M. D., compensarea a reprezentat doar o modalitate de stingere a creanțelor în cadrul executării silite, compensarea fiind efectuată ulterior deschiderii dosarelor de executare, la cererea părților din aceste dosare.
Instanța apreciază că onorariul de avocat este proporțional cu valoarea debitelor care fac obiectul executării silite, având în vedere că s-a solicitat executarea silită în cadrul a două dosare de executare, cu durata procedurii de executare silită, care a început la data de 10.04.2014 și s-a finalizat la data de 10.09.2014. Acest onorariu este de asemenea proporțional în raport de complexitatea activităților desfășurate de avocatul creditorului intimat, constând în asistarea și reprezentarea acestuia în fața executorului judecătoresc în derularea activității de executare silită, studierea dosarelor de executare silită și oferirea de consultații juridice în legătură cu actele de executare efectuate.
Activitatea avocatului a presupus nu numai formularea cererii de executare silită, ci și obținerea unei copii legalizate de pe titlul executoriu, plata taxelor, completarea cererilor aferente procedurii de executare, urmărirea derulării procedurii de executare silită, prin menținerea unui contact permanent cu executorul judecătoresc, pentru a îi furniza acestuia toate informațiile pe care executorul judecătoresc le-a solicitat în legătură cu activitatea de executare. În aprecierea proporționalității onorariului de avocat trebuie a fi avute în vedere și costurile suportate de avocat în vederea deplasării la biroul executorului judecătoresc și la instanța de judecată, precum și timpul alocat de avocat desfășurării tuturor acestor activități.
Prin urmare, onorariul de avocat în cuantum de 1759, 56 RON este proporțional și justificat în raport de activitatea avocatului creditorului, având un cuantum rezonabil, instanța apreciind că este nefondată solicitarea având ca obiect reducerea acestuia, iar încheierea din data de 02.09.2014 și încheierea din data de 10.09.2014 au fost în mod legal întocmite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Instanța va respinge solicitarea contestatoarei având ca obiect obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că în sarcina acestuia, care nu a decăzut în pretenții, nu poate fi reținută culpa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării cererii prin care contestatoarea a solicitat îndreptarea încheierii din data de 10.09.2014, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de interes a contestatoarei, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea M. J., cu domiciliul ales la SCA P. M. și Asociații, cu sediul în București, .. 39A, sector 1, în contradictoriu cu intimatul M. D., cu domiciliul în Prahova, oraș S., ., ca neîntemeiată.
Respinge solicitarea contestatoarei având ca obiect obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. B. A.-G.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. /4 ex./ 2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 23-06-2015, Judecătoria SECTORUL 4... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8453/2015. Judecătoria... → |
|---|
