Contestaţie la executare. Sentința nr. 8321/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8321/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8320/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.8321
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. M. M.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, formulată de contestatorii B. S. L. ȘI B. TINCUȚA, în contradictoriu cu intimații V. R. SA, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI C., T. ȘI I., R. C. SOLUTIONS R. SRL, S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., I. & ASOCIAȚII, și A. M., având ca obiect contestație la executare-suspendarea executării silite-întoarcerea executării silite.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 15.06.2015, 22.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 29.09.2014, sub dosar nr._/301/2014, contestatorii B. S. L. și B. TINCUTA au formulat în contradictoriu cu intimata S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., I. & ASOCIAȚII contestație la executare silită și cerere de suspendare a executării, împotriva executării silite notificate prin somația de executare silită din data de 22.09.2014, emisă în dosarul de executare nr. 420/CD/2014.
În motivarea contestației la executare, contestatorii au arătat că la data de 24.09.2014, au fost înștiințați că urmează a fi evacuați împreună cu cei doi copii minori ai acestora din imobilul în care locuiesc, dosarul de executare silită fiind pornit la cererea creditoarei A. M., fiind încuviințată executarea prin încheierea din data de 13.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014.
Titlul executoriu din acest dosarul de executare este reprezentat de Actul de adjudecare nr. 9489/09.04.2014, emis de B. C., T. ȘI I. în dosarul de executare nr. 1158/TC/2012.
Contestatorii au invocat caracterul abuziv al clauzelor contractuale cuprinse în titlul executoriu reprezentat de Convenția de C. nr._/23.03.2007 și Convenția de C. nr._/14.11.2007.
Aceștia au mai invocat faptul că suma solicitată de creditoare nu este calculată conform legii, iar titlul executoriu este nelegal.
În ceea ce privește formele de executare silită, contestatorii au arătat faptul că la data de 16.07.2013, au încheiat cu creditoarea înscrisul angajament de plată pentru plata sumei de 14.030 CHF, iar urmare a angajamentului asumat, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc suspendarea executării silite până la achitarea angajamentului. După plata sumei de 14.030 CHF, în mod nejustificat, creditoarea nu a mai încheiat contract de schimbare a creditului din CHF în Euro pentru restul creditului.
În mod nelegal și abuziv, la data de 07.02.2014, a fost reluată executarea silită imobiliară, emițând publicația de vânzare imobiliară. La data de 17.03.2014, în mod nelegal și abuziv executorul judecătoresc a încheiat Procesul-verbal de licitație a imobilului pentru suma de 153.000 de RON, în favoarea licitatorului A. M.. Reluarea executării silite a fost făcută prin încălcarea dispozițiilor legale, întrucât executarea silită trebuia să fie reluată prin arătarea situației ca, creditoarea a solicitat reluarea executării silite, precum și emiterea unei somații de plată cu arătarea sumei pentru care se reia executarea silită.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civilă, Directiva nr. 2009/22/CE, art. 12 și art. 13 din Legea nr. 193/2000.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorii au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 RON+50 RON, și a fost consemnată o cauțiune în valoare de 1000 de RON, conform recipisei de consemnare nr._/1 și_/1.
La data de 07.10.2014, contestatorii au formulat cerere precizatoare, prin care au solicitat anularea actului de adjudecarea nr. 9489/09.04.2014, de B. C., T. ȘI I. în dosarul de executare nr. 1158/TC/2012, precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii precizatoare, contestatorii au arătat în esență faptul că banca solicită reluarea executării silite împotriva debitorilor, fără a se specifica creanța pentru care se reia executarea și fără o nouă încuviințare a executării silite de la Judecătoria, având în vedere că debitorii au achitat în decurs de 6 luni suma de 14.0303 CHF.
Contestatorii au mai arătat faptul că debitorii au primit actul de adjudecare odată cu somația de evacuare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 399 și urm. C.proc.civilă, Directiva nr. 2009/22/CE, art. 12 și art. 13 din Legea nr. 193/2000.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorii au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 16.02.2015, contestatorii au formulat cerere precizatoare, prin care au solicitat introducerea în cauză a doamnei A. M., ., R. C. SOLUTIONS R. SRL, SCPEJ D., I. ȘI ASOCIAȚII ȘI B. C., T. ȘI I., în calitate de intimați, și solicitând anularea actului de adjudecarea încheiat pentru A. M., anularea tuturor actelor de executare, suspendarea executării silite, suspendarea judecării cauzei în baza art. 41, alin.1, pct.2 C.PROC.CIVILĂ, până la soluționarea plângerii penale împotriva . ȘI B. C., T. ȘI I. și întoarcerea executării silite.
La data de 13.01.2015, intimata A. M. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SCPEJ D., I. ȘI ASOCIAȚII și a ., având în vedere că aceasta din urmă nu a fost parte în cadrul dosarului execuțional nr. 420/CD/2014.
Intimata a mai invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și excepția tardivității solicitării de anulare a actului de adjudecare nr. 9489/09.04.2014.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, intimata precizând că toate criticile inserate în cuprinsul contestației la executare fac referire la modalitatea în care s-a desfășurat executarea silită într-un alt dosar de executare, respectiv dosarul nr. 1158/TC/2012. Totodată, sunt enumerate o . critici referitoare la clauzele abuzive ale contractului de credit, și în nici un paragraf din cuprinsul contestației la executare nu se face referire la actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 420/CD/2014.
Prin Sentința Civilă nr. 1933/2015 din data de 16.02.2015, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 01.04.2015, sub dosar nr._ .
La data de 24.04.2015, intimata SCPEJ D., I. ȘI ASOCIAȚII a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
La data de 08.06.2015, contestatorii au formulat cerere precizatoare, prin care au precizat cadrul procesual pasiv, în sensul că înțeleg să se judece în contradictoriu cu A. M., și VOLKSBANK R. SA, și că renunță la judecarea cauzei în contradictoriu cu intimații R. C. SOLUTIONS R. SRL, SCPEJ D., I. ȘI ASOCIAȚII și B. C., T. ȘI I..
Contestatorii au solicitat și precizarea obiectului acțiunii, în sensul că au solicitat suspendarea executării silite, constatarea caracterului abuziv și nulitatea clauzelor contractuale din Convenția de C. nr._/23.03.2007 și Convenția de C. nr._/14.11.2007, repunerea părților în situația anterioară, anularea actului de adjudecarea nr. 9489/09.04.2014, emis de B. C., T. ȘI I. în dosarul de executare nr. 1158/TC/2012, precum și întoarcerea executării silite, anularea tuturor actelor și formelor de executare silită, inclusiv a somației de executare silită din data de 22.09.2014, din dosarul de executare silită nr. 420/CD/2014, aflat pe rolul SCPEJ D., I. ȘI ASOCIAȚII și repunerea părților în situația anterioară.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 08.06.2014, instanța a constatat ca fiind rămase fără obiect excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimaților SCPEJ D., I. ȘI ASOCIAȚII și B. C., T. ȘI I..
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 420/CD/2014.
În baza art. 137, alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei ., instanța apreciază că această excepție este fondată, întrucât . nu are calitatea de parte în cadrul dosarului de executare nr. 420/CD/2014, având calitatea de părți în acest dosar A. M., în calitate de creditoare, și respectiv B. S. L. și B. Tincuța, în calitate de debitori.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ., urmând a respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata ., în ceea ce privește dosarul de executare nr. 420/CD/2014, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 09.04.2014, în cadrul dosarului de executare nr. 1158/TC/2012 al B. C., T. ȘI I. a fost emis Actul de adjudecare prin care în urma vânzării la licitație publică a imobilului situat în București, ., ., ., sectorul 4, acest imobil a fost adjudecat de creditoarea adjudecatară A. M..
La data de 25.06.2014, creditoarea A. M. a formulat cerere de executare silită adresată SCPEJ D., I. ȘI ASOCIAȚII, fiind format dosarul de executare nr. 420/CD/2014, dosar care a fost deschis prin Încheierea din data de 25.06.2014.
Prin Încheierea nr._/15.07.2014, emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București-B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 4 a fost întabulat dreptul de proprietate dobândii prin adjudecare în favoarea creditoarei A. M..
Prin încheierea din data de 13.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat prin Actul de adjudecare nr. 9489/09.04.2014, emis de B. C., T. ȘI I. în dosarul de executare silită nr. 1158/TC/2012.
La data de 22.09.2014, a fost întocmită încheierea de stabilire cheltuieli de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare totală de 2.024, 80 RON.
La data de 22.09.2014, a fost emisă somația, prin care s-a pus în vedere contestatorilor ca în termen de 8 zile să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, în sensul de a preda imobilul situat în București, ., ., ., sectorul 4, de a ridica totalitatea bunurilor mobile care le aparțin și de a achita creditoarei suma de 2000 de RON, reprezentând onorariul executorului judecătoresc și suma de 24, 80 de RON, reprezentând taxa judiciară de timbru executare, somația fiind comunicată acestora la data de 23.09.2014.
La data de 26.09.2014, a fost emisă pe numele creditorilor o înștiințare, prin care aceștia au fost înștiințați ca la data de 03.10.2014 să fie prezenți la sediul imobilului situat în București, ., ., ., sectorul 4 pentru punerea în executare a dispozitivului titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare nr. 9489/09.04.2014.
Prin Încheierea din data de 02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 420/CD/2014, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului de executare.
Instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă în ceea ce privește actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 420/CD/2014, având în vedere dispozițiile art. 3, alin.1 din Legea nr. 76/2012, potrivit cărora ,,Dispozițiile Codului de Procedură Civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 896 NCPC, ,, Dacă partea obligată să evacueze ori să predea un imobil nu își îndeplinește această obligație în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit”.
Potrivit art. 856, alin.1, 2 și alin.3 NCPC, ,, Prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar. De la această dată, adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului.
(2) Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.
(3) De la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.”.
Instanța apreciază că în mod legal a fost emisă somația din data de 22.09.2014, în dosarul de executare nr. 420/CD/2014, și că nu există nici un motiv de nulitate în privința acesteia, având în vedere că debitorii au obligația de a preda bunul imobil către adjudecatara A. M., care a devenit proprietara imobilului, beneficiind de toate atributele dreptului de proprietate.
Totodată, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 420/CD/2014 a fost în mod legal emisă, în conformitate cu dispozițiile art. 669 NCPC.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare astfel cum a fost precizată, formulată împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 420/CD/2014, al SCPEJ D., I. ȘI ASOCIAȚII, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea contestatorilor având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 722 NCPC, ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a executării silite, această condiție nefiind îndeplinită în speță, întrucât actele de executare contestate nu au fost desființate, fiind menținute, motiv pentru care instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată instanța urmează să constate că potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
În conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.2 Noul C.proc.civilă ,,Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”. In acelasi sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat ca onorariile avocatiale urmeaza sa fie recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare si au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil.
Având în vedere gradul de complexitate al cauzei, precum și numărul de termene de judecată acordat în cauză, instanța va dispune reducerea cuantumului onorariului de avocat achitat de intimata A. M. conform chitanței nr. 405/19.01.2015 de la suma de 2630 de RON la suma de 1000 de RON și va obliga contestatorii la plata către intimată a sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța va disjunge capetele de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv și nulitatea clauzelor contractuale din Convenția de C. nr._/23.03.2007 și Convenția de C. nr._/14.11.2007, repunerea părților în situația anterioară, anularea actului de adjudecarea nr. 9489/09.04.2014, emis de B. C., T. ȘI I. în dosarul de executare nr. 1158/TC/2012, precum și întoarcerea executării silite, cu formarea unui nou dosar având ca obiect anulare act-contestație la executare-suspendarea executării silite-întoarcerea executării silite, pentru care va acorda termen de judecată la data de 14.09.2015, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ..
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, Sector 2, . 3-8,10, în ceea ce privește dosarul de executare nr. 420/CD/2014, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii B. S. L. ȘI B. TINCUȚA, ambii cu domiciliul în Sector 4, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata A. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Independenței, nr. 17, ., ., sectorul 5, împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 420/CD/2014, al SCPEJ D., I. ȘI ASOCIAȚII ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Dispune reducerea cuantumului onorariului de avocat achitat de intimata A. M. conform chitanței nr. 405/19.01.2015 de la suma de 2630 de RON la suma de 1000 de RON și obligă contestatorii la plata către intimată a sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Disjunge capetele de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv și nulitatea clauzelor contractuale din Convenția de C. nr._/23.03.2007 și Convenția de C. nr._/14.11.2007, repunerea părților în situația anterioară, anularea actului de adjudecarea nr. 9489/09.04.2014, emis de B. C., T. ȘI I. în dosarul de executare nr. 1158/TC/2012, precum și întoarcerea executării silite, cu formarea unui nou dosar având ca obiect anulare act-contestație la executare-suspendarea executării silite-întoarcerea executării silite, pentru care va acorda termen de judecată la data de 14.09.2015, cu citarea părților.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. M. A. G. B.
Red./tehnored. AGB/Jud. M.R.M. 6 ex/2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8453/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8459/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
