Anulare act. Sentința nr. 6833/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

La apelul făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul prin avocat, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța acorda cuvântul pe cererea de repunere pe rol.

Reclamanta prin avocat solicită repunerea pe rol a cauzei, apreciind ca nu mai subzista motivele avute in vedere la data suspendării.

Instanța constatând ca nu mai subzista motivele avute in vedere la data suspendării cauzei, repune cauza pe rol.

Instanța invoca din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București

Reclamanta prin avocat pune concluzii de respingere a excepției.

Instanța reține cauza in pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.06.2014 reclamanta M. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . constate caracterul abuziv și prin urmare nulitatea absolută a clauzei contractuale prevăzute la art. 4.3 din contractul de credit 748CSF_/15.06.2007; să se constate că nivelul ratei dobânzii aplicabil contractului este de 7,95% pe an și să dispună restituirea sumelor încasate de pârâtă – 2.000 CHF, să constate caracterul abuziv și prin urmare nulitatea absolută a clauzei contractuale prevăzute la art. 4.1 din contractul de credit și să dispună restituirea sumelor percepute în mod abuziv și nelegal ca urmare a aplicării comisionului de administrare la valoarea soldului creditului, în cuantum total de 4.771 CHF și a comisionului de acordare credit în cuantum de 625 CHF precum și a dobânzii legale asupra acestor sume de la data încasării, până la data plății efective; să constate caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 1.1, în ceea ce privește exprimarea creditului și a ratelor de credit în CHF și să constate că valoarea ratelor de credit stabilite în franci elvețieni trebuie raportată la cursul valutar franc elvețian/leu de la data contractării creditului având în vedere voința reală a împrumutatului la momentul încheierii contractului.

În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat la data de 15.06.2007 cu pârâta contractul de credit nr. 748CSF_ pe care l-a semnat fără a i se permite negocierea contractului, fiindu-i prezentat ca un contract-cadru preformulat, fără posibilitatea pentru împrumutat de a modifica clauzele acestuia.

Mai precizează reclamanta că pârâta avea obligația de a informa corect și complet consumatorul prin explicații suplimentare, în scris, raportat la gradul acestuia de instituire și înțelegere.

În drept, a invocat dispozițiile legii 193/2000, 296/2004, OG 21/1992, regulamentul BNR 4/2005.

În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, contract de credit, grafic de rambursare.

Pârâtele nu au depus întâmpinare.

La termenul din 25.05.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 4 București.

Analizand exceptia invocata, instanta apreciaza ca aceasta este fondata, intrucat potrivit art. 94 pct. 1 lit j) C.proc.civ., judecatoria judeca, in prima instanta, orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti, iar conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul judeca, in prima instanta, toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante.

De asemenea, instanta constata ca potrivit art. 99 alin. 2 C.proc.civ., in cazul in care mai multe capete principale de cerere intemeiate pe un titlu comun ori avand aceeasi cauza sau chiar cauze diferite, dar aflate in strnsa legatura, au fost deduse judecatii preintr-o unica cerere de chemare in judecata, instanta competenta sa le solutioneze se determina tinandu-se seama de acea pretentie care atrage competenta unei instante de grad mai inalt.

Instanta constata ca unele dintre capetele de cerere deduse judecatii, sunt de competenta judecatoriei, insa, capatul de cerere prin care se solicita instantei sa constate caracterul abuziv al clauzei cuprinsa la art. 4,3 din contractul de credit 748CSF_/15.06.2007 nu este evaluabil in bani, fiind astfel de competenta tribunalului, conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., raportat la art. 94 pct. 1 lit. j) C.proc.civ.

In consecinta, in raport de considerentele aratate in cele ce preced, in baza art. 132 C.proc.civ. raportat la art. 95 pct. 1 C.proc.civ., art. 94 pct. 1 lit. j) C.proc.civ. si art. 99 alin. 2 C.proc.civ., instanta va admite exceptia formulata si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti, urmand ca aceasta instanta sa se pronunte asupra fondului cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M. F. domiciliat în București, .. 7, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul .>cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREȘTI.