Anulare act. Sentința nr. 7721/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7721/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7721/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7721
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții D. Ș. și D. A. în contradictoriu cu pârâta B. R. S.A.– MEMBRĂ A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect „Anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții, prin avocat E. Ț. – Vass, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul reclamanților depune la dosarul cauzei cerere precizatoare a obiectului cererii de chemare în judecată, în dublu exemplar. Susține faptul că părțile pe care le reprezintă s-au conformat obligației stabilite în sarcina acestora, precizând valoarea pretențiilor deduse judecății. Menționează, totodată, faptul că reclamanții nu pot preciza cererea sub anumite aspecte, referitor la cele două costuri variabile instanța urmând a stabili în sarcina pârâtei obligația de a preciza valoarea acestora, în mod defalcat, pentru fiecare lună a contractului de credit.
Față de disp. art. 94, art. 95 alin. 2 și art. 99 C.pr.civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București în soluționarea pricinii, excepția asupra căreia acordă cuvântul apărătorului ales al reclamanților.
Avocatul reclamanților învederează că părțile pe care le reprezintă lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției invocate din oficiu.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014 reclamanții D. Ș. și D. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâta B. R. S.A.– MEMBRĂ A GRUPULUI N. BANK OF GREECE:
constatarea caracterului abuziv al clauzelor conținute la art. 6.1 a, art. 6.2, art. 6.5, art. 6.4, art. 4.4, art. 7.2, art. 8.3, art. 8.5, art. 10.1.9, art. 13.3, art. 13.4 și art. 14 din contractul de credit bancar nr. B0003225/21.03.2008, constatarea nulității absolute a acestor clauze, în tot sau în parte și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate de reclamanți în baza clauzelor declarate nule, constatând că acestea au constituit o plată nedatorată;
constatarea caracterului abuziv al clauzelor conținute la art. 2.1.1, I.1.f, I.1.h din Actul adițional la contractul de credit bancar B0003225/21.03.2008, constatarea nulității absolute a acestor clauze, în tot sau în parte și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate de reclamanți în baza clauzelor declarate nule, constatând că aceste au constituit o plată nedatorată;
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și cu expertiza.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 05.02.2015 prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, aceasta a invocat art. 205 C.p.c., Legea nr. 288/2010, O.U.G. nr. 50/2010, Codul civil.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Pe cale de consecință, instanța va analiza mai întâi excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În acest sens, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă:
„Art. 94. Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d) cererile de evacuare;
e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;
g) cererile posesorii;
h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
h1) cererile de declarare judecătorească a morții unei persoane;
i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
3. căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.
Art. 95. Tribunalele judecă:
1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe; (…).
Art. 99. (1) Când reclamanții a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența.
(2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
Pe cale de consecință, instanța constată că legiuitorul a stabilit tribunalul ca instanță de drept comun pentru cererile neevaluabile în bani care nu au fost date expres în competența judecătoriei sau a altor instanțe.
În speță, instanța stabilește ca neevaluabile în bani (nepatrimonial) capetele de cerere privind anularea clauzelor prevăzute de art.4.4, art. 6.4, art. 8.3, art. 8.5, art. 10.1.9, art. 13.1, art. 13.3, art. 13.4 și art. 14 din contractul de credit și clauzele I.1. f, I.1.h din actul adițional la contract. Prin urmare, instanța apreciază că judecarea acestor solicitări cade în competența Tribunalului București, conform raționamentului sus-menționat, și – având în vedere art. 99 alin. 2 C.p.c., sus-citat – acest aspect atrage competența tribunalului și pentru celelalte capete de cerere.
Instanța subliniază că aceste considerente nu au la bază criteriul material al valorii obiectului cererii care nu ar depăși pragul de 200.000 lei, ci criteriul obiectului neevaluabil în bani în ce privește anularea clauzelor sus-menționate.
Cu alte cuvinte, dacă acțiunea în anulare ar privi strict clauzele anterior menționate din contract competența ar fi atrasă fără echivoc de tribunal; prin urmare, existența unor alte capete de cerere care cad în competența judecătoriei determină ca întreaga acțiune să fie de competența tribunalului, conform art. 99 alin. 2 C.p.c., sus-citat.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale, invocată de instanță din oficiu, și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului București, căruia i se va trimite de îndată dosarul, conform art. 132 alin. 3 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze, privind pe reclamanții D. Ș. și D. A., ambii cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. „E. Tinta - Vass”, cu sediul în București, ., ., . în contradictoriu cu pârâta B. R. S.A.– MEMBRĂ A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, cu sediul în București, sector 2, .. 11, Eurotower Building, . favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 6505/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
