Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 14072/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL_
Ședința publică din data de 16.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C.
Grefier: F. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile formulată de contestatorul T. P. în contradictoriu cu intimatii K. SA P. REPREZENTANT .,T. E. si R. E. având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 02.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.11.2015 și 16.11.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 04.11.2013, sub dosar nr._, contestatorul T. P. în contradictoriu cu intimatii K. SA P. REPREZENTANT .,T. E. si R. E. a formulat contestație la executare in dosarul nr. 1267/2013 intocmit de Biroul Executorului Judecătoresc M. C., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispună: anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 353/22.02.2006, anularea actelor de executare silita efectuate in dosarul menționat împotriva sa ca debitor, suspendarea executării silite, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că in data de 17.10 2013 a luat la cunoștința de la angajatorul . (tert poprit) despre faptul ca asupra cotei de 1/3 din salariul său s-a pus poprire de către B. M. C. in baza dosarului de executare nr. 1267/2013. Din actele primite de către angajator, reiese faptul ca el ar avea un debit de achitat către creditoarea K. SA prin reprezenta K. R. ia SRL in baza unui contract de credit bancar, suma fiind de 44.167,24 lei.
Odata cu luarea la cunoștința a popririi, a aflat de existenta creditului bancar care reprezintă titlul executoriu care sta la baza executării silite din dosarul 1267/2013. Din actele primite ulterior de la executorul judecătoresc, a luat la cunoștința de faptul ca ar fi contractat un credit in cuantum de 34.900 Lei de la Banca Comerciala R., alaturi de codebitoarea T. E. (fosta soție), conform contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 353/22.02.2006, contract cesionat către intimata K. SA. Ulterior, asa cum, reiese din Angajamentul de plata din data de 21.07.2010, creditul, asa zis contractat de el impreuna cu fosta soție, ar fi fost preluat de către R. E. (mama sa). In respectivul angajament, R. E. apare ca fiind debitorul in contractul de credit încheiat in data de 22.02.2006 intre el, fosta: soție și BCR. In condițiile in care se presupune (actele adiționale ale contractului de împrumut probabil se afla la creditoare) ca respectivul credit a fost preluat de către R. E., nu se justifica înființarea popririi asupra conturilor sale, avand in vedere ca R. E. ar fi debitorul contractului respectiv.
S-a mai arătat că nu el a semnat contractul de credit, ci fosta soție, iar Somația emisa de către B. M. C. a fost comunicata la adresa care figurează in cuprinsul contractului de credit bancar, insa, el nu mai locuiește de foarte mult timp la adresa menționata, astfel ca nu am putut lua la cunoștința nici de existenta contractului de credit, nici de somația de executare, nici de incheierile dispuse in dosarul de executare.
In condițiile în care. se va constata nulitatea titlului executoriu se impune ca și procesul verbal de cheltuieli întocmit de B. M. C. să nu mai producă consecințe juridice. Potrivit principiului quod nulhim est nullum efectum producit, se impune a se anula și actele de executare efectuate în baza acestuia în dosarul de executare menționat.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm. din C.pciv. precum și celelalte dispoziții legale invocate.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu suma de 1000 lei taxă judiciară.
Intimata K. SA P. REPREZENTANT . a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția de tardivitate a introducerii contestației la executare, iar pe fond, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Intimata a arătat, în esență, că executorul a comunicat somația la adresa la care debitorul figura în contractul de credit și că este vina sa că nu a adus la cunoștința băncii schimbarea domiciliului, că există o creanță certă lichidă și exigibilă care a fost cesionată de către BCR în favoarea sa, că această cesiune de creanță a fost înscrisă în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare și că angajamentul de plată nu este un act juridic prin care R. E. se obligă în locul debitorilor principali, respectiv nu a intervenit novația.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 din C.p.civ.
Intimata R. E. a depus întâmpinare prin acre a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa motivat de faptul că între ea și celelalte părți nu există nici un raport juridic obligațional, că la încheierea contractul de credit, contestatorul care este fiul său, i-a remis suma de_ lei sub formă de împrumut, însă aceasta nu îi conferă calitate de parte în proces.
Intimata a mai arătat că debitorul a semnat contractul d e credit, că el a ridicat banii, că ea a achitat suma de_ lei la BCR și_ la K. și că a semnat angajamentul de plată pentru a-l ajuta de contestator.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 din C.p.civ.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri și expertiză criminalistică.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 1267/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.08.2013, creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată B. M. C. în baza contractului de credit 353 din 22.02.2006 pentru recuperarea sumei de_ lei.
A fost încuviințată executarea silită de către judecătoria sectorului 4 București la data de 18.09.2013
La data de 04.10.2013 a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli de executare silită în cuantum de 5848,37 lei.
În cadrul dosarului de executare au fost înființate mai multe adrese de poprire către mai mulți terți popriți asupra conturilor și veniturilor contestatorului.
Analizând motivul de nulitate invocat de contestator cu privire la faptul că acesta nu ar fi semnat contractul de credit 353 din 22.02.2006 în baza căruia se desfășoară executarea silită, instanța constată că acesta este neîntemeiat, având în vedere faptul că din raportul de expertiză criminalistică aflat la dosar reiese că debitorul contestator a semnat contractul de credit 353 din 22.02.2006, iar mama sa în întâmpinare arată că el a semnat contractul de credit, iar din banii luați i-a acordat acestuia un împrumut
De aceea, va respinge acest motiv de nulitate a executării silite și a contractului de credit ca neîntemeiat.
În ceea ce privește angajamentul de plată din data de 18.08.2010 semnat de R. E., instanța constată că acesta nu reprezintă o novație prin schimbarea debitorului, având în vedere faptul că novația prin schimbare de debitor apare atunci când un tert se obliga fata de creditor sa plateasca datoria, fara a se cere acordul debitorului initial, însă intenția de novație trebuie să fie clară și să rezultă din înscrisul care o constată, prin novație având loc stingerea vechii obligații și înlocuirea acesteia cu una nouă.
Din cuprinsul angajamentului de plată nu rezultă nici o intenție de schimbare de debitor, având în vedere faptul că se arată că debitoarea R. E. are o datorie rezultată dintr-un contract de credit din data de 22.02.2006, deci nu se arată numărul contractului, nu se arată în angajament că practic contestatorul este înlocuit cu R. E., iar ca și temei de drept sunt trecute articolele de la tranzacție, nu de la novație.
De aceea, instanța constată că și acest motiv de nulitate este neîntemeiat, creditorul având posibilitatea să execute simultan toți debitorii și garanții prin toarte formele de executare conform art. 622 alin. 3 din C.p.civ., ceea ce implică și acceptarea plății eșalonate din partea unei alte persoane, însă, executarea față de contestator este legală și va continua până la achitarea debitului.
Față de toate acestea, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect având în vedere că aceasta nu a putut fi pusă în discuție până la acest moment procesual, iar cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată, având în vedere că actele de executare și titlu executoriu nu vor fi anulate..
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de T. P., domiciliat in București, ., Sector 5, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat Furtunescu F. din București. Piața A. lulia Nr. 4. .. 49. F.t. 8. Sector 3, in contradictoriu cu K. S.A. cu sediul in Wraklov, 56 Legnicka 54- 204, Polonia prin reprezentant ., CUI_, J_, cu sediul in București, ., . si T. E., domiciliata in București, .. 11, .. .. ., R. E., domiciliata in Corn. Lungulețu, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Ia act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CC/Dact FM- 6 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
