Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6304/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . O. de C. și Publicitate Imobiliară Sector 2 București și terții popriți B. P. Bank Romania SA și B. Comercială Feroviară, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea prin apărător și intimata prin apărător, lipsă fiind intervenientul și terții popriți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatoarei face precizarea în sensul că solicită chemarea în judecată în calitate de pârât a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Sector 2 întrucât solicită inclusiv anularea actelor care au fost emise de aceasta în baza solicitării formulată de către B. D. G., L. G. și M. P. a notării în cartea funciară a somației privind executarea silită imobiliară. Apreciază că este un act ce a fost emis în urma unei executări silite motiv pentru care apreciază că în cadrul contestației la executare poate contesta inclusiv acest document a cărui eliberare a fost făcută în urma biroului de executori judecătorești în cadrul unei executări silite. Arată că se contestă adresa emisă de către biroul executorului judecătoresc prin care s-a solicitat notarea în cartea funciară precum și anularea notării în cartea funciară. Totodată la întrebarea instanței arată că nu a formulat o plângere împotriva încheierii de respingere a notării în cartea funciară.
Apărătorul intimatei arată că cererea formulată de către contestatoare privind anularea notării în cartea funciară reprezintă o plângere împotriva încheierii de carte funciară, situație în care, apreciază că OCPI nu are calitate procesuală pasivă în cererile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară iar pe de altă parte cu privire la admisibilitatea formulării plângerii solicită a se avea în vedere că o astfel de cerere este inadmisibilă având în vedere că nu sunt respectate dispozițiile Legii 7/1996.
Instanța califică, capătul de cerere privind anularea notării de către OCPI în cartea funciară a somației a o plângere de carte funciară iar cu privire la această cerere instanța constată că OCPI nu are calitate procesuală pasivă având în vedere recursul în interesul legii din 2007 prin care s-a stabilit că O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate în plângerile împotriva încheierii de carte funciară.
Instanța invocă excepția inadmisibilității formulării plângerii de carte funciară având în vedere prevederile Legii nr.7/1996 în lipsa plângerii împotriva rezoluțiilor registratorului.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției apreciind că este admisibilă cererea formulată, în cadrul executării silite au fost emise aceste acte. Consideră că pe calea contestației la executare sau procedură specială se pot contesta toate actele de executare inclusiv rezultatele acestora.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției inadmisibilității.
Instanța pune în discuție lipsa calității procesuale pasive a OCPI în cadrul contestației la executare.
Apărătorul intimatei solicită admiterea acestei excepții.
Apărătorul contestatoarei arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare față de dispozițiile art.62 din Legea nr.58/1934.
Apărătorul intimatei arată că având în vedere că titlul executoriu a fost transmis la data de 27.03. 014 și data registraturii Judecătoriei Sector 4 București este 14.04.2014, data poștei, solicită admiterea excepției.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției tardivității având în vedere că apare la dosar un proces verbal din data de 27.03.2014, ce arată altfel decât procesul verbal din data de 26.03.2014, prin care se arată că a-a comunicat contestatoarei la sediul din E. V. o somație imobiliară și nu o somație cambială. Menționează că toate procesele verbale de comunicare ulterioare datei de 27.03.2014 s-au comunicat la sediul din P-ța Amzei. Prin acest proces verbal din data de 27.03.2014 s-a comunicat o somație imobiliară și prin urmare termenul de contestare este cel de 15 zile prevăzut de Codul de procedură civilă. Apreciază că numai pentru această procedură specială a somației cambiale legea prevede o derogare de la termenul normal de contestare a actelor de executare silită.
Instanța în temeiul art.248 alin.4 Cod procedură civilă unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI, excepția tardivității formulării contestației la executare, excepția inadmisibilității plângerii de carte funciară formulată în cadrul contestației la executare, apreciind că pentru soluționarea acestora este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune la dosar înscrisuri în copie, un set fiind comunicat intimatei prin apărător.
Apărătorul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, anularea tuturor actelor de executare inclusiv a celor menționate în mod expres în contestația la executare. Arată că între contestatoare în calitate de antreprenor și intimată în calitate de beneficiar a intervenit la data de 12.10.2012 contractul de antrepriză de construcții nr.1227. în considerarea clauzelor contractuale contestatoarea și-a asumat obligația de a finaliza lucrările la imobilul din ..82, sector 2 București, proprietatea intimatei. În considerarea aspectului că la demararea lucrărilor beneficiarul acestora, intimata a achitat anticipat o parte din valoarea lucrărilor iar contestatoarea a eliberat un bilet la ordin, avalizat de către administrator în alb, cu titlu de garanție pentru eventuale prejudicii sau lucrări neexecutare cu ocazia derulării relațiilor contractuale. Acest bilet la ordin ar fi trebuit să fie restituit la momentul la care valoarea lucrărilor executate de către societatea contestatoare la imobilul proprietatea beneficiarului ar fi ajuns la aceeași valoare cu garanția care a fost achitată. Înainte de terminarea lucrării au apărut disensiuni între cele două părți iar creditoarea a decis încetarea contractului respectiv, și în mod abuziv a decis completarea biletului la ordin cu suma maximă conform contractului. Până la momentul formulării contestației la executare contestatoarea nu a primit din partea executorului judecătoresc nici un fel de înștiințare privind executarea silită ce a fost demarată și nici de la terțul poprit. Contestatoarea a luat la cunoștință de existența executării silite în data de 08.04.2014 în urma primirii unei comunicări făcută de către OCPI a notării în cartea funciară a executării silite începută de către intimată. Comunicarea s-a efectuat la adresa din București, ., nr.10-20, ., fostul sediu social al contestatoarei, în măsura în care aceasta are sediul social la adresa din București, ..12, .. Totodată mai arată că procedura privind eliberarea biletului la ordin este reglementată de Legea nr.58/1934 iar conform art.61 creditorul avea obligația să adreseze debitorului o somație de plată prin intermediul executorului judecătoresc prin care să-i notifice obligația de plată exact cum aceasta este prevăzută în biletul la ordin. executorul judecătoresc în mod nelegal a decis aplicarea procedurilor de executare silită prevăzute de art.780 și urm. Cod procedură civilă prin poprirea fără somație a conturilor contestatoarei. Emiterea și comunicarea somației cambiale este o prevedere specială ce derogă de la norma generală impusă de codul de procedură civilă și care nu poate fi nesocotit de creditor. De asemenea mai precizează că prin executarea silită a contestatoarei pentru o sumă nedatorată sunt îndeplinite premisele unei îmbogățiri fără justă cauză și îi este cauzat un prejudiciu direct. Solicită a se avea în vedere că nu există nicio certitudine a creanței. In opinia sa, suma care se apropie de realitate este cea din raportul de expertiză, doar că aceasta urmează să fie diminuată cu garanțiile care au fost reținute din plățile efectuate de către creditoare. Solicită admiterea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepțiilor invocate iar pe fondul cauzei solicită respingerea contestației astfel cum a fost formulată. Arată că instanța nu a fost investită cu anularea biletului la ordin. Din punct de vedere procedural, biletul la ordin este un instrument a cărui executare se realizează independent față de contractul în baza cărui a fost emis. Toate solicitările adresate de către creditoare biroului de executori au purtat adresa sediului social din . adevărat însă că acest sediu este expirat conform datelor RECOM și este posibil astfel să se fi avut în vedere și sediul real al contestatoarei, înregistrat anterior la Registrul Comerțului. În ceea ce privește raporturile contractuale dintre părți, creditoarea a achitat în tot valoarea contractului către debitoare iar aceasta a abandonat lucrările. Solicită a se observa din raportul de expertiză faptul că expertul a menționat că se rețin numai lucrările executare și plătite până la data întocmirii raportului de expertiză. Acesta nu a stabilit prejudiciul intimatei. Prejudiciul nu a fost recuperat. Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.6304
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . O. de C. și Publicitate Imobiliară Sector 2 București și terții popriți B. P. Bank Romania SA și B. Comercială Feroviară, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea data 15.05.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2014, contestatoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata . popriți P. Bank SA Romania și B. Comercială Feroviară și intervenientul O. de C. și Publicitate Imobiliară sector 2 București, anularea executării silite, a adresei de înființare a popririi, a somației din dosarul de executare nr. 638/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. și anularea notării în cartea funciară a UAT București sector 3 a încuviințării executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat a încheiat cu intimata . de antrepriză de construcții nr. 1227/12.10.2012 prin care și-a asumat obligația de a finaliza lucrările la imobilul din .. 82 sector 2, proprietatea intimatei. Executarea contractului s-a făcut pe etape, lucrările fiind împărțite în nouă etape și recepționate ca atare de către beneficiar. După executarea și recepționarea de către beneficiar a opt dintre cele nouă etape ale lucrării, în desfășurarea relațiilor contractuale au apărut neînțelegeri care într-un final au dus la încetarea relațiilor contractuale prin denunțarea unilaterală a contractului de către intimată și prin introducerea la plată a biletului la ordin pentru o creanță care în realitate nu există.
S-a menționat că valoarea totală a contractului a fost de 649.524,54 euro exclusiv TVA, iar contestatoare a executat până la momentul rezilierii contractului lucrări în proporție de aproximativ 95% din valoarea totală a contractului, rămânând astfel de executat 5% din contract reprezentând aproximativ 32.476,22 euro. Această sumă reprezintă mai puțin de o zecime din cea cu care a fost completat biletul la ordin a cărui executare este contestată - 1.566.390 lei respectiv 350.422 euro la curs BNR din 23.12.2013.
De asemenea, s-a arătat că la momentul rezilierii contractului, creditoarea a solicitat debitoarei prin adresa nr. 1782/16.10.2013 plata sumei de 26.325,09 lei exclusiv TVA cu titlu de despăgubiri pentru partea neexecutată din contract. Mai mult decât atât, la data de 27.11.2013, părțile contractante au încheiat un document înregistrat sub nr. 1309 prin care s-au stabilit în detaliu care sunt cantitățile de lucrări rămase neexecutate din contractul de construcție, precum și materialele necesare pentru definitivarea acestor lucrări, iar valoarea acestor materiale și lucrări era mult mai mică decât suma înscrisă în biletul la ordin.
Completarea biletului la ordin cu suma de 350.422 euro care reprezintă 50% din valoarea contractului s-a făcut în mod abuziv contrar dispozițiilor contractuale și a situației de fapt. Suma cu care s-ar fi putut completa biletul la ordin era limitată la contravaloarea lucrărilor aferente fazei neîncheiate, plus eventuale penalități de întârziere.
Contestatoarea a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 61 din legea 58/1934 întrucât nu a primit somația cambială deși creditorul avea obligația de a-i trimite prin intermediul executorului judecătoresc o somație prin care să-i notifice obligația de plată exact cum este prevăzută în biletul la ordin. Astfel, prin necomunicarea somației cambiale, s-a comis o încălcare a legii nr. 58/1934 cu consecința directă a încălcării dreptului său de a contesta pe calea opoziției titlul de creanță, încălcare care reprezintă un motiv de nulitate a actelor de executare emise de către executorul judecătoresc.
Totodată, au fost încălcate dispozițiile art. 666 C.proc.civ. care prevăd că executorul judecătoresc trebuie să comunice debitorului o înștiințare cu privire la încuviințarea executării silite, fapt ca trage nulitatea executării conform art. 666 alin. 2 C.proc.civ.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194, art. 622-725 C.proc.civ., art. 1170 C.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata . formulat întâmpinare (f. 47) prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare întrucât contestatoarea a aflat despre executarea imobiliară la data de 25.03.2014, iar contestația la executare a fost depusă la data de 15.04.2014. De asemenea, a susținut că debitoarea nu are niciun interes în susținerea acestei contestații întrucât nu i s-a produs nicio vătămare.
Intimata a mai arătat că nu există niciun capăt de cerere care să privească titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin și că și în ipoteza în care ar fi fost formulat, nu ar fi fost achitată taxa de timbru aferentă.
S-a menționat că completarea biletului la ordin s-a datorat neexecutării culpabile de către debitoare a obligațiilor contractuale.
Referitor la necomunicarea actelor de executare, s-a arătat că acestea au fost comunicate la sediul din București, .. 12, apt. 1, sector 4 care apare înregistrat la Registrul Comerțului, dar era expirat.
Cât privește calitatea de intervenient al Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară sector 2, intimata a arătat că acesta nu are calitate procesuală pasivă întrucât lipsește temeiul de drept pentru existența oricăreia dintre formele de intervenție (voluntară sau forțată).
A fost atașat dosarul de executare nr. 638/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța reține că primul act de executare comunicat la adresa actuală a debitoarei . SRL a fost somația imobiliară, comunicată la data de 27.03.2014 la adresa acesteia din București, .. 12, apt. 1 sector 4 (f. 93 din dosarul de executare).
Se reține, totodată că s-a încercat comunicarea somației cambiale, dar la o adresă la care debitoarea nu mai funcționa încă din 17.12.2012, menționându-se inclusiv pe dovada de comunicare că agentul poștal s-a aflat în imposibilitatea de a comunica actele de procedură întrucât destinatarul nu mai locuiește la acea adresă (f. 94).
După primirea acestei dovezi privind necomunicarea somației cambiale, executorul judecătoresc nu a depus diligențe pentru comunicarea acestei la sediul legal, ci a continuat executarea silită prin emiterea unor noi acte de executare.
Astfel, termenul de 15 zile în care se putea formula contestația la executare a început să curgă de la data de 27.03.2014, data comunicării la sediul legal al debitoarei din București, .. 12, apt. 1 sector 4 a somației imobiliare, iar nu cambiale.
Acest termen se calculează pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., el împlinindu-se la data de 12.04.2014, dar întrucât aceasta era o zi de sâmbătă, nelucrătoare, termenul s-a prelungit până luni, 14.04.2014, conform art. 181 alin. 2 C.proc.civ.
Or, contestatoarea a depus contestația la executare la poștă la data de 14.04.2014 (f. 30 verso) în termenul legal, dat fiind faptul că potrivit art. 183 alin.l C.proc.civ., „actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal ... este socotit a fi făcut în termen”.
În consecință, instanța reține că contestația la executare a fost depusă în ultima zi a termenului de 15 zile calculat pe zile libere ce a fost prelungit până la data de 14.04.2014, fiind trimisă prin scrisoarea recomandată prin Poșta română purtând ștampila acesteia de predare de la data de 14.04.2014, motiv pentru care va respinge excepția tardivității formulării contestației.
Trebuie menționat că deși intimata a învederat că contestatoarea ar fi luat act de somația imobiliară înscrisă la OCPI la data de 25.03.2014, totuși acest fapt nu era posibil întrucât încheierea de admitere a cererii de notare a somației imobiliare nr._ datează din 26.03.2014 (f. 28).
Un alt aspect ce ține de această excepție este cel legat de faptul că nu se poate reține aplicabilitatea dispozițiilor legale din Legea 58/1934 referitoare la termenul de contestare de 5 zile a somației de vreme ce această somație nu a fost legal comunicată având în vedere motivele ce vor fi dezvoltate în cadrul analizării fondului contestației la executare.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară sector 2 în calitate de intervenient, instanța o va admite pe de o parte întrucât conform Deciziei 72/2007 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în cazul plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasiv, iar pe, de altă parte, acesta nu poate invoca drepturi proprii în cadrul contestației la executare pentru a justifica calitatea de intervenient.
Analizând excepția inadmisibilității formulării plângerii privind rectificarea cărții funciare în cadrul contestației la executare astfel cum a fost calificată de către instanță la termenul din 30.04.2015, instanța urmează a o admite pe de o parte întrucât conform art. 712 alin. 2 C.proc.civ., nu se pot invoca în cadrul contestației la executare motive de fapt și de drept privitoarea la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea sa (iar Legea specială nr. 7/1996 prevede o astfel de cale specială coroborat cu dispozițiile Codului civil), iar pe de altă parte, nu s-a făcut dovada faptului că contestatoarea a urmare procedura prealabilă de formulare a unei plângeri împotriva unei încheieri a registratorului conform Legii 7/1996 ce urma să fie soluționată de registratorul șef, iar numai împotriva încheierii de respingerii a registratorului șef se putea formula o plângere ce ar fi putut fi soluționată de către instanță.
Pe fondul contestației la executare, se reține că s-au invocat atât motive de nulitate a executării silite ca urmare a necomunicării somației cambiale, precum și motive ce țin de biletul la ordin rezultând din neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Sub aspectul emiterii și comunicării somației cambiale, se reține următoarele:
Conform art. 62 alin. 1 din lege 58/1934, în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare, iar potrivit art. 61 alin. 4 din același act normativ, somația de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorită.
În cauza de față, a fost emisă somația cambială de către executorul judecătoresc la data de 21.03.2014 (f. 17 din dosarul de executare), dar nu a fost comunicat la sediul actual al debitoarei . SRL, ci la fostul sediu din București, Piața Amzei, nr. 10-20, . sector 1, iar dovada de comunicare a acestei somații cambiale confirmă faptul că nu s-a putut comunica întrucât destinatarul nu mai locuiește la adresă (f. 94 ).
În consecință, comunicarea somației cambiale la o altă adresă decât cea reală echivalează cu lipsa unei comunicării a acestui act.
Or, necomunicarea somației este sancționată cu nulitatea executării.
Astfel, art. 666 alin. 2 C.proc.civ., prevede că „comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că întreaga executare silită este nulă urmând a fi admisă contestația la executare și anulată executarea silită.
Cât privește celelalte motive al contestației la executare referitoare la întinderea creanței, instanța reține că aceste motive vor putea fi analizate doar în cadrul contestației la executare ce ar putea fi formulată ulterior și îndreptată împotriva somației cambiale emise în conformitate cu dispozițiile art. 62 din Legea 58/1934, putând fi invocate atât excepții obiective, dar și excepții personale ce decurg din obligația cambială.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată întrucât aceasta nu se afla în culpă procesuală, fiindu-i admisă cererea.
În temeiul art. 716 alin. 2 coroborat cu art. 453 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că intimata se află în culpă procesuală, o va obliga la plata către B. D. G., L. G. și M. P. a sumei de 508,40 lei cu titlu de taxă de fotocopiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară sector 2 București.
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară sector 2 București cu sediul în București, ., sector 1, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea . SRL cu sediul ales la SCA G. și M. din București, Calea Giulești, nr.111, ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimata . sediul în Tulcea, ., nr.26, jud.Tulcea, și terții popriți B. P. Bank Romania SA cu sediul în București, ., . și B. Comercială Feroviară cu sediul în București, ..38, Palat CFR, sector 1.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 638/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. în privința debitoarei . SRL.
Respinge plângerea de carte funciară formulată în cadrul contestației la executare împotriva ca inadmisibilă.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Obligă intimata către B. D. G., L. G. și M. P. a sumei de 508,40 lei cu titlu de taxă de fotocopiere.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./7ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
