Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 14321/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. P.
GREFIER – D. E.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea R. D. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect contestație la executare și anulare proces verbal.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 19.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 22.04.2015, precizată la data de 03.09.2015, contestatoarea R. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012 și . nr._/22.02.2012, emise de intimată, a încheierilor pronunțate de Judecătoria sectorului 4 prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a proceselor verbale menționate, a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 554/2015 al B. C. V. și M.-A. D., precum și restituirea sumei de 376,50 lei, achitată în temeiul proceselor verbale respective, și a sumei de 675,67 lei, executată prin poprire; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a susținut că procesele verbale de contravenție sunt nule, întrucât lipsește semnătura agentului constatator, așa cum s-a reținut prin Decizia ICCJ nr. 6/2015, pronunțată într-un recurs în interesul legii, fiind incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Ca efect al constatării nulității proceselor verbale, se impune restituirea sumelor achitate cu titlu de tarif de despăgubire și amendă contravențională.
A mai susținut că nulitatea titlurilor executorii atrage desființarea executării silite, sancțiune care intervine și ca urmare a faptului că procesele verbale nu au fost învestite cu formulă executorie, iar debitele fuseseră achitate anterior sesizării executorului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și urm., art. 723 și urm. Cod procedură civilă, art. 1254 și art. 1325 Cod civil.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost emis în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar comunicarea acestuia s-a realizat prin afișare, potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii.
A susținut că nu sunt incidente prevederile Decizia nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, întrucât contravenția s-a epuizat anterior pronunțării acesteia, iar decizia respectivă nu poate produce efecte retroactive.
A apreciat că lipsa semnăturii electronice poate fi invocată exclusiv pe calea plângerii contravenționale, și nu prin intermediul unei contestații la executare.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că cele trei procese verbale de contravenție i-au fost înmânate la data de 09.03.2012, iar amenda și tariful de despăgubire au fost achitate la data de 10.03.2012, astfel încât intimata nu mai are împotriva sa o creanță care să poată face obiectul executării silite.
A susținut că decizia pronunțată de instanța supremă este anterioară formulării contestației, devenind obligatorie pentru instanțe.
În urma adresei emise de instanță, B. C. V. și M.-A. D. a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 554/2015.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Contestatoarea a recunoscut prin răspunsul la întâmpinare că procesele verbale contestate i-au fost înmânate la data de 09.03.2012, termenul prevăzut de lege pentru atacarea acestora fiind împlinit.
Trebuie menționat că art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă prevede posibilitatea invocării unor motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, caz în care este incident termenul de 15 zile stabilit de art. 715 Cod procedură civilă, înăuntrul căruia se poate formula o contestație la executare.
Însă, în cazul de față, legea prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, și anume, plângerea contravențională, prin urmare, titlul executoriu nu mai poate fi contestat pe calea unei contestații la executare.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea de anulare a proceselor verbale de contravenție . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012 și . nr._/22.02.2012, emise de intimată, ca tardiv formulată.
Ca efect al acestei soluții, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea contestatoarei de restituire a sumelor achitate cu titlu de amenzi contravenționale.
Instanța mai reține că la data de 30.01.2015 creditoarea intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a solicitat B. C. V. și M.-A. D. începerea executării silite împotriva debitoarei R. D., fiind format dosarul de executare nr. 554/2015. Au fost invocate drept titluri executorii procesele verbale de contravenție mai sus menționate, pentru o creanță totală de 84 euro, reprezentând tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
Apărările contestatoarei privind lipsa învestirii cu formulă executorie a proceselor verbale sunt vădit neîntemeiate, la dosarul de executare fiind atașate încheierile de învestire pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București (filele 86, 90 și 94).
În ceea ce privește susținerile contestatoarei conform cărora procesele verbale sunt nule întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, instanța apreciază că sunt apărări care nu pot fi formulate pe calea unei contestații la executare, ci doar prin intermediul unei plângeri contravenționale.
Întrucât contestatoarea este decăzută din dreptul de a formula plângere contravențională, criticile respective nu pot fi analizate în acest cadru procesual.
Este adevărat că Decizia nr. 6/16.02.2015, pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, este obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.
Însă, art. 517 alin. 2 prevede că decizia se pronunță numai în interesul legii și nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Cu atât mai mult, o decizie în interesul legii nu poate produce efecte în cazul proceselor verbale ce nu au fost atacate.
În ceea ce privește pretinsa achitare de către contestatoare a debitului ce face obiectul executării silite, instanța constată că fiecare proces verbal conține două obligații distincte: suma de 250 lei, reprezentând amendă contravențională, și suma de 28 euro, reprezentând tarif de despăgubire.
La rândul ei, suma de 250 lei trebuia achitată în mod defalcat: suma de 25 lei la unitățile Trezoreriei Statului, ca venit la bugetul de stat, și suma de 225 lei într-un cont deschis la BCR – Sucursala Unirea pe numele intimatei.
Chitanțele depuse de contestatoare la dosar fac dovada achitării amenzii, în totalitate, însă nu și a tarifului de despăgubire, ce este urmărit silit în executarea de față.
În consecință, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Va fi respinsă ca neîntemeiat și capătul accesoriu prin care s-a solicitat întoarcerea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea formulată de contestatoarea R. D., cu domiciliul în București, Calea Văcărești nr. 238, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012 și . nr._/22.02.2012, emise de intimată, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare precizată ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
