Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6311/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6 București în contradictoriu cu intimații N. D. G. și N. R. I., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații prin apărător G. G., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus din partea contestatoarei răspuns la întâmpinare, precum și dovada achitării taxei de fotocopiere a dosarului de executare în cuantum de 66,96 lei, după care:
Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere dispozițiile art.650 alin.1 rap.la art.713 Cod pr.civ.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.
Se comunică apărătorului intimaților un exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat de către contestatoare.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul intimaților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimaților solicită respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. depune la dosar chitanța reprezentând onorariul de avocat.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, se prezintă reprezentanta contestatoarei consilier juridic D. C. care solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Pentru a se depune concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.6311
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6 București în contradictoriu cu intimații N. D. G. și N. R. I., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014, contestatoarea Direcția de A. a Fondului Locativ a solicitat în contradictoriu cu intimații N. D. G. și N. R. I., anularea executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. 354/2014 al B. Casagranda S. A., anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 18.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei sector 4 și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că încheierea din 18.07.2014 de încuviințare a executării silite este dată cu încălcarea legii întrucât trebuia să respecte decizia Curții Constituționale nr. 248/2014 în sensul că instanța de executare era cea de șa domiciliul sau sediul debitorului și ar fi trebuit să își decline competența de soluționare a cererii de încuviințare către Judecătoria sector 6 în a cărei circumscripție se afla sediul debitorului.
A contestat și cuantumul cheltuielilor de executare, inclusiv onorariul avocatului din faza de executare apreciind că sunt nejustificat de mari și că pentru evitarea acestor cheltuieli, creditorii ar fi trebuit să se adreseze direct cu o cerere către debitoare.
Cererea a fost timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
Intimații au depus întâmpinare (f. 77) prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată motivat de faptul că executarea s-a finalizat prin îndeplinirea obligației de a face constând în încheierea contractului de vânzare cumpărare privind imobilul din București, .. 31-35, sector 6. Cât privește cheltuielile de executare, s-a susținut că acestea sunt justificate și trebuie suportate de către debitoare întrucât și-a îndeplinit obligația ulterior începerii executării silite, iar onorariul avocatului nu este prea mare întrucât în faza de judecată nu s-au solicitat cheltuieli de judecată deși au fost reprezentați de același avocat.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că deși dosarul de executare a fost finalizat prin îndeplinirea obligației de a face, totuși acest fapt nu împiedică analizarea nulității încheierii de încuviințare dată de o instanța necompetentă.
A fost atașat dosarul de executare nr. 354/2014 al B. Casagranda S. A..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/21.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sector 6 definitivă prin respingerea recursului la data de 03.12.2013, a fost admisă cererea reconvențională formulată de reclamanții pârâți N. D. G. și N. R. I. și a fost obligată reclamanta pârâtă Direcția de A. a Fondului Locativ să vândă pârâților reclamanți locuința din București, .> La data de 03.07.2014, creditorii au solicitat punerea în executare a hotărârii judecătorești mai sus amintite, formându-se dosarul de executare nr. 354/2014 al B. Casagranda S. A..
Prin încheierea din 18.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei sector 4, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite.
La data de 01.10.2014, au fost emise încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și somația către debitoare.
La data de 27.11.2014, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare între părți.
1. Analizând primul motiv al contestației la executare constând în nulitatea executării silite întrucât încuviințarea executării silite a fost pronunțată de către o instanța necompetentă întrucât la data pronunțării acesteia fuseseră declarate neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc.civ. care instituiau instanța de executare ca fiind cea în circumscripția căreia se afla sediul executorului judecătoresc, instanța reține următoarele:
Conform art. 650 alin. 1 C.proc.civ. în vigoare la momentul formulării cererii de executare silită, instanța de executare era judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc.
La data de 16.07.2014 s-a publicat în Monitorul Oficial decizia nr. 348/16.06.2014 prin care s-a declarat neconstituțional alin. 1 al art. 650 C.proc.civ.
Se reține că cererea de executare silită, dar și cerere de încuviințare a executării silite au fost trimise și înregistrate la Judecătoria sector 4 la data de 10.07.2014 (f. 60 a se vedea confirmarea de primire a Judecătoriei sector 4).
Astfel, în cazul de față, cererea de încuviințare a executării silite fiind înregistrată pe rolul instanței de executare anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 C.proc.civ.
În materia competenței instanței de executare, relevantă pentru fixarea competenței este data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite, iar nu doar dara sesizării executorului cu cererea de executare silită formulată de creditor.
Astfel, în cazul executărilor silite începute cum este cazul și executării silite de față, eventuala soluția de declinare a competenței de către instanța de executare desemnată conform art. 650 alin. 1 C.proc.civ. (așa cum susține contestatoarea că ar fi trebuit să se întâmple) pe motivul că acest text de lege a fost declarat neconstituționale întrucât s-ar ignora împrejurarea că efectele deciziilor Curții Constituționale sunt limitate la executările silite viitoare.
Față de aceste considerente și ținând cont că cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 la data de 10.07.2014 (f. 60) anterior publicării deciziei Curții Constituționale, practic după învestirea Judecătoriei sector 4 ca instanță de executare conform art. 650 alin. 1 C.proc.civ., cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, instanța nu va reține ca întemeiat acest motiv al contestației la executare.
2. Referitor la cheltuielile de executare, se reține că debitoarea a contestat faptul că acestea nu îi pot fi imputate întrucât creditorii puteau solicita oricând instituției încheierea contractului de vânzare cumpărare, ei neformulând nicio cerere în acest sens și faptul că onorariul avocatului de 2000 lei din faza de executare silită este mult prea mare.
Instanța reține că intimații creditorii nu avea obligația de a formula o astfel de cerere, dimpotrivă debitorul trebuia să ducă la îndeplinire obligația de plată de bunăvoie, din inițiativa sa.
Prin urmare, instanța constată că debitorul este cel care nu și-a îndeplini obligația în mod voluntar, creditorii nefiind obligată să formuleze o cerere pe care să o depună în vederea plății la debitor, anterior începerii executării silite.
În privința cuantumului onorariului avocațial stabilit la 2000 lei, instanța apreciază că acesta este nejustificat de mare față de activitatea concretă îndeplinită de avocat care a constat doar în depunerea unei cereri de executare silită.
Deși instanța apreciază faptul că acordarea de asistență juridică în faza de executare silită de către avocat presupune consultanța acordată părții înaintea depunerii cererii sau asistarea acesteia cu ocazia întocmirii actelor de procedură în fața organului de executare, precum și activități legate de obținerea copiilor de pe hotărârile judecătorești și învestirea cu formulă executorie, totuși în cauza de față instanța apreciază că onorariul de avocat în cuantum de 2000 lei este excesiv și disproporționat față de obiectul executării silite, complexitatea acesteia și munca efectiv îndeplinită de avocat.
Totodată, instanța apreciază faptul că onorariul de avocat apare ca fiind excesiv și având în vedere că rolul principal în faza de executare silită aparține executorului judecătoresc care îndeplinește actele de executare silită, iar debitorul nu poate fi împovărat prin plata și a unor cheltuieli de executare reprezentate de onorariul de avocat care se apropie ca valoare de onorariul executorului judecătoresc.
În raport de faptul că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la 248 lei, conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 01.10.2014 și față de cele arătate mai sus și ținând cont că rolul principal în faza de executare silită aparține executorului judecătoresc, instanța îl va reduce la suma de 250 lei.
Această soluție nu contravine art. 34 din Legea nr. 51/1995, deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a căzut în pretenții.
Deși s-a învederat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat în timpul procesului în urma căruia s-a obținut titlul executoriu, instanța apreciază că acest fapt nu împiedică creditorii să solicite pe cale separată acele cheltuieli, cu respectarea termenului de prescripție.
În temeiul art. 711 C.proc.civ., instanța va admite în parte contestația la executare și va anula somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 01.01.2014, precum și actele de executare subsecvente emise în dosarul de executare nr. 354/2014 al B. Casagranda S. A. în sensul reducerii onorariul de avocat din faza de executare silită de la 2000 lei la 250 lei.
Întrucât suspendarea executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea cauzei, instanța, în temeiul art. 718 alin. 1 C.proc.civ., va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Având în vedere soluția de admitere în parte a cererii, instanța în temeiul art. 453 C.proc.civ., va obliga intimații la plata către contestatoare a sumei de 66,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de fotocopiere dosar de executare și va obliga și contestatoarea la plata către intimați a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat având în vedere că a fost admis doar unul dintre motivele contestației la executare.
În temeiul art. 453 alin. 2 C.proc.civ., instanța va compensa cheltuielile de judecată, urmând ca, în final, contestatoarea să fie obligată la plata către intimați a sumei de 433,04 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatoarea Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6 București cu sediul în București, ..31-35, ..1, sector 6 în contradictoriu cu intimații N. D. G. și N. R. I., ambii cu domiciliul ales la C..Av.G. G. din București, ., nr.4-6, ..
Anulează parțial somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 01.01.2014, precum și actele de executare subsecvente emise în dosarul de executare nr. 354/2014 al B. Casagranda S. A. în sensul reducerii onorariul de avocat din faza de executare silită de la 2000 lei la 250 lei.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă intimații la plata către contestatoare a sumei de 66,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatoarea la plata către intimați a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,
Compensează cheltuielile de judecată și în final, obligă contestatoarea la plata către intimați a sumei de 433,04 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6488/2015. Judecătoria... → |
|---|
