Anulare act. Sentința nr. 9716/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9716/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9716/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9716
Ședința publică din data de 16.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea cu privire la repunerea pe rol și excepția perimării, în privința cauzei civile privind pe reclamanții B. M.-R., B. G. prin B. M.-R., M. D., T. L. prin B. I., și N. M.-P. prin mandatar S. P.-S., în contradictoriu cu pârâții S.C. G. S. Energie Romania S.A., S.C. D. S. Rețele S.R.L., Ș. C., C. N. și D. A., având ca obiect: anulare act.
Dezbaterile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, și, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la data de 02.07.2015 și ulterior, pentru ședința de astăzi din 16.07.2015.
INSTANȚA,
I. Deliberând cu privire la excepția perimării, instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată, depusă la data de 26.02.2014, reclamanții B. M.-R., B. G. prin B. M.-R., M. D., T. L. prin B. I., și N. M. P. prin mandatar S. P. S., au chemat în judecată pe S.C. G. S. Energie Romania S.A., S.C. D. S. Rețele S.R.L., Ș. C., C. N., D. A. și „firmele care s-au ocupat de proiecte, avize și construcția instalațiilor de gaze pentru apartamentele pârâților susmenționați (. 38)”, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul S.C. D. S. Rețele S.R.L. să fie obligat să anuleze actele prin care s-a admis racordarea apartamentelor pârâților, fără a avea semnătura tuturor investitorilor, la țeava de gaz, a căror proprietari sunt reclamanții.
P. rezoluția din 11.04.2014 (coperta dosarului și fila 36), li s-a pus în vedere reclamanților să îndeplinească mai multe lipsuri ale cererii introductive de instanță.
Reclamanții nu s-au conformat acestor obligații în totalitate, după cum reiese din adresele depuse de aceștia (filele 49, 52 și urm.)
Cererea nu a fost anulată în procedură prealabilă, potrivit art. 200 C., instanța considerând că o astfel de măsură nu se impune, la acel moment, ținând seama, pe de o parte, că aceștia au răspuns corespondenței inițiate de instanță, chiar dacă fără a-și îndeplini obligațiile impuse în sarcina lor, iar pe de altă parte, de nevoia respectării dreptului reclamanților la un proces echitabil, în condițiile în care aceștia nu beneficiau de ajutor de specialitate din partea unui avocat.
La primul termen de judecată din 23.10.2014, instanța a dat explicațiile necesare și a pus în vedere reclamanților B. M.-R. și T. L., prezenți personal, să îndeplinească mai multe obligații, pentru a regulariza cererea de chemare în judecată. Astfel, li s-a pus în vedere reclamanților să precizeze valoarea țevii de gaze, în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, să facă dovada calității de reprezentant pentru contestatorii B. G., T. L. și N. M.-P.; să indice temeiul juridic și să precizeze ce se solicită de la fiecare dintre pârâți; să depună dovada calității de proprietar pentru țeavă și dovada calității de proprietar cu privire la apartament, sub sancțiunea suspendării cauzei, prevăzută de art. 242 Cod de procedură civilă.
La al doilea termen de judecată din 20.11.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut, potrivit încheierii de ședință de la acea dată, că „la data de 19.11.2014 (fila 98 dosar vol. II), reclamantele B. G. și B. R. M. au depus la dosar precizări, însă nu s-au conformat în privința următoarelor obligații: nu au precizat valoarea țevii de gaze, în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013; nu au depus dovada calității de proprietar cu privire la apartament pentru fiecare reclamant; nu au indicat temeiul juridic și nu au precizat ce se solicită de la fiecare dintre pârâți; nu a fost depusă dovada calității de reprezentant pentru reclamanții T. L. și N. M. P.. În ceea ce privește valoarea țevii de gaze, instanța reține că reclamanta B. M. R. a ales să plătească taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 de lei, fără ca instanța să o fi stabilit-o anterior și fără a se conforma obligației concrete puse în sarcina sa, de a evalua provizoriu și orientativ cuantumul acesteia, pentru a se putea stabili timbrajul în raport cu capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate cu privire la țeava de gaze.”
La data de 23.04.2015 (fila 127 vol. II), reclamantele B. M.-R. și B. G. solicită repunerea pe rol a cauzei, în conformitate cu art. 415 pct. 1 C., precizând că în temeiul „art. 149 pct. 4 C., vom trimite cererea de repunere a cauzei pe rol prin poștă electronică”.
Instanța a stabilit prin rezoluția din 28.04.2015 (fila 127 Vol. II), termen pentru soluționarea cererii de repunere pe rol la data de 18.06.2015, dispunând citarea părților cu mențiunea discutării cererii de repunere pe rol, iar pe reclamanți, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de ½ din taxa stabilită pentru cererea principală, conform art. 9 lit. g) din OUG nr. 80/2013.
La data de 28.04.2015 (fila 129), reclamantele B. M.-R. și B. G. solicită „admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în cererea de repunere pe rol a dosarului nr._, suspendat la data de 20.11.2014, în sensul că suspendarea s-a făcut în baza art. 242 C. și nu în baza art. 415 pct. 1 așa cum din eroare au scris”.
Mai precizează următoarele: „Vă rugăm să nu țineți cont de cererea din data de 23.04.2015 privind repunerea pe rol a dosarului, urmând să trimitem o nouă cerere de repunere pe rol a dosarului, motivată. Conform art. 149 pct. 4 C. vom trimite cererea de îndreptare a erorii materiale, pe cale electronică.”.
La data de 17.06.2015 (fila 144 vol. II), reclamantele B. M.-R. și B. G. au depus o cerere și mai multe înscrisuri atașate, precizând că „își îndreaptă eroarea din cererea din data de 23.04.2015 prin care au solicitat repunerea dosarului pe rol, conform art. 415 pct. 1 C., având în vedere că instanța de judecată a suspendat cauza în baza art. 242 C..
Arată că vor da răspuns instanței la solicitări, conform cererii de chemare în judecată și conform completărilor ulterioare, făcute pe care le vor anexa, cu toate că acestea sunt deja depuse la dosar, dar pe care instanța nu le-a luat în considerație”.
În continuare, cele două reclamante motivează de ce consideră că, în opinia lor, și-au îndeplinit obligațiile impuse de instanță.
La data de 17.06.2015 (fila 160 și 165 vol. II), reclamantele au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 150 de lei.
La data de 17.06.2015 (fila 185 vol. II), reclamantele au formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului cauzei.
La data de 18.06.2015 (fila 188), avocatul care a reprezentat-o pe pârâta Ș. C., solicită respingerea cererii de repunere pe rol în cazul în care reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile.
De asemenea, arată că doamna Ș. C. a decedat.
Invocă excepția lipsei capacității de folosință a doamnei Ș. C., în măsura în care se dispune repunerea pe rol a cauzei.
În ședința din 18.06.2015 (fila 191 verso), instanța a dat cuvântul părților prezente asupra cererii de repunere pe rol formulată de reclamantele B. M.-R. și B. G., precum și asupra repunerii pe rol din oficiu, în vederea discutării excepției perimării cererii introductive de instanță.
De asemenea, instanța a luat act de formularea cererii de recuzare și a dispus înaintarea acesteia la președintele secției civile, spre a fi direcționate la completul următor, conform art. 98 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin HCSM nr. 3687/2005.
În temeiul art. 49 alin. (2) C., care precizează în mod expres că în ipoteza formulării unei cereri de recuzare, soluționarea cauzei nu se suspendă, fiind interzis doar să se pronunțe o soluție în cauză, judecătorul a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării, precizând în același timp, că va amâna pronunțarea cu privire la excepție, până după soluționarea cererii de recuzare.
La data de 26.06.2015 (fila 198), judecătorul titular al completului C22 a respins cererea de recuzare, formulată de petentă.
II. Analizând excepția perimării, potrivit art. 248 C., instanța urmează să se pronunțe, cu titlu prealabil, asupra cererii de repunere pe rol formulată de reclamanții B. M.-R., B. G..
1. Cu titlu preliminar, instanța arată că în ședința din 18.06.2015, a fost pusă în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamante.
În același timp, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea soluționării excepției perimării, fiind amânată pronunțarea sub acest aspect, pentru ședința din 02.07.2015 și ulterior, pentru ședința din 16.07.2015.
2. În fapt, instanța reține că reclamantele au formulat la 23.04.2015 (fila 127 vol. II), o cerere prin care solicită repunerea pe rol a cauzei, în conformitate cu art. 415 pct. 1 C., precizând că în temeiul „art. 149 pct. 4 C., vom trimite cererea de repunere a cauzei pe rol prin poștă electronică”.
Cererea nu a fost motivată și nu a avut atașate înscrisurile care să justifice repunerea pe rol.
La data de 28.04.2015 (fila 129), reclamantele B. M.-R. și B. G. solicită „admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în cererea de repunere pe rol a dosarului nr._, suspendat la data de 20.11.2014, în sensul că suspendarea s-a făcut în baza art. 242 C. și nu în baza art. 415 pct. 1 așa cum din eroare au scris”. Mai precizează următoarele: „Vă rugăm să nu țineți cont de cererea din data de 23.04.2015 privind repunerea pe rol a dosarului, urmând să trimitem o nouă cerere de repunere pe rol a dosarului, motivată. Conform art. 149 pct. 4 C. vom trimite cererea de îndreptare a erorii materiale, pe cale electronică.”.
Ulterior, în ședința de judecată din 18.06.2015 (fila 191), reclamantele au dat o altă interpretare cererii din 28.04.2015, precizând despre aceasta că nu reprezenta o renunțare la prima cerere de repunere pe rol, ci o rectificare a acesteia.
La data de 17.06.2015 (fila 144 vol. II), reclamantele B. M.-R. și B. G. au depus o cerere și mai multe înscrisuri atașate, precizând că „își îndreaptă eroarea din cererea din data de 23.04.2015 prin care au solicitat repunerea dosarului pe rol, conform art. 415 pct. 1 C., având în vedere că instanța de judecată a suspendat cauza în baza art. 242 C.”. Arată că „vor da răspuns instanței la solicitări, conform cererii de chemare în judecată și conform completărilor ulterioare, făcute pe care le vor anexa, cu toate că acestea sunt deja depuse la dosar, dar pe care instanța nu le-a luat în considerație”. În continuare, cele două reclamante motivează de ce consideră, în opinia lor, că și-au îndeplinit obligațiile impuse de instanță.
Instanța mai reține și că înscrisurile care motivează cererea reclamantelor de repunere pe rol sunt atașate abia cererii din 17.06.2015 (fila 144 vol. II).
3. În drept, instanța reține că potrivit art. 416 alin. (1) C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Potrivit art. 417 C., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Potrivit art. 420 C., (1) Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Judecătorul va cita de urgență părțile și va dispune grefierului să întocmească un referat asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea. (2) Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică. (3) Perimarea cererii de chemare în judecată nu poate fi ridicată pentru prima oară în instanța de apel.
4. Față de această situație de fapt, raportată la dispozițiile legale amintite, instanța reține că reclamantele au formulat cererea de repunere pe rol la data de 23.04.2015 (fila 127 vol. II), renunțând la aceasta la data de 28.04.2015 (fila 129).
Renunțarea la cerere, ca instituția juridică, reprezintă un act juridic unilateral de dispoziție cu efect abdicativ. Renunțarea la cerere reprezintă o manifestare de voință cu caracter irevocabil, asupra căreia nu se mai poate reveni unilateral, mai ales într-o ipoteză precum cea din speță, când revocarea ar produce consecințe și în privința celorlalți participanți la proces, cărora li se comunicaseră deja citațiile pentru termenul din 18.06.2015, încă din datele de 4 – 5 mai 2015 (filele 133-143).
Dacă s-ar admite soluția contrară, ar însemna să se înfrângă principiul irevocabilității actelor juridice unilaterale supuse comunicării, cum este cazul în speță, consacrat de art. 1325 Cciv, care trimite la principiul forței obligatorii al actelor juridice, prescris de art. 1270 Cciv.
5. În cadrul acestor precizări, instanța reține că prima cerere de repunere pe rol validă este cea din 17.06.2015 (fila 144 vol. II), care este făcută cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C..
Instanța reține totuși poziția reclamanților precizată în ședința din 18.06.2015, în sensul că au avut în vedere rectificarea, iar nu renunțarea la cererea de repunere pe rol din 23.04.2015.
Pentru a evita conflictul de interpretări generat de poziția reclamantelor, în sensul că ar fi fost vorba despre rectificare nu de renunțare, instanța urmează totuși să se considere învestită cu cererea de repunere pe rol din 23.04.2015, făcută în interiorul termenului de 6 luni de perimare, care curge de la data suspendării cauzei, 20.11.2014, în ciuda precizărilor anterioare privind irevocabilitatea actului renunțării și în ciuda exprimării clare a reclamantelor în sensul renunțării, în cererea din 28.04.2015.
În acest cadru, analizând înscrisurile depuse la dosar la data de 17.06.2015 (fila 144 vol. II), raportate la încheierea din 20.11.2014, instanța reține că reclamanții nu și-au îndeplinit toate obligațiile impuse în sarcina lor, astfel încât repunerea pe rol a cauzei la cererea lor, nu poate fi dispusă.
Astfel, reclamanților li s-a reproșat prin încheierea din 20.11.2014 că nu au precizat valoarea țevii de gaze, în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013; nu au depus dovada calității de proprietar cu privire la apartament pentru fiecare reclamant; nu au indicat temeiul juridic și nu au precizat ce se solicită de la fiecare dintre pârâți; nu a fost depusă dovada calității de reprezentant pentru reclamanții T. L. și N. M. P.. În ceea ce privește valoarea țevii de gaze, instanța reține că reclamanta B. M. R. a ales să plătească taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 de lei, fără ca instanța să o fi stabilit-o anterior și fără a se conforma obligației concrete puse în sarcina sa, de a evalua provizoriu și orientativ cuantumul acesteia, pentru a se putea stabili timbrajul în raport cu capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate cu privire la țeava de gaze.
Fără a analiza fiecare element în parte, instanța reține doar că reclamanții, prin cererea din 17.06.2015, nu au indicat valoarea țevii de gaze, în vederea stabilirii timbrajului, potrivit art. 3 din OUG nr. 80/2013 și nu au depus dovada calității de proprietar cu privire la apartamente, pentru fiecare reclamant în parte.
În consecință, instanța nu poate stabili nici dacă reclamantele au achitat o taxă judiciară de timbru corespunzătoare pentru cererea de repunere pe rol, din moment ce taxa judiciară de timbru nu a fost stabilită definitiv nici pentru cererea principală, din cauza refuzului reclamantelor de a furniza datele solicitate de instanță.
Așadar, față de aceste constatări, instanța arată că și în condițiile în care se consideră învestită cu cererea de repunere pe rol din 23.04.2015, totuși cererea de repunere pe rol nu este întemeiată, astfel încât aceasta nu are efect întreruptiv al termenului de perimare.
6. În privința excepției perimării, instanța reține că soluționarea cauzei a fost suspendată la data de 20.11.2014, termenul de perimare de 6 luni împlinindu-se la 20.05.2015.
Cererile depuse de reclamantele B. M.-R. și B. G. la data de 23.04.2015, 28.04.2015 și 17.06.2015 nu au efect întreruptiv al termenului de perimare pentru faptul că reclamanții nu au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor, constatate prin încheierea din 20.11.2015.
În acest context, instanța urmează să constate că cererea introductivă de instanță depusă de reclamanți a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, între 20.11.2015 și 20.05.2015, împlinindu-se astfel termenul de perimare.
Față de această precizare, instanța urmează să respingă cererea de repunere pe rol formulată de reclamante ca neîntemeiată, și urmează să admită excepția perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de reclamantele B. M.-R. și B. G..
Admite excepția perimării cererii introductive de instanță, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea introductivă de instanță formulată de reclamanții B. M.-R., CNP_, B. G., CNP_, prin B. M.-R., T. L. prin B. I., toți cu domiciliul ales în București, .. 8, ., ., sector 1, M. D., cu domiciliul în București, .. 8, ., sector 1, și N. M.-P. prin mandatar S. P.-S., cu domiciliul ales în București, . nr. 20, sector 1, în contradictoriu cu pârâții S.C. G. S. Energie Romania S.A., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .-6, sector 4, S.C. D. S. Rețele S.R.L., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în București, .-6, Corp B, sector 4, Ș. C., CNP_, cu domiciliul ales în București, .. 8, ., ., C. N., cu domiciliul în București, .. 8, ., ., sector 1, și D. A., CNP_, cu domiciliul în București, .. 8, ., ., sector 1.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, conform art. 421 alin. (2) C..
Cererea se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.07.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
Red.CD/16.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8700/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9750/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
