Pretenţii. Sentința nr. 9750/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9750/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9750/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9750
Ședința publică din data de 16 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Herășteanu G. în contradictoriu cu pârâta C. M. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 16.07.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015 reclamantul Herășteanu G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. M. D. obligarea acesteia la plata sumei de 800 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nerespectării obligației contractuale, alături de cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
În motivare, reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat un contract de asistență juridică, având ca obiect „formulare, semnare, depunere cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu Asociația de proprietari V23A, .”.
Acesta a adăugat că la semnarea contractului i-a plătit pârâtei avocat suma de 400 lei, menționându-se acest fapt prin contract, însă pentru care nu a primit chitanță. S-a precizat că după două săptămâni, pârâta l-a contactat telefonic pentru a-i remite a doua tranșă de 400 lei, întrucât redactase cererea de chemare în judecată și urma să o depună la instanță.
Reclamantul a mai arătat că, după ce i-a plătit și această sumă nu a mai fost contactat de pârâta avocat și aceasta nu a mai răspuns la telefon, motiv pentru care a sesizat Baroul București la data de 26.06.2013 cu o petiție, iar prin decizia Baroului București nr. 103/08.08.2013 a fost admisă sesizarea sa și a fost obligată pârâta să restituie suma de 800 lei.
În drept, acesta a invocat art. 1350 din Codul civil, solicitând judecarea în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 61 lei (fila 18).
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat pentru a formula apărări sau pentru a solicita probe.
La termenul de judecată din data de 11.06.2015 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar, administrând din oficiu și proba cu interogatoriul pârâtei, aceasta din urmă neprezentându-se la termenul acordat în acest sens la data de 09.07.2015.
Analizând lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de asistență juridică . nr._/16.02.2012 (fila 4) prin care s-a stabilit obligația reclamantului de a achita pârâtei onorariul în cuantum de 800 lei, 400 lei la încheierea contractului și 400 lei până la primul termen de judecată, în schimbul formulării, semnării și a depunerii cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Asociația de Proprietari . pentru despăgubiri.
Ca urmare a sesizării reclamantului (fila 5), Baroul București a stabilit prin decizia nr. 103/08.08.2013 (fila 6) că pârâta trebuie să restituie reclamantului suma de 800 lei.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul civil:
„Art. 1.270. (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Art. 1.516. - (1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.”
Totodată, instanța face referire la următoarele dispoziții din Codul de procedură civilă:
„Art. 249. Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Art. 453. (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
În speță, instanța constată că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în baza contractului care constituie legea părților, conform art. 1270 alin. 1 din Codul civil, sus-citat, respectiv de a înregistra cererea de chemare în judecată astfel cum s-a convenit de părți.
Instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.p.c., sarcina probei aparține reclamantului. Cu toate acestea, în materie contractuală, este suficient pentru creditor să invoce neexecutarea obligației pentru ca sarcina probei să fie inversată, revenind debitorului a proba faptul că și-a executat această obligație și, de asemenea, că nu a fost în culpă.
Cu alte cuvinte, reclamantul trebuie doar să dovedească existența obligației la momentul nașterii acesteia, fiind în sarcina pârâtei să dovedească faptul contrar sau executarea obligației, revenind astfel pârâtei să probeze faptul pozitiv al îndeplinirii obligațiilor din contract (acordarea asistenței juridice și înregistrarea cererii de chemare în judecată), iar nu reclamantului să probeze faptul negativ al neîndeplinirii acestora.
În cauza de față, instanța constată că pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligațiilor contractuale sus-menționate. De altfel, aceasta nu a făcut niciun fel de apărări față de pretențiile din prezenta cauză.
Mai mult, aceasta nu s-a prezentat la interogatoriul propus de instanță, sens în care instanța face trimitere la dispozițiile art. 358 C.p.c., conform căruia dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului.
Instanța apreciază lipsa pârâtei de la interogatoriu ca fiind o mărturisire deplină a faptelor alegate de reclamant prin cerere.
Față de aceste motive și având în vedere că reclamantul a probat existența obligației de acordare a asistenței juridice prin contract, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată.
Față de cele ce preced, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 800 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin contractul de asistență juridică . nr._/2012.
În ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că instanța va admite cererea de chemare în judecată a reclamantului și constatând culpa procesuală a pârâtei, conform art. 453 alin. 1 C.p.c., sus-citat, instanța urmează să o oblige pe aceasta să achite reclamantului suma de 61 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Herășteanu G., cu domiciliul în București, Sector 3, . nr. 5, ., . cu pârâta C. M. D., cu domiciliul în București, Sector 4, ., ., ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 800 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin contractul de asistență juridică . nr._/2012.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 61 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex. .>
| ← Anulare act. Sentința nr. 9716/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9740/2015. Judecătoria... → |
|---|
