Contestaţie la executare. Sentința nr. 9740/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9740/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9740/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9740
Ședința publică din data de 16 iulie 2015
Instanța constituită din: Președinte - VERONICA SÎRBU Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul D. I. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța – având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea la data de 16.07.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015 contestatorul D. I. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 4040/T/2014 al B.E.J.A. T. G. și M. I., solicitând anularea formelor de executare și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatorul a arătat, în primul rând, că la data de 01.07.2008 a înstrăinat autoturismul prin contract de vânzare-cumpărare către D. F., dată de la care nu a mai utilizat autoturismul.
În al doilea rând, acesta a invocat decizia în interesul legii nr. 6/2015, precizând că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție care reprezintă titlul executoriu.
În drept, contestatorul a invocat art. 711 – art. 719 C.p.c.
Acesta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 13).
Intimata a depus la data de 07.05.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând în esență că motivele invocate sunt inadmisibile prin prisma art. 712 alin. 2 C.p.c.
În drept, aceasta a invocat art. 205 C.p.c., solicitând judecarea în lipsă.
Intimata a solicitat proba cu înscrisurile anexate.
Contestatorul a depus la data de 26.05.2015 răspuns la întâmpinare reluând în esență argumentele din contestație și precizând că solicită depunerea de către intimată a dovezii de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare sus-menționat (fila 33 și urm.).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc la data de 29.09.2014 (fila 34), intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatorului debitor în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal . nr._/05.12.2011, generat și semnat electronic.
Prin acest proces-verbal (fila 35) contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, fiind obligat totodată să achite un tarif de despăgubire de 28 euro, conform art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
Procesul-verbal a fost comunicat contestatorului la data de 23.12.2011, astfel cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 36.
Prin adresa din data de 01.04.2015 (fila 44) executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor deținute de debitor la terții popriți.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc:
„Art. 711. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 712. (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Art. 718. (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
În speță, cu privire la cele două argumente principale invocate de contestator, respectiv vânzarea autoturismului (lipsa de vinovăție, întrucât nu a condus autoturismul) și lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța subliniază că acestea sunt motive care tind la desființarea procesului-verbal de contravenție, deși contestatorul nu a formulat plângere contravențională împotriva acestuia.
Instanța arată că nu se poate analiza valabilitatea unui titlu executoriu pentru contestarea căruia legea prevede o procedură specifică, potrivit art. 712 alin. 2 C.p.c., sus-citat, în speță plângerea contravențională ce trebuie formulată de persoana sancționată în termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
În acest sens, este de precizat că pe calea contestației la executare pot fi invocate doar motive de nelegalitate referitoare la desfășurarea executării silite, iar nu legate de fondul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție. Aspecte precum semnătura agentului constatator sau vinovăția persoanei sancționate reprezintă aspecte de fond care pot fi analizate doar pe calea plângerii contravenționale, pe care contestatorul o putea formula în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal, respectiv data de 23.12.2011, astfel cum s-a reținut mai sus.
Față de cele ce preced, stabilind argumentele contestatorului ca fiind nefondate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că va fi soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. I. S., cu domiciliul în București, Sector 4, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9750/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 9707/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
