Pretenţii. Hotărâre din 21-07-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 9833/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta V. V., în contradictoriu cu pârâtul O. C. având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns reclamanta prin avocat, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, din oficiu, constată potrivit art. 131 Cod procedură civilă este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Avocatul reclamantei estimează durata necesară cercetării procesului la 30 de zile.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la 90 de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța a acordat cuvântul pentru formularea de probe.
Avocatul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocatul reclamantei pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei datorate, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 07.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. M. D. O. M.
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.07.2015
INSTANȚA
În aceeasi compunere si pentru aceleași motive, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 21.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. M. D. O. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9833
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.07.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta V. V., în contradictoriu cu pârâtul O. C. având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 22.06.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, succesiv, la data de 21.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 23.12.2014 sub nr._, reclamanta V. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O. C., obligarea pârâtului la plata sumei de 3.452,31 lei (echivalentul sumei de 919 CHF), reprezentând 1/2 din ratele plătite de reclamantă către PIRAEUS BANK ROMANIA în baza contractului de credit nr._32434/11.07.2008, în perioada octombrie-decembrie 2014, precum cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că după divorțul cu pârâtul au convenit în fața notarului să încheie actul de lichidare a regimului comunității legale, autentificat sub nr. 2015/08.11.2013.
Mai arată reclamanta că, în timpul căsătoriei părțile, au contractat un credit la Piraeus Bank Romania, împrumutat fiind pârâtul, iar reclamanta având calitatea de coplătitor, iar în cuprinsul actului autentic au stabilit ca obligația comună să fie achitată de aceștia în proporție de ½ din rata lunară a creditului.
Reclamanta a mai susținut că în perioada octombrie-decembrie 2014, pârâtul nu a înțeles să achite ½ din rata lunară a creditului, fiind obligată să achite ratele lunare de credit în integralitatea lor, pe fondul refuzului pârâtului de a efectua plăți, pentru a nu risca procedura executării silite, datorită faptului că acest credit este garantat cu imobilul proprietatea sa exclusivă, situat în București, .. 5, ., ..
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194 C.proc.civ., art. 1456 C.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: act de lichidare a regimului comunității legale autentificat sub nr. 2015/08.11.2013 de BNP V. C., ordine de încasare.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare, și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventualele apărări.
La termenul de judecată din data de 22.06.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin actul de lichidare a regimului comunității legale autentificat sub nr. 2015/08.11.2013 de BNP V. C., reclamanta V. V. și pârâtul O. C., în calitate de foști soți, au stabilit modalitatea de partajare a datoriei comune contractate în timpul căsătoriei, respectiv suma de_ CHF în baza contractului de credit nr._32434/11.07.2008, în care pârâtul are calitatea de împrumutat, iar reclamanta are calitatea de coplătitor, în cote părți egale de ½ fiecare.
Potrivit aceluiași act de lichidare, contractul de credit nr._32434/11.07.2008 a fost garantat cu apartamentul proprietatea exclusivă a reclamantei situat în București, .. 5, ., ., prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 571/11.07.2008 de BNP D. V..
Instanța mai reține că potrivit ordinelor de încasare atașate cererii de chemare în judecată, în perioada octombrie-decembrie 2014 reclamanta a achitat integral ratele lunare datorate în baza contractului de credit, în cuantum total de 3.452,31 lei, aspect pe care pârâtul nu l-a contestat.
În drept, potrivit art. 355 alin. 1 C.civ., „la încetarea comunității, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial”, iar conform art. 357 alin. 1 și 2 C.civ.: „(1) În cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor. (2) În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală”.
Potrivit art. 1593 alin. 1 și 2 C.civ.: „(1) Oricine plătește în locul debitorului poate fi subrogat în drepturile creditorului, fără a putea însă dobândi mai multe drepturi decât acesta. (2) Subrogația poate fi convențională sau legală”. Potrivit art. 1596 lit. c C.civ., „în afară de alte cazuri prevăzute de lege, subrogația de produce de drept în folosul celui care, fiind obligat împreună cu alții sau pentru alții, are interes să stingă datoria”.
Totodată, potrivit art. 1456 C.civ., „(1) Debitorul solidar care a executat obligația nu poate cere codebitorilor săi decât partea din datorie ce revine fiecăruia dintre ei, chiar dacă se subrogă în drepturile creditorului. (2) Părțile ce revin codebitorilor solidari sunt prezumate ca fiind egale, dacă din convenție, lege sau din împrejurări nu rezultă contrariul”.
Având în vedere dispozițiile legale sus-menționate, instanța constată că, prin plata integrală a ratelor de credit în baza contractului de credit nr._32434/11.07.2008, încheiat de părți cu Piraeus Bank Romania, în perioada octombrie-decembrie 2014, reclamanta s-a subrogat în drepturile creditorului Piraeus Bank Romania pentru cota de ½ din ratele achitate ce reprezenta datoria pârâtului, fiind îndreptățită ca, în temeiul art. 1596 lit. c și 1456 C.civ., să recupereze de la acesta din urmă contravaloarea a ½ din ratele plătite, respectiv suma de 3.452,31 lei.
Instanța mai constată că reclamanta a justificat interesul în plata integrală a ratelor de credit prin aceea că, contractul de credit încheiat de părți cu Piraeus Bank Romania era garantat cu ipotecă asupra apartamentului proprietatea reclamantei, astfel cum s-a reținut anterior, interesul reclamantei constând în evitarea declanșării executării silite pentru partea din ratele de credit datorată de pârât.
Instanța mai reține că pârâtul nu a contestat nici existența și întinderea creanței invocate de reclamantă și nici nu a dovedit stingerea obligațiilor prin vreunul din modurile reglementate de lege.
Pentru considerente expuse anterior, instanța va admite cererea, și va obliga pârâtul să plătească reclamantei 3.452,31 lei reprezentand 1/2 din ratele plătite de reclamantă către PIRAEUS BANK ROMANIA în baza contractului de credit nr._32434/11.07.2008 în perioada octombrie, noiembrie și decembrie 2014.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța urmează să îi oblige pe acesta la plata sumei de 447 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta V. V., cu domiciliul ales la Cabinet B, ., ., în contradictoriu cu pârâtul O. C., cu domiciliu ales în București, .. 1, ., ., sector 4.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 3.452,31 lei reprezentand 1/2 din ratele plătite de reclamantă către PIRAEUS BANK ROMANIA în baza contractului de credit nr._32434/11.07.2008 în perioada octombrie, noiembrie și decembrie 2014.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 447 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 21-07-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8700/2015. Judecătoria... → |
|---|
