Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 12731/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința din Publică din data de 19.10.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea S. S. prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul C.( M.) R. si terțul poprit . VIS SRL având ca obiect: validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța din oficiu invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, reținând cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 11.08.2015, sub nr._, creditoarea S. S. prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul C.( M.) R. si terțul poprit . VIS SRL a formulat cerere de validare a popririi înființate de SCEPJ O. D. C. si N. A. la data de 06.07.2015 în dosarul de executare 794/2015 asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei până la concurența sumei de 6114,46 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că terțul poprit nu și-a respectat obligațiile stabilite de 786 din C.p.civ..
În drept au fost invocate prevederile art. 780 și urm din C.p.civ.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
Terțul poprit a depus întâmpinare la dosar prin care a arătat că debitoarea nu mai este salariata societății.
La termenul de judecată din data de 19.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată după data de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, astfel că potrivit art. 3 alin.1 din Legea 76/2012, aplicabile sunt dispozițiile Noului Cod de Procedură civilă.
În baza art. 132 alin.1 din NCPC, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. În baza art. 132 alin. 3 dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, instanța reține că potrivit art. 789 din NCPC cerere de validare a popririi se introduce la instanța de executare, (2) în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
Potrivit 650 din NCPC instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului in afară de cazul în care legea dispune altfel, (2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că Judecătoria sectorului 6 București este instanța de executare, față de faptul că debitoarea are domiciliul în sectorul 6 București, ea fiind instanța competentă să judece prezenta contestație la executare.
Instanța nu poate avea în vedere sediul terțului poprit, având în vedere faptul că domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția aceleiași Curți de apel București cu instanța de executare și nu în circumscripția altei curți de apel.
Totodată, instanța constată că cererea de executare a fost introdusă la data de 23.04.2015 când deja se modificase art. 650 din C.p.civ prin legea 138/2014.
De aceea, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București și va trimite cauza la Judecătoria sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea S. S. prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL cu sediul in București, ., subsol, parter, . în contradictoriu cu debitorul C.( M.) R. cu domiciliul in București, .. 64, sector 6 si terțul poprit . VIS SRL cu sediul in București, ., nr. 16, ..1, ., sector 3 în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact. MF/ 5 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5208/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
