Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 12663/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 10.09.2015
Instanța compusă din:
Președinte – C. D.
Grefier – M.-L. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe reclamantul R. N. în contradictoriu cu pârâtul V. J., având ca obiect „hotarâre care sa tina loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia învederează instanței faptul că la data de 03.07.2015, s-a depus la dosarul cauzei răspuns la adresa instanței, emis de CNADNR, sub nr._/01.07.2015, iar la data de 10.07.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei, chitanța nr. ACC_, în cuantum de 20 lei, precum și înscrisuri, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 219 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea identității reclamantului prezent, R. N., fiind legitimat cu carte de identitate . nr._, CNP_, eliberată de SPCEP S4 biroul nr. 3, la data de 14.11.2007.
Instanța constată că cererea depusă la filele 43-46 reprezintă o plângere contravențională, motiv pentru care dispune dezatașarea cererii (filele 43-46) și înaintarea acesteia serviciului Registratură, în vederea constituirii unui nou dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reclamantul, personal, solicită ca instanța să constate că autoturismul a fost vândut către pârât, iar instanța să dispună obligarea pârâtului la achitarea impozitului aferent anilor 2014-2015, cu cheltuieli de judecată constând în taxele judiciare de timbru.
În temeiul art. 394 cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 24.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța compusă din:
Președinte – C. D.
Grefier – M.-L. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe reclamantul R. N. în contradictoriu cu pârâtul V. J., având ca obiect „hotarâre care sa tina loc de act autentic”.
Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzi scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 24.09.2015. |
INSTANȚA
Având în continuare nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. art. 396 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 08.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER |
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data 08.10.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER |
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.10.2015
Instanța compusă din:
Președinte – C. D.
Grefier – M.-L. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe reclamantul R. N. în contradictoriu cu pârâtul V. J., având ca obiect „hotarâre care sa tina loc de act autentic”.
Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 24.09.2015, 08.10.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 15.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2014, reclamantul R. N. în contradictoriu cu pârâtul V. J., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină consfințească vânzarea-cumpărarea autovehiculului Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, . UU1R11701J2195908.
Arată că la data de 03.05.2011 a vândut autoturismul pârâtului, conform chitanțelor anexate la dosar, urmând ca ulterior să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Pârâtul a refuzat ulterior să se prezinte pentru încheierea contractului.
Reclamantul crede că probabil face acest lucru din cauza faptului că nu ar mai deține în prezent autovehiculul.
2. La data de 04.03.2015 (fila 16), pârâtul a depus întâmpinare.
Arată că nu are excepții de invocat.
Recunoaște cele susținute de reclamant, arată că i-a achitat acestuia suma de 1800 de lei, însă că nu a existat niciun termen stabilit pentru a se prezenta să încheie contractul.
Arată că nu s-a mai prezentat pentru a face acest lucru din cauza unor probleme financiare.
Arată că în perioada 2011 – 2013 a expediat prin mandat poștal reclamantului suma de 60 de lei anula, pentru plata impozitului la autovehicul.
3. La data de 01.04.2015 (fila 22), reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.
Reia aceleași argumente deja invocate.
Precizează că legea stabilește un termen de 30 de zile pentru a se prezenta la organul fiscal pentru înregistrare.
Arată că în lipsa actului de înstrăinare nu a putut radia autovehiculul de pe numele său.
În drept, invocă art. 1295 Cciv, HG nr. 610/1992, Decretul nr. 328/1966, Regulamentul nr. 3/1996, Instrucțiunile MAI, MFP și MT nr._, OUG nr. 195/2002.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
4. În ședința din 05.06.2015, la primul termen de judecată (fila 32), reclamantul a formulat oral, cerere modificatoare, solicitând obligarea pârâtului la restituirea sumelor achitate cu titlu de taxe și impozite aferente anilor 2014 – 2015.
5. A fost administrată proba cu înscrisuri.
A fost achitată taxa judiciară de timbru, respectiv 131 lei + 20 lei (filele 2 și 3 din dosarul nr._ /a1).
Analizând dosarul, instanța reține:
6. În fapt, între părți a intervenit la data de 05.03.2011, convenția scrisă intitulată „chitanță” prin care părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru autovehiculul Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, . UU1R11701J2195908 (fila 4).
Ținând seama că această convenție a fost încheiată înaintea intrării în vigoare a noului cod civil, rezultă că i se vor aplica dispozițiile în vigoare de la momentul încheierii, respectiv dispozițiile Codului civil de la 1864.
7. În privința cererii de constatare a intervenirii vânzării-cumpărării, instanța reține că potrivit art. 96 Cciv, Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
Instanța mai reține că din punct de vedere juridic, convenția respectivă reprezintă un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect autovehiculul menționat, urmând ca instanța să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile de validitate ale acestuia.
Respectivul contract este unul consensual, putând fi încheiat în formă scrisă, fără a fi impusă forma autentică.
Faptul că există reglementări administrative care cer o anumită formă a contractului, atunci când este parcursă procedura de vânzare potrivit acelor reglementări, nu schimbă caracterul consensual al contractului.
Părțile au capacitatea cerută de lege, și-au exprimat consimțământul, neviciat, și au convenit transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, . UU1R11701J2195908, contra prețului de 1800 de lei.
Prin urmare, obiectul contractului a fost determinat, neexistând un impediment la dreptul de dispoziție al părților.
De asemenea, reclamantul a avut calitate de proprietar, putând să transmită dreptul de proprietate, aspect care reiese din adresa MAI nr._/01.07.2015 (fila 36).
În fine, instanța reține că în ceea ce privește cauza contractului, aceasta există și este reală și licită, nefiind făcută dovada contrară.
În fine, din chitanțele depuse la dosar (filele 39 - 42), rezultă că cel mai târziu la data de 20.03.2014 au fost respectate și dispozițiile art. 113 alin. (4) și (5) din Codul de procedură fiscală, care precizează că (4) Pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal. Pentru bunul care se înstrăinează, impozitul datorat este cel recalculat pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică persoanei care înstrăinează, potrivit Codului fiscal. (5) Actele prin care se înstrăinează clădiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor alin. (4), sunt nule de drept.
Față de toate aceste precizări, instanța reține că la data de 20.03.2014 (fila 40), convenția semnată între părți a produs efecte în sensul transmiterii dreptului de proprietate de la reclamant la pârât, cu privire la autovehiculul Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, . UU1R11701J2195908, urmând ca acțiunea să fie admisă sub acest aspect.
8. În privința cererii de obligare a pârâtului la plata sumelor reprezentând contravaloarea impozitelor, instanța reține că în realitate, reclamantul invocă o conduită ilicită a pârâtului, aptă să atragă răspunderea delictuală a acestuia.
În acest cadru, instanța reține că potrivit art. 1357 Cciv, aplicabil cererii în condițiile în care faptele ilicite învederate de reclamant sunt săvârșite în anii 2014 și 2015, după . noului cod civil, Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
În speță, pârâtul nu a efectuat formalitățile necesare pentru a efectua înscrierea dreptului său de proprietate în registrele legale, la Direcția impozite și taxe locale și la Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, motiv pentru care reclamantul a figurat în continuare cu obligația de plată a impozitului.
Această faptă a produs reclamantului un prejudiciu prin aceea că, deși nu mai era proprietar al vehiculului, totuși a continuat să plătească impozit pentru anii 2014 și 2015, după cum rezultă din chitanțele de la fila 40 și 42.
Între faptă și prejudiciu există o legătură de cauzalitate.
De asemenea, pârâtul a acționat cel puțin din culpă, acesta cunoscându-și sau cel puțin trebuind să își cunoască obligațiile de a efectua demersuri pentru înregistrarea calității sale de proprietar în registrele publice.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită și acest capăt de cerere și să îl oblige pe pârât la plata sumelor reprezentând impozit pentru autovehiculul susmenționat, aferent anilor 2014 și 2015, în cuantum de 50,4 lei și respectiv 75,6 lei.
9. În privința cheltuielilor de judecată, în acord cu dispozițiile art. 451 C., constatând că pârâtul a pierdut prezentul proces, instanța urmează să îl oblige la plata sumei de 151 lei reprezentând taxele judiciare de timbru (131 lei + 20 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul R. N. (CNP_) - sector 4, București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul V. J. (CNP_) - com. Valea Călugărească, ., J. Prahova.
Constată intervenită vânzarea-cumpărarea autovehiculului Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, . UU1R11701J2195908, de la reclamantul – vânzător la pârâtul – cumpărător.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului sumele reprezentând impozit pentru autovehiculul susmenționat, aferent anilor 2014 și 2015, în cuantum de 50,4 lei și respectiv 75,6 lei.
Obligă pe pârât la plata sumei de 151 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.cd/MV/02.12.2015.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 15-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
