Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 1566/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1566/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1566/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1566
Ședința publică de la 09.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. P.
Grefier – M. maria pană
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4 BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtul C. C., având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul personal lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la legitimarea pârâtului care prezintă instanței actul de identitate . nr._/2008.
Instanța, verificând competența la primul termen de judecată în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că instanța este legal investită competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În temeiul dispozițiilor art. 238 Cod de procedură civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 30 de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Pârâtul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod de procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă părților cuvântul.
Pârâtul învederează instanței că a obținut autorizație de construire pentru lucrările a căror desființare se solicită a fi autorizată în prezenta cauză. Precizează că la momentul la care s-a făcut controlul avea autorizația expirată însă ulterior a obținut prelungirea acestei autorizații. Solicită instanței respingerea acțiunii.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/4/2014 la data de 19.12.2014, reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4 BUCUREȘTI a chemat în judecată pârâta C. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei de a intra în legalitate prin desființarea lucrărilor executare ilegal și aducerea imobilului situat în București, sector 4, Serg. M. A. I. nr. 9, ., la starea inițială. În cazul în care pârâtul nu se conformează, în termen, măsurilor dispuse de instanță, solicită autorizarea Primarului sectorului 4 București, prin structurile specializate, potrivit art. 32 alin. 3 din Legea 50/1991 republicată, să aducă imobilul situat în București, sector 4, Serg. M. A. I. nr. 9, ., la starea inițială, prin desființarea lucrărilor executate ilegal, descrise în procesul verbal de constatare a contravenției SDCAS nr. 30 încheiat în data de 31.07.2013.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 30/2013 încheiat de inspectori din cadrul Direcției Inspecție și Control, Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, s-a constatat că pârâtul a executat lucrări de construcții în imobilul situat în București, sector 4, Serg. M. A. I. nr. 9, ., constând în schimbarea traseelor cablurilor electrice și desființarea peretelui despărțitor dintre baie și camara.
A precizat reclamanta faptul că lucrările au fost executate fără autorizație de executare a lucrărilor de construcții, în luna iulie 2013, prezentând o stare fizică finalizată de 80 %, reprezintă o categorie de lucrări care se execută pe baza autorizației de construire.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, „construcțiile civile, industriale agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art.11”.
Dispozițiile art. 14 (1) din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991, realizarea sau edificarea construcțiilor civile, industriale, agricole sau de orice natură, inclusiv a instalațiilor aferente acestora, așa cum sunt menționate în art. 3 alin. (1) din Lege, se pot efectua numai pe baza și cu respectarea prevederilor unei autorizații de construire, emisă în temeiul Legii și în conformitate cu prevederile documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului aprobate. În baza dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea 50/1991 raportat la dispozițiile art. 44 din ordinul nr. 839/2009 pârâtul, în calitate de titular al dreptului real de proprietate asupra imobilului situat în București, sector 4, . I. nr. 9, ., nu a îndeplinit obligația de a obține autorizația de construire pentru lucrările de extindere executate.
Situația de fapt întrunește elementele constitutive ale faptei contravenționale de executare sau desființare de lucrări de construire fără autorizație, faptă prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții pentru săvârșirea căreia i s-a aplicat contravenientului amenda în cuantum de 1500 lei.
I s-a pus în vedere pârâtului, prin procesul verbal de contravenție, obligația de a intra în legalitate prin obținerea autorizației de construire până la data de 01.12.2013 sau, în caz contrar, desființarea construcției și aducerea terenului la starea inițială prin dezafectarea lucrărilor executate ilegal, având termen de aducere la îndeplinire 15.12.2013. Până la termenul limită stabilit nu s-a conformat măsurilor dispuse în subsidiarul procesului verbal, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii.
În drept, reclamanta a precizat ca temei de drept al cererii dispozițiile art. 194 și urm Cod procedură civilă, art. 26 alin. (1) lit. a coroborat cu art. 32 alin. (1) din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar în copie conformă, procesul verbal de contravenție . nr. 30/31.07.2013.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat la instanță, a formulat întâmpinare (fila 14), a precizat faptul că a obținut autorizația de construire pentru lucrările realizate, a prezentat la dosar autorizația de construire nr. 243/_ din 02.06.2014, proiectul privind desființare zidărie, procură cu încheiere de autentificare nr. 679/16.04.2009 la BNP L. A.M., carte de identitate pârât.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarea situație: prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 30/31.07.2013 întocmit de inspectori din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal -Poliția L. sector 4, s-a constatat realizarea de către pârât, a unor lucrări de construcții asupra imobilului situat în București, sector 4, Serg. M. A. I. nr. 9, ., fără a deține autorizație de construire, constând în schimbarea traseelor cablurilor electrice și desființarea peretelui despărțitor dintre baie și camara.
Reclamanta a constatat faptul că lucrările au fost executate fără autorizație de executare a lucrărilor de construcții, în luna iulie 2013, prezentând o stare fizică finalizată de 80 %, reprezintă o categorie de lucrări care se execută pe baza autorizației de construire.
S-a reținut prin procesul verbal că fapta de realizare a lucrărilor de construire în aceste condiții constituie contravenție potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 republicată, modificată și completată, pentru care pârâta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1500 lei și i s-a pus în vedere ca până la data de 01.12.2013 să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire sau prin aducerea imobilului la starea inițială până la data de 15.12.2013.
Petentul a semnat procesul verbal la data întocmirii, cu obiecțiunea că deține autorizația nr. 174/18.04.2011 care a fost valabilă până la data de 18.04.2013.
Conform constatărilor reclamantei, pârâta nu a îndeplinit măsurile stabilite și nu a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, astfel că măsurile dispuse sunt definitive.
În cursul procesului pârâtul a prezentat la dosar autorizația de construire nr. 243/02.06.2014 privind autorizarea modificărilor interiorului apartamentului din . I., nr. 9, scara 1, apartament 1.
Având în vedere această situație, dispozițiilor art. 32 din Legea 50/1991 republicată instanța apreciază cererea ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă va obliga pârâtul să achite reclamantei 20 lei cheltuieli de judecată efectuate în a cest proces, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4 BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 4, ., de obligare a pârâtului C. C. CNP_ cu domiciliul în București, sector 4, . I. nr. 9, . la desființarea lucrărilor executate ilegal și de aducere a imobilului situat în București sector 4, . I., nr. 9, ., ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul să achite reclamantei 20 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, la Tribunalul București, în termen de 30 de zile de la
comunicarea prezentei. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. P. M. M. P.
Red. Jud. PC
Tehnored. MMP/ 4 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1371/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1569/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
