Pretenţii. Sentința nr. 4007/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4007/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 4007/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4007
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții C. E.și N. M. în contradictoriu cu pârâtul Ș. R. A.,având ca obiect „Pretenții”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 01.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014 sub nr._, precizată la data de 25.11.2014, reclamanții C. E. și N. M. au chemat în judecată pe pârâtul Ș. R. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata sumei de 3900 euro, reprezentând debit chirie și a sumei de 2093,85 reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei mai 2012-iunie 2014; radierea din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București a sediului firmei Prefabeco.Ro de la adresa din .. 7, sector 4, București și obligarea pârâtului să elibereze terenul închiriat prin ridicarea/desființarea construcției tip modul de locuit amplasat pe aceasta.
În motivarea în fapt, a arătat că între părți a fost încheiat la data de 18.08.2011 contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sector 4 București sub nr._ din 18.08.2011, având ca obiect închirierea terenului în suprafață de 40 mp situat în București, .. 7, sector 4, cu durata de 3 ani, respectiv 01.08._14, în schimbul unei chirii lunare în valoare de 150 Euro.
Începând cu luna mai 2012 reclamanta susține faptul că pârâtul nu a mai plătit chiria, încălcând astfel clauzele contractului și dispozițiile Codului civil privind răspunderea contractuală. De asemenea, a învederat instanței că pârâtul a înregistrat sediul firmei Prefabeco.RO la adresa unde este situat terenul, fără aprobarea reclamanților, iar cu ocazia amplăsării construcției provizorii(o casă modulară) a stricat pe o porțiune de 3-4 m gardul împrejmuitor al proprietății, pe care nu l-a reparat nici până în prezent.
Au precizat că deși l-au notificat pe pârât să elibereze terenul stabilindu-i termen limită pentru aceasta data de 26.03.2012, acesta nu a executat somația. Totodată, au înștiințat Administrația Financiară a sectorului 4 despre rezilierea contractului din cauza chiriașului care nu și-a plătiti chiria, cerere înregistrată sub nr._ din 15.05.2012.
În drept, și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 30, 94 alin. 1 lit. j, art. 113 alin. 4, art. 148, art. 192 și art. 194 C.pr.civ., precum și ale art. 1164 și urm., art. 1270, art. 1322 teza II, art. 1350 alin. 1 și 2 și art. 1777 și urm. C.civ.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe în apărare.
La termenul din data de 04.03.2015, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt între părțile aflate în litigiu în cauza de față a fost încheiat la data de 18.08.2011 contractul de închiriere înregistrat sub nr._/18.08.2011 la DGFPMB-Administrația Finanțelor Publice sector 4 București, prin care reclamanții și-au asumat obligația de a asigura pârâtului folosința terenului în suprafață de 40 mp situat în București, . 4, iar pârâtul și-a asumat obligația de plată a unei chirii în cuantum de 150 Euro pe lună, la data de 01 ale fiecărei luni, la cursul BNR din ziua plății. Durata contractului s-a prevăzut expres în contract ca fiind de 3 ani, începând cu data de 01.08.2011 până la 31.07.2014.
Conform prevederilor contractuale, în situația neexecutării obligației de plată a chiriei la termen, vor fi calculate penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea chiriei datorate. De asemenea, neplata chiriei timp de 15 zile, atrage după sine evacuarea, fără somație sau titlu executoriu(art. V din contract)(fila 4).
La data de 15.05.2012, reclamanții au înștiințat Administrația Financiară a sectorului 4 despre rezilierea contractului din cauza chiriașului care nu a respectat clauzele contractuale privind plata chiriei și ridicarea construcției, cerere înregistrată sub nr._ din 15.05.2012(fila 10).
Instanța constată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.p.c., cel care face o afirmație în instanță trebuie să o dovedească. Cu toate acestea, în materie contractuală, este suficient pentru creditor să invoce neexecutarea obligației pentru ca sarcina probei să fie inversată, revenind debitorului a proba faptul că și-a executat această obligație. Cu alte cuvinte, reclamanta trebuie doar să dovedească existența obligației la momentul nașterii acesteia, fiind în sarcina pârâtului să dovedească faptul contrar sau executarea obligației; este imposibil ca reclamanta să probeze faptul negativ al neplății, astfel revenind pârâtului să probeze faptul pozitiv al plății.
Prin urmare, instanța constată că reclamanții au dovedit existența contractului și a creanței, însă pârâtul nu a dovedit achitarea integrală a debitului solicitat de reclamanți. De altfel, aceasta nu a făcut niciun fel de apărări față de pretențiile din prezenta cauză.
În drept, instanța constată incidența în cauza de față a prevederilor art. 969 Vechiul Cod civil, aplicabil în temeiul art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil, care prevede următoarele:"Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Ele se pot revoca prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege".
Prin urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 969, art. 1429 pct. 2 C.civ. instanța va admite capătul principal de cerere și va obliga pârâtul să achite reclamanților suma de 3900 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând chiria restantă pentru perioada 1 mai 2012-iunie 2014.
În privința capătului de cerere în care sunt cerute penalitățile de întârziere, din prevederile contractuale reiese că părțile au stipulat de comun acord ca acestea să fie calculate într-un cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea chiriei datorate. Întrucât reclamanții au calculat penalitățile de întârziere aferente fiecărei luni la valoarea chiriei datorate și a penalităților aferente lunii anterioare, astfel cum rezultă din precizările depuse la fila 23(penalități la penalități), instanța apreciază ca aceste pretenții nu respectă prevederile contractuale anterior menționate și în lipsa unei clauze speciale contractuale în acest sens, astfel că va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cererere.
De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiate și capetele de cerere privind obligarea pârâtului să elibereze terenul închiriat prin ridicarea/desființarea construcției tip modul de locuit amplasat pe acesta și la radierea din registrul Oficiului Comerțului a sediului firmei Prefabeco.RO de la adresa din .. 7, sector 4, București, în cauză nefiind administrat niciun mijloc de probă care să ateste situația de fapt învederată în cerere. Așa fiind, în lipsa altor mijloace de probă(certificat constatator cu privire la sediul actual al . de Oficiul Național la Registrului Comețului, martori, interogatoriu, expertiză tehnică de specilitate etc.), înscrisurile depuse la dosar nu pot face dovada certă cu privire la amplasarea de către pârât a unei construcții pe terenul închiriat, fără acordul reclamanților și nici cu privire la înregistrarea sediului social al unei societăți comerciale la adresa imobilului închiriat.
Pentru considerentele ce au fost analizate mai sus, instanța urmează să admită în parte cererea și să oblige pârâtul la plata sumei de 3900 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând chirie restantă.
Văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.453 alin.1 C.proc.civ., instanța va obliga pe pârât și la plata sumei de 970,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată la valoarea pretențiilor admise prin hotărâre, alte cheltuieli nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanții C. E., CNP_ și N. M.,CNP_, ambii cu domiciliul în București, sector 4, .. 4, . pârâtul Ș. R. A., CNP_, cu domiciliul în București,sector 2, .. 3, corpB, .> Obligă pârâtul la plata sumei de 3900 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând chirie restantă.
Obligă pârâtul la plata sumei de 970,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4061/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria... → |
|---|
