Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1620/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1620/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1620/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4, Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 289, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1620
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. PĂTRASCU
Grefier – C. N.
Pe rol soluționarea cererii de valoare redusa privind pe reclamantul M. M. in contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, nu au răspuns părțile.
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia s-a învederat instanței atașarea dosarului nr._/3/2011 al Tribunalului București, după care:
Instanța reține că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină, în baza art. 94 Cod de procedură civilă și art. 107 Cod procedură civilă și în temeiul art. 258 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă, după care, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare pe baza acestora.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusa înregistrată la Judecătoria Sectorului 4 București sub nr._, creditoarea M. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta debitoare M. București reprezentat prin Primarul General, la plata sumei de 8300 lei, reprezentând cheltuieli de judecata din cadrul unui litigiu anterior, cu cheltuieli de judecată
In expunerea de motive reclamanta arata ca prin sentința 1565/17.09.-2013 parata debitoare a căzut în pretenții, însă la momentul respectiv nu au fost solicitate cheltuielile de judecată, acestea urmând a fi solicitate ulterior pe cale separata.
In drept reclamanta invocă prev. art. 453 si 1025 si următoarele cod.proc.civ.
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri: sentința 1565/2013, decizia 2119R/2013, chitanțe in suma de 3000 lei, 4000 lei si 1300 lei.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 200 lei conf. chitanței depusă la dosar..
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns prevăzut de art.1029 alin. 4 cod.proc.civ si nu a fost prezent in fata instanței.
Judecarea cauzei s-a efectuat conf. art. 1029 cod.proc.civ fără citarea parților.
La solicitarea instanței, a fost înaintat de Tribunalul București dosarul_/3/2011 care a fost atașat la prezenta cauza.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Conf. art. 1029-1030 cod.proc.civ cererea de valoare redusa se soluționează in termen de 30 zile de la primirea tuturor informațiilor sau de la dezbaterea orală, iar in cazul in care nu se primește nici un răspuns de la partea interesata instanța se va pronunța prin hotărâre executorie pe baza actelor aflate la dosar.
Prin acțiunea formulată de către reclamantă se urmărește recuperarea de la pârâtă a contravalorii cheltuielilor de judecata avansate de reclamanta in dosarul_/3/2011, dosar in care a avut câștig de cauza.
In fapt, prin sentința 1565/17.09.2013 emisa in dosarul_/3/2011, Tribunalul București a admis in parte cererea formulata de reclamantele M. M. si M. Z., fiind obligat pârâtul M. București la emiterea dispoziției de restituire prin echivalent a contravalorii terenului pretins de reclamante. Conform sentinței menționate reclamantele nu au solicitat si plata cheltuielilor de judecata, iar o astfel de cerere nu a fost analizata de instanță.. Prin decizia 2119R/2013, Curtea de Apel București a respins recursul intimatei debitoare pe care a obligat-o la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata efectuate de reclamante in recurs.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata efectuate in prima instanță, se constata ca acestea au fost reprezentate de plata onorariului pentru efectuarea unei expertize in cuantum de 1300 lei, conform chitanței de la fila 14 si 164, suma fiind achitata de reclamanta M. M.. De asemenea aceasta a mai achitat si suma de 4000 lei cu titlu de onorariu in favoarea avocatului Streanga V M., care i-a acordat asistența juridica pe durata litigiului, conform chitanței depusa in original la fila 15 din dosar. Acordarea si prestarea asistentei de către avocat este justificata de delegația avocațiala ._/2012 depusa la fila 12 din dosarul de fond, de faptul ca cererea de chemare in judecata este formulata si semnata de avocat si de mențiunile din încheierile de ședința de unde rezulta ca reclamanta a fost reprezentata de avocat pe parcursul judecării cauzei. De asemenea in chitanța de plata a onorariului si in delegația de reprezentare emisă de avocat este menționat același contract de asistenta juridica, respectiv_/1457/12.01.2012.
In ceea ce privește restul sumei pretinse, in cuantum de 3000 lei instanța constata din cuprinsul chitanței depusa in original la fila 16, ca acesta suma nu a fost achitata de reclamanta M. maria ci de cealaltă reclamanta M. Z., suma fiind aferenta plații onorariului de avocat către cab de avocat V. D. R.. Prin urmare suma in cauza nefiind achitata de reclamanta M. M., titularul acțiunii din prezenta cauza, instanța nu o poate lua in considerare si apreciem ca reclamanta nu este îndreptățită la restituirea acesteia, neavând depusa la dosar o împuternicire in acest sens din partea reclamantei M. Z..
In drept conf. art. 453 cod civil partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin urmare in cauza de fața având in vedere ca acțiunea reclamantelor din dosarul_ a fost admisa numai in parte, instanța apreciază ca sunt incidente prev. art. 453 alin. 2 sus menționat, astfel ca reclamanta este îndreptățită la restituirea tot in parte a cheltuielilor de judecata avansate si in acest sens instanța va stabili obligația debitoarei M. București de a restitui reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 2650 lei reprezentând jumătate din valoarea de 5300 lei a cheltuielilor efectuate de aceasta.
Instanța va respinge cererea reclamantei de restituire a sumei de 3000 lei ca nefondata având in vedere ca aceste cheltuieli nu au fost efectuate de reclamanta.
In privința cheltuielilor de judecata din prezenta cauza, conf. art. 453 si art. 1031 cod.proc.civ. cererea va fi admisa tot in parte si va fi obligata debitoarea la plata acestora. Cu titlu de cheltuieli de judecata instanța va reține suma de 200 lei achitata de reclamanta cu titlu de taxa judiciara de timbru si suma de 400 lei achitata cu titlu de onorariu avocațial, debitoarea urmând să achite reclamantei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conf. art. 1030 alin 3 hotărârea primei instanțe este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulată de reclamanta creditoare M. M., cu domiciliul ales la C.. Av. V. D. R. cu sediul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul debitor M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și in consecința
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 2650 lei debit cheltuieli de judecată din litigiul anterior.
Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Executorie conf. art. 1030 lin 3 cod.proc.civ
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/4ex./2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1587/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
