Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 13853/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 10.11. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. U.
GREFIER: Florența B.
Pe rol, se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE si pe pârâta B. ROMÂNIA SRL, având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 10.11.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 27.10.2015, reclamantul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a solicitat obligarea pârâtei B. ROMÂNIA SRL la restituirea sumei de 8.850,96 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În motivare, reclamantul a arătat că, la solicitarea pârâtei, a fost pornită executarea silită împotriva sa, în cadrul dosarului de executare nr. 1767/2012 al B. D. și D..
Se arată că, potrivit extrasului de cont emis de către Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, la data de 23.04.2013 a fost virată suma de 8.850,96 lei în contul executorului judecătoresc, urmare a executării silite prin poprirea conturilor reclamantului
Ulterior, titlul executoriu, în baza căruia a fost pornită executarea, a fost desființat în mod irevocabil, prin decizia Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._/4/2013, astfel încât se impune restituirea sumei executate.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 722 Cod de procedură civilă.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile de la f.7-8, instanța reține faptul că Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, a virat, la data de 23.04.2013, suma de 8.850,96 lei în contul B. D. și D., urmare a executării silite pornite în dosarul de executare nr.1767/2012 al executorului menționat.
Prin decizia civilă nr. nr. 4228R/10.12.2014, pronunțată de către Tribunalul București - Secția A IV-A Civilă în dosarul nr._/4/2013, irevocabilă, a fost admis recursul, în sensul admiterii contestația la executare, cu consecința anulării executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 1767/2012 al B. D. și D..
Potrivit art. 4041și art.4042 din C. proc. civ. de la 1865 (aplicabil litigiului de față în temeiul art.3 din Legea nr.76/2012) „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449. În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va obliga pârâta să restituie reclamantului suma de 8.850,96 lei.
În ceea ce privește capetele de cerere formulate de către reclamantă, vizând actualizarea sumei la restituirea căreia urmează să fie obligată pârâta-reclamantă cu indicele de inflație, calculat de la data de 23.04.2013 până la data plății efective a debitului, precum și a dobânzii legale aferente, calculată de la data de 23.04.2013 până la data plății efective a debitului, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 1084 C. civ. potrivit cărora reclamantului, pentru repararea prejudiciului suferit, i se cuveneau daune interese constând atât în actualizarea sumei executate cu rata inflației (damnum emergens), cât și la dobânda legală (lucrum cessans).
Sub acest aspect, se constată că actualizarea sumei în raport de rata inflației nu poate fi considerată o sancțiune, ci mai degrabă o modalitate de asigurare a unui echilibru valoric, în condițiile de instabilitate a monedei naționale, menită să îl protejeze pe creditor în fața debitorului rău-platnic.
Acordarea sumei reactualizată în raport de rata inflației se impune și ca urmare a respectării principiului reparării integrale a prejudiciului consacrat de dispozițiile articolului 1084 C. civ., potrivit căruia riscul devalorizării monedei naționale aparține debitorului (pârâta-reclamantă).
Caracterul compensatoriu al actualizării rezidă în faptul că, prin aceasta se repară partea din beneficiul nerealizat care nu este acoperit de dobânda legală. în timp ce dobânda reprezintă prețul lipsei de folosință, actualizarea cu inflația urmărește conservarea valorii reale a obligațiilor bănești.
Având în vedere că natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune, (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plata) iar a doua reprezentând valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății, (daune compensatorii), se ajunge la concluzia că este admisibil cumulul acestora și deci nu se poate vorbi despre o dublă reparație, ceea ce ar reprezenta o îmbogățire fără justa cauza a creditorului.
În consecință, este nu numai posibil, dar și legal cumulul actualizării sumei executate cu dobânda legală deoarece, așa cum s-a arătat, numai prin această modalitate respectarea principiului reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1084 C. civ., este asigurată.
Așadar, în condițiile în care dobânda reprezintă o veritabilă sancțiune aplicată pentru neexecutarea de către debitoare a obligației de plată, iar actualizarea sumei executate, prin raportare la indicele de inflație, reprezintă valoarea reală a obligației la data efectuării plății, atunci, în mod evident, pentru asigurarea unei reparații juste și integrale a prejudiciului, cumulul dintre actualizarea sumei și dobânda legală este posibil și justificat, potrivit dispozițiilor art. 1088 C. civ. și O.G. nr. 13/2011.
Astfel instanța va admite capătul de cerere vizând actualizarea sumei de 8.850,96 lei, reprezentând debit principal, cu indicele de inflație, calculat de la data de 23.04.2013, data la care reclamantul a achitat creanța către pârâtă, până la data plății efective a debitului.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data de 23.04.2013 până la data plății efective a debitului, instanța reține faptul că, potrivit art.1088 din C. civ. de la 1864, aplicabil în cauză în temeiul art.3 din Legea nr.71/2011, „La obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate. Aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.”
Potrivit art.2 din OG nr.13/2011, „În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.”
Întrucât în cauză nu este incidentă nici o dispoziție legală specială care să prevadă curgerea de drept, de la data exigibilității debitului principal, a dobânzii legale, iar pârâta nu este de drept în întârziere, potrivit art.1079 C. civ. și reclamantul nu a făcut dovada punerii în întârziere a pârâtei anterior înregistrării cererii principale la instanță, instanța va obliga pârâta la plata dobânzii legale aferente debitului principal în sumă de 8.850,96 lei, calculată de la data de 06.10.2015, data înregistrării cererii introductive la instanță, până la data plății efective a debitului principal.
În temeiul art.274 alin.1 C. proc. civ., instanța va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta B. ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ..154-158, sector 2.
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 8.850,96 lei.
Dispune actualizarea sumei de 8.850,96 lei, reprezentând debit principal, cu indicele de inflație, calculat de la data de 23.04.2013, data la care reclamantul a achitat creanța către pârâtă, până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta la plata dobânzii legale aferente debitului principal în sumă de 8.850,96 lei, calculată de la data de 06.10.2015, data înregistrării cererii introductive la instanță, până la data plății efective a debitului principal.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. UlariuFlorența B.
Red. Jud. C.C.U/ Tehnored. C.c.U si F.B/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1620/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 09-11-2015,... → |
|---|
