Contestaţie la executare. Sentința nr. 1585/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1585/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1585/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1585
Ședința publică de la data de 09 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2, în contradictoriu cu intimații P. S. V. și B. E. JUDECĂTORESC P. C. G., având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 15.04.2014 sub nr._ contestatoarea DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTORUL 2 a formulat în contradictoriu cu intimații P. S. V. și B. P. C. G. contestație la executare, prin care a solicitat anularea încheierii din data de 02.04.2014, anularea somației de plată din data de 02.04.2014, și anularea înființării popririi din data de 02.04.2014, emise de B. P. C. G. în dosarul de executare nr. 6/2014.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în fapt, prin Sentința Civilă nr._ din data de 05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 700 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată pe cale separată către intimat, precum și la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 68, 5 RON.
Instituția a formulat recurs, care a fost înregistrat la instanță la data de 04.02.2014. La data de 05.02.2014, în urma corespondenței purtate cu intimatul, conducerea unității a dispus să se achite prin casieria unității suma solicitată, motiv pentru care s-a renunțat la recurs, iar domnul P. a fost înștiințat telefonic să vină să ridice banii de la casieria unității. A mai precizat contestatoarea faptul că domnul P. a refuzat, motivând faptul că a solicitat executarea silită a instituției, a fost trimisă către aceasta corespondența scrisă, care s-a întors la data de 12.02.2014, aceasta a fost contactat telefonic de mai multe ori, pentru a se prezenta la casieria unității, sau pentru a indica un cont în care să i se poată vira banii, dar refuză să primească banii, motivând că dorește executarea silită.
La data de 28.02.2014, a revenit cu adresă de mail către domnul P., pentru ca acesta să se prezinte și să ridice banii. La data de 10.04.2014, au fost înregistrate la Registratura instituției somația de plată și adresa de înființare a popririi, până la concurența creanței în valoare de 1.300, 5 RON.
S-a solicitat cenzurarea sumelor cuprinse în încheierea din data de 02.04.2014, ținând cont de faptul că intimatul a beneficiat de serviciile unui avocat, context în care nu se justifică introducerea în totalul de plată a unui onorariu pentru consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, respectiv mărirea sumei cu suma de 248 de RON.
Contestatoarea apreciază că și onorariul de avocat este nejustificat, în condițiile în care instituția a încercat în mai multe rânduri rezolvarea amiabilă a situației de fapt. De asemenea, prin rolul său activ, executorul judecătoresc avea obligația să ofere consultanță și să ajute la rezolvarea amiabilă a litigiului.
A mai precizat contestatoarea că executorul judecătoresc a înțeles să solicite încuviințarea executării silite abia după ce instituția a renunțat la exercitarea căii de atac a recursului, pe cale de consecință, nefiind respectat termenul prevăzut de art. 665, alin.1 NCPC, respectiv termenul de 3 zile de la înregistrarea cererii.
În drept, au fost invocate dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art.223, alin.3 Noul C.proc.civilă.
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 25.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență faptul că după comunicarea Sentinței Civile nr._ din data de 05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, a solicitat încă de la data de 23.01.2014, via e-mail debitoarei să procedeze la plata sumei care îi incumbă din titlul executoriu.
Întrucât până la data de 03.02.2014 nu a primit nici un răspuns la solicitarea sa, a decis să apeleze la serviciile executorului judecătoresc în vederea recuperării creanței. Faptul că ulterior înregistrării dosarului, debitoarea și-ar fi exprimat disponibilitatea de executare benevolă a creanței este lipsită de relevanță, atâta timp cât acesta deja avansase cheltuielile de executare.
Manifestarea de voință a renunțării la recurs nu s-a produs decât în momentul în care instanța a luat act de ea, respectiv la data de 17.10.2014, onorariul avocatului este chiar unul modic, având în vedere volumul de activitate.
Intimatul a mai arătat faptul că termenul de 3 zile prevăzut de art. 665, alin.1 NCPC este un termen de recomandare, codul de procedură civilă neprevăzând nicio sancțiune pentru depășirea acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art.223, alin.3 Noul C.proc.civilă.
A fost atașat dosarul de executare nr. 6/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr._ din data de 05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, instanța a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 700 de RON, către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată pe cale separată, precum și la plata sumei de 68, 50 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Creditorul a formulat la data de 03.02.2014, cererea de executare silită adresată B. P. C. G., fiind format dosarul de executare nr. 6/2014, dosar care a fost deschis prin încheierea din data de 03.02.2014.
Executarea a fost încuviințată prin încheierea din 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 02.04.2014, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 532 RON.
La data de 02.04.2014, a fost emisă somația de plată, prin care s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 1300, 5 de RON, somația fiind comunicată la data de 10.04.2014.
La data de 02.04.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Trezoreria Sectorului 2 București, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei totale de 1300, 5 de RON, reprezentând debit, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 10.04.2014.
DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTORUL 2 a virat suma de 1300, 5 de RON cu OPT nr. 2573/10.04.2014, sumă care a fost distribuită creditorului, motiv pentru care la data de 24.04.2014 a fost emisă încheierea de încetare a executării silite.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că începând cu data de 05.02.2014, domnul P. S. V. a fost contactat, pentru a se prezenta la casieria instituției și a i se achita suma de bani prevăzută prin titlul executoriu, instanța reține că aceste solicitări invocate de contestatoare au fost formulate ulterior formulării cererii de executare silită, la data de 03.02.2014, când executorul judecătoresc fusese deja învestit cu executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat.
Totodată, din corespondența e-mail depusă la dosar de către intimat, rezultă faptul că intimatul a solicitat contestatoarei la data de 23.01.2014, anterior formulării cererii de executare silită, plata voluntară a debitului care face obiectul cererii de executare silită, însă nu a primit nici un răspuns la această cerere.
Astfel cum se desprinde din interpretarea dispozițiilor art.622, slin.2 NCPC., executarea silită are loc în cazul neexecutării de bunăvoie a titlului executoriu. Contestatoarea avea obligația ca de îndată ce a cunoscut obligația de plată stabilită prin titlul executoriu să procedeze la executarea de bunăvoie a obligației de plată.
Obligația avută față de creditor îi era cunoscută debitoarei câtă vreme aceasta a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-un proces în care debitoarea a fost parte, hotărâre care, de altfel, i-a și fost comunicată. Debitoarea nu s-ar putea considera surprinsă de începerea executării silite împotriva sa, de emiterea somației, și de înființarea în cadrul acesteia a măsurii popririi asupra conturilor sale. Potrivit dispozițiilor art. 622 alin.1 Noul C.pr.civ., este cea care trebuie să aibă inițiativa executării voluntare a obligației stabilite în sarcina sa printr-un titlu executoriu.
În sensul executării obligațiilor stabilite prin hotărâri judecătorești este și jurisprudența CEDO. Astfel, începând cu cauza Hornsby contra Greciei, Curtea a decis că dreptul de acces la justiție protejează și punerea în executare a hotărârilor definitive, care într-un stat care respectă preeminența dreptului nu pot rămâne fără efect în defavoarea unei părți, în caz contrar, accesul la justiție fiind iluzoriu.
Pe cale de consecință, s-a decis că executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp. Mai mult, în ce privește creanțele stabilite împotriva statului ori a autorităților publice, s-a reținut că administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al bunei administrări a justiției. În cauza Ș. împotriva României, Curtea a subliniat că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, și că dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți. A mai arătat Curtea că dacă statul, debitor în baza unei hotărâri judecătorești, refuză sau omite să o execute ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi. Totodată, s-a subliniat că nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
Instanța mai reține totodată că, contestatoarea care invocă un refuz de a primi plata debitului de la creditorul intimat, avea posibilitatea de a recurge la procedura ofertei reale de plată urmate de consemnațiune, reglementată de art. 1005-1020 NCPC, procedură pe care nu a dovedit că a urmat-o.
Cu privire la susținerea în sensul că executorul judecătoresc a înțeles să solicite încuviințarea executării silite abia după ce instituția a renunțat la exercitarea căii de atac a recursului, pe cale de consecință, nefiind respectat termenul prevăzut de art. 665, alin.1 NCPC, respectiv termenul de 3 zile de la înregistrarea cererii, instanța reține că dispozițiile art. 665, alin.1 NCPC nu prevăd nicio sancțiune pentru nerespectarea termenului de 3 zile în care executorul judecătoresc trebuia să solicite instanței de executare încuviințarea executării silite. Totodată, contestatoarea nu a dovedit producerea niciunei vătămări urmare a faptului că B. P. C. G. a solicitat încuviințarea executării silite peste termenul de 3 zile.
În ceea ce privește contestarea cuantumului cheltuielilor de executare, constând în onorariul avocatului și onorariul aferent consultanței în vederea constituirii actelor execuționale, instanța reține următoarele:
În faza executării silite, creditorul a fost reprezentat de Cabinetul de Avocat D. L., astfel cum rezultă din copia împuternicirii avocațiale . nr._/2014, fiind achitat un onorariu de avocat în cuantum de 150 de RON, astfel cum rezultă din chitanța nr. 5 din data de 03.02.2014.
Instanța apreciază că onorariul de avocat este proprțional cu valoarea debitului care face obiectul executării silite, cu durata procedurii de executare silită, care a început la data de 03.02.2014 și s-a finalizat la data de 24.04.2014. Acest onorariu este de asemenea proporțional în raport de complexitatea activităților desfășurate de avocatul creditorului intimat, constând în asistarea și reprezentarea acestuia în fața executorului judecătoresc în derularea activității de executare silită, studierea dosarului de executare silită și oferirea de consultații juridice în legătură cu actele de executare efectuate.
Activitatea avocatului a presupus nu numai formularea cererii de executare silită, ci și obținerea unei copii legalizate de pe titlul executoriu, plata taxelor, completarea cererilor aferente procedurii de executare, urmărirea derulării procedurii de executare silită, prin menținerea unui contact permanent cu executorul judecătoresc B. P. C. G., pentru a îi furniza acestuia toate informațiile pe care executorul judecătoresc le-a solicitat în legătură cu activitatea de executare. În aprecierea proporționalității onorariului de avocat trebuie a fi avute în vedere și costurile suportate de avocat în vederea deplasării la biroul executorului judecătoresc și la instanța de judecată, precum și timpul alocat de avocat desfășurării tuturor acestor activități.
Perceperea și a unui onorariu aferent consultanței în vederea constituirii actelor execuționale, este reglementată de pct. 14 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006, la onorariul maximal prevăzut de dispozițiile legale fiind adăugată cota de TVA de 24%.
Instanța apreciază că activitatea executorului judecătoresc este diferită de activitatea prestată de avocat în procedura executării silite, și nu există nicio dispoziție legală care să interzică perceperea onorariului aferent consultanței în vederea constituirii actelor execuționale în situația în care creditorul este asistat de avocat.
Cheltuielile de executare sunt în sarcina debitoarei, în conformitate cu dispozițiile art. 669 NCPC. Atitudinea culpabilă a contestatoarei care nu și-a executat obligația de plată a determinat formularea cererii de executare silită.
Pe cale de consecință, încheierea din data de 02.04.2014, somația de plată din data de 02.04.2014, și adresa de înființare a popririi din data de 02.04.2014, emise de B. P. C. G. în dosarul de executare nr. 6/2014 au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând motive de nulitate în privința acestora.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2, cu sediul în București, .-13, sector 2, în contradictoriu cu intimații P. S. V., cu domiciliul ales în București, .. 60, ., ., și B. E. JUDECĂTORESC P. C. G., cu sediul în București, ., nr. 3-5, .. 3, ., ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 5ex./ 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1564/2015. Judecătoria SECTORUL... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1587/2015. Judecătoria... → |
|---|
