Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 10402/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DE CAMERA DE CONSILIU DIN DATA 20.08.2015
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N.-M. C.-S.
GREFIER – I.-D. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtul P. G. A. - CABINET AVOCATURĂ, având obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședința de cameră de consiliu a răspuns reclamantul, personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că Baroul București a comunicat la dosarul cauzei, la data de 21.07.2015, o adresă de răspuns la relațiile solicitate de instanță, cu privire la sediul actual al pârâtului; de asemenea, s-a depus la dosarul cauzei, în timpul desfășurării ședinței, o cerere transmisă prin e-mail de către pârât, prin care acesta solicită amânarea judecării cauzei în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
Procedând, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, la verificarea și stabilirea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 1028 rap. la art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 219 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea identității reclamantului S. C., acesta fiind legitimat cu carte de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP Bacău la data de 17.09.2012, CNP_.
În conformitate cu prevederile art. 224 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de către pârât.
Reclamantul, având cuvântul, solicită respingerea cererii de amânare formulată de pârât, arătând că nu este de acord cu acordarea unui termen de judecată în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
Luând act de dezacordul manifestat de reclamant, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către pârât, ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 221 Cod procedură civilă.
În continuare, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii și discutării probatoriului, în condițiile art. 254 Cod procedură civilă, punând totodată în vedere reclamantului să facă dovada existenței dosarului penal prin care a fost trimis în judecată, la care a făcut referire în cererea de chemare în judecată.
Reclamantul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele atașate cererii de chemare în judecată, depunând în completare, conform solicitării instanței, dovada de comunicare a titlului executoriu emisă în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București.
Deliberând, în temeiul art. 1029 alin. 3 Cod procedură civilă, cu referire la art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, fiind în măsură să ducă la dezlegarea pricinii. Totodată, instanța ia act de faptul că pârâtul nu a depus la dosarul cauzei formularul de răspuns completat, prev. de art. 1030 alin. 4 Cod procedură civilă și, deși legal citat, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii pentru a propune probe în apărare.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei, conform art. 392 Cod procedură civilă.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și, în consecință, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1.400 euro, conform convenției dintre părți, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 26.05.2015, reclamantul S. C. a solicitat instanței obligarea pârâtului CABINET DE AVOCATURA P. G. A. la plata sumei de 1400 Euro reprezentând onorariul de avocat plătit în temeiul contractului de asistență juridică nr._/2014 precum și la plata cheltuielilor de judecată constând din taxa de timbru.
În motivare reclamantul a învederat că pârâtul s-a obligat să îi restituie suma de 1200 Euro prin convenția încheiată la data de 15.04.2014 iar la data de 8.05.2014 s-a achitat un onorariu suplimentar de 200 Euro. Reclamantul a mai învederat că dosarul la care se referă contractul de asistență juridică s-a finalizat cu trimiterea sa în judecată.
În dovedire s-au depus la dosar copia unei chitanțe din 14.02.2015, copia unei convenții din 15.04.2014, copiile chitanțelor din 44, 45 și 47 din 2014 emise de pârât, copia contractului de asistență juridică.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Deși pârâtului i s-a transmis formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, acesta nu a răspuns în vreun fel.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că reclamantul a încheiat la data de 4.04._ contractul de asistență juridică . nr._/2014 cu pârâtul Cabinet de Avocatură P. G. A. prin care acesta din urmă s-a obligat să acorde asistență juridică și reprezentare la P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București și Brigada de Poliție Rutieră – S4 în dosarul nr._/P/2013. Onorariul convenit de părți, în cuantum de 1500 Euro, a fost plătit de reclamant în două tranșe, 3400 lei la data de 4.04.2014 conform chitanței nr. 44 și 3400 lei la 15.04.2014 conform chitanței nr. 45. La data de 8.05.2014 reclamantul a mai plătit 900 lei conform chitanței nr. 47, în cuprinsul căreia se menționează că suma respectivă reprezintă onorariu de avocat în baza aceluiași contract.
La data de 15.04.2014 părțile au încheiat o convenție prin care pârâtul s-a obligat să restituie reclamantului suma de 1200 Euro din onorariul total de 1500 Euro dacă dosarul nr._/P/2013 se va soluționa cu trimiterea în judecată a reclamantului. De asemenea, la data de 14.02.2015 pârâtul s-a angajat printr-un act unilateral, constatat prin înscris sub semnătură privată, să restituie reclamantului suma de 1200 Euro menționată anterior. În cursul judecății pârâtul nu a contestat semnătura de pe cele două înscrisuri sub semnătură privată invocate de reclamant și nici nu a depus la dosar întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere cu privire la pretențiile reclamantului.
În drept, instanța constată că cererea, astfel cum a fost formulată, îndeplinește condițiile pentru a fi soluționată pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă, potrivit art. 1025 C.p.c., care prevede că „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Astfel, acțiunea promovată este evaluabilă în bani și nu depășește, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, suma de 10.000 lei.
Cât privește temeinicia pretențiilor instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil față de data la care a intervenit acordul de voință între părți cu privire la serviciile de transport. Conform art. 1170 C. Civil părțile trebuie să acționeze cu bună credință atât la negocierea și încheierea contractului cât și pe tot timpul executării sale, fără a putea înlătura sau limita această obligație, iar potrivit art. 1270 alin.1 C.p.c. contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Conform art. 1516 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar potrivit art. 1350 C. civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat iar atunci când fără justificare o parte a unui contract nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. De asemenea, potrivit art. 1548 C. civ. culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Conform art. 31 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său iar conform art. 29 alin. 2 din același act normativ, Avocatul, precum și clientul au dreptul să renunțe la contractul de asistență juridică sau să îl modifice de comun acord, în condițiile prevăzute de statutul profesiei. Renunțarea unilaterală a clientului nu constituie cauză de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile avocațiale prestate, precum și pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat în interesul procesual al clientului. Pe de altă parte, conform art. 123 din Statutul profesiei de avocat din 3.12.2011, părțile pot modifica contractul de asistență juridică, cu respectarea dispozițiilor legale, a prezentului statut și, după caz, a condițiilor prevăzute în contract. În acest caz, dispozițiile art. 126 rămân aplicabile. Conform art. 133 alin. 1 din Statut, în cazul în care se angajează să asiste și/sau să reprezinte un client într-o procedură legală, avocatul își asumă obligații de diligență. În acest sens sunt și dispozițiile art. 110 din Statut, conform cărora avocatul trebuie să depună toată diligența pentru apărarea libertăților, drepturilor și intereselor legitime ale clientului. Pe de altă parte, conform art. 145 din Statut, Avansurile de onorariu și avansurile de cheltuieli care se anticipează a fi efectuate de către avocat în interesul cauzei vor avea același regim ca și bunurile aparținând clienților până la momentul în care avocatul va exercita activitatea pentru care a primit avansul de onorariu sau va înregistra cheltuiala care să justifice avansul plătit de client în acest scop, cu excepția cazului în care clientul le stabilește un alt regim. Indiferent de regimul pe care clientul îl stabilește referitor la respectivele sume avansate, acestea vor fi în mod obligatoriu returnate de către avocat acestuia la încetarea contractului, dacă până la momentul respectiv avocatul nu va fi exercitat activitățile pentru care i se plătise anticipat onorariu sau nu va fi înregistrat cheltuieli acoperite cu sumele avansate de client în acest sens.
Așa cum rezultă din art. 662 alin 2 C.p.c., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator semnat de părți. Potrivit art. 662 alin 3 C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Totodată, potrivit art. 662 alin. 4 C.proc.civ. o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În raport de prevederile menționate mai sus, pârâtul are obligația contractuală de a plăti reclamantului suma de 1200 Euro, iar creanța respectivă este certă și lichidă rezultând din convenția încheiată de părți la data de 15.04.2014 și din angajamentul de plată însușit de pârât la data de 14.02.2015, precum și exigibilă, termenul de plată convenit de părți împlinindu-se la data de 24.02.2015.
Instanța reține că pârâtul nu a negat raportul juridic obligațional stabilit între părți, după cum nu a contestat nici existența și întinderea creanței invocate de reclamant și nici nu a dovedit stingerea integrală a obligației prin vreunul din modurile reglementate de lege.
Referitor la dobânda legală pretinsă de reclamant, instanța reține că nerespectarea obligațiilor contractuale asumate atrage răspunderea contractuală a pârâtului. Având in vedere faptul că părțile nu au prevăzut în contract un anumit cuantum al daunelor moratorii în cazul neexecutării la scadență de către pârât a obligației de a plăti reclamantei suma de 1200 Euro, față de dispozițiile art. 1535 alin. 1 Cod Civil, sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar. Conform art. 1535 alin. 1 Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
În consecință, având în vedere toate considerentele expuse, în baza art. 1.031 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 1200 Euro, plus dobânda legală conform OG nr. 13/2011 începând cu 24.02.2015 până la data plății efective a debitului.
Cât privește diferența de 200 Euro pretinsă de reclamant tot cu titlul de onorariu de avocat, instanța reține că solicitarea reclamantului de a fi obligat pârâtul și la restituirea acesteia este neîntemeiată față de dispozițiile din Legea nr. 51/1995 și Statutul profesiei de avocat cu privire la caracterul obligațiilor asumate de avocat prin contractul de asistență juridică și condițiile în care avocatul este obligat să restituie onorariul. Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă neîndeplinirea de către pârât a activităților pe care le-a implicat acordarea de asistență juridică reclamantului ci numai un anumit rezultat nefavorabil clientului, respectiv trimiterea acestuia în judecată, după cum se deduce din adresa emisă de Judecătoria sector 4 București, depusă în copie la termenul din 20.08.2015. Fiind vorba despre obligații de diligență, avocatul nu poate fi obligat la restituirea onorariului încasat pentru activitățile efectuate în măsura în care rezultatul acelor activități nu este favorabil clientului său. Cum pârâtul și-a asumat obligația de a restitui numai 1200 Euro, nu 1400 Euro cum pretinde reclamantul, pârâtul nu poate fi obligat să restituie mai mult decât a convenit cu reclamantul. Asumarea obligației de a restitui o parte din onorariu constituie o manifestare a principiului libertății contractuale fără însă ca pârâtul să poată fi obligat la restituirea unei sume mai mari decât cea convenită, în condițiile în care legea nu prevede obligația sa la restituirea onorariului pentru situații similare celor învederate de reclamant.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte cererea.
Totodată, în conformitate cu art. 1.032 alin. 1 rap. la art. 451 alin. 1 și art. 452 C.proc.civ, instanța îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. C., cu domiciliul în București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul P. G. A. - CABINET AVOCATURĂ, cu sediul în București, ., ., sector 4.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1200 Euro în echivalent în lei la data plății, plus dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data de 24.02.2015 până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red, jud. N.M.C.S, Dact. N.M.C.S, I.D.C, 2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
