Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin apărător ales av. Cohen-Tzedec Betty, conform împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei (fila 1) și pârâta, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu dispozițiile art. 219 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea identității pârâtei V. E. V., care este legitimată cu carte de identitate . nr._, eliberată de SPCEP S4 la 24.02.2006, CNP_.

La întrebarea instanței, pârâta arată că este proprietara imobilului apartament nr. 3 situat în ., ., parter. Totodată, arată că luat cunoștință de suma solicitată de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată și nu înțelege să o conteste, solicitând, totuși, acordarea unui termen de aproximativ 90 de zile, pentru a putea plăti această sumă, arătând că soțul său lucrează în străinătate și urmează să-i trimită o sumă de bani în viitorul apropiat.

În temeiul art. 237 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă, instanța ia act de poziția procesuală a pârâtei și pune în vedere părților posibilitatea soluționării amiabile a litigiului, eventual prin acordarea unui termen de judecată în vederea achitării debitului.

Apărătorul reclamantei arată că se opune acordării unui termen de judecată, pe care nu îl consideră util, întrucât nu se va ajunge la stingerea datoriei, solicitând continuarea judecății. Arată că reclamanta este de acord cu eșalonarea plății debitului în 2 sau 3 tranșe, pe o perioadă de 3 luni, însă solicită ca acest aspect să fie menționat în cuprinsul hotărârii.

La întrebarea instanței, apărătorul reclamantei arată că nu deține un mandat din partea reclamantei pentru a solicita eșalonarea plății, însă consideră că disponibilitatea reclamantei în acest sens rezultă inclusiv din actele depuse la dosar, între părți fiind încheiat inclusiv un angajament de plată care prevede eșalonarea datoriei.

Instanța acordă cuvântul părților sub aspectul verificării competenței instanței sesizate.

Reclamanta, prin reprezentant convențional, apreciază că Judecătoria Sector 4 București este competentă să soluționeze pricina.

Pârâta, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței aspectul pus în discuție.

Procedând, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, la verificarea și stabilirea competenței, la primul termen când părțile sunt legal citate, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. k rap. la art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sector 4 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

În continuare, instanța acordă cuvântul sub aspectul estimării duratei cercetării procesului, precum și asupra propunerii probatoriului.

Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, față de poziția procesuală a pârâtei, apreciază că pricina se află în stare de judecată la acest termen.

Pârâta, având cuvântul, arată că nu solicită administrarea de probe în cauză.

În temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind admisibilă și în măsură să ducă la dezlegarea pricinii și ia act de faptul că pârâta nu a formulat întâmpinare în termenul prev. de art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, considerând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei, conform art. 392 Cod procedură civilă.

Reclamanta, prin reprezentant convențional, solicită admiterea acțiunii, astfel cum aceasta a fost formulată și motivată în scris, urmând ca, prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să o oblige pe pârâtă la achitarea sumei menționată în cererea introductivă, reprezentând contravaloare cote de întreținere, penalități de întârziere, fond de reparații și penalizări furnizori, sumă ce nu a fost contestată de pârâtă, precum și la plata cheltuielilor de judecată. Arată că reclamanta este de acord cu eșalonarea plății în 3 tranșe pe o perioadă de aproximativ 90 zile. Depune la dosarul cauzei chitanța de plată a onorariului de avocat.

Pârâta, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii, solicitând eșalonarea plății în 3 tranșe, fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.05.2015 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . în București sector 4 a solicitat obligarea pârâtei V. E.-V. la plata sumei de 6925,43 lei cu titlul de cote de întreținere, fond de reparații și penalități pentru apartamentul nr. 3 din București, . . etaj parter, din care 5171,19 lei reprezintă cotele aferente perioadei decembrie 2013-martie 2015, 1583,05 lei, penalități procentuale, 117,32 lei, fond de reparații iar 53,87 lei, penalități percepute de furnizori. Reclamanta a mai solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare reclamanta a învederat că pârâta nu a achitat la scadență cotele de întreținere aferente apartamentului astfel încât au fost calculate penalități de 0,2% conform hotărârii Adunării Generale a Asoc. de Prop. din 4.09.2014.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 și urm. C.p.c, art. 31 anexa 2 din Legea nr. 114/1996, art. 34 din HG nr. 400/2003.

În dovedire reclamanta a depus la dosar, în copie, procesul verbal nr. 1 din 4.09.2014, procesul verbal nr. 1 din 1.02.2003, angajament de plată din 28.03.2015, centralizator cu privire la cotele datorate, înscrisuri explicative cu privire la calculul penalităților, listele de plată a cotelor de întreținere.

Pârâta nu a formulat întâmpinare iar în urma demersurilor întreprinse de reclamantă a fost depusă la dosar adresa nr. IIB/745.13/_/18.05.2015 emisă de DGITL Sector 4 București la care se află atașată copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5611/25.07.2001 de BNP A. Ș..

Acțiunea este scutită de taxa judiciara de timbru, potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.

La primul termen de judecată s-a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar. La termenul respectiv pârâta a solicitat să se dispună plata eșalonată a datoriei iar reclamanta, prin avocat, a fost de acord cu plata în 3 rate.

Analizând cererea de chemare în judecată, pe baza întregului materialul probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

În fapt, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5611/25.07.2001 de BNP A. Ș., pârâta V. E. V. este proprietara apartamentului nr. 3 situat în București, . . parter sector 4. Conform calculelor efectuate de Asociația de P., susținute de listele depuse în copie la dosar, la data depunerii cererii de chemare în judecată, pentru apartamentul respectiv exista o restanță de 5171,19 lei la cotele de întreținere aferente perioadei decembrie 2013-martie 2015, sume la care s-au calculat penalități în cuantum de 1583,05 lei în conformitate cu Hotărârile Adunării Generale a Asociației de P. din 1.02.2003 și 1.09.2014 (0,1% pe zi de întârziere până în 25.10.2014 și 0,2% pe zi de întârziere după 26.10.2014). La data de 28.03.2015 pârâta a încheiat cu reclamanta un angajament de plată cu privire la suma de 5662,13 lei datorată la acea dată, pârâta asumându-și obligația de a plăti reclamantei suma respectivă în 2 rate, în cuantum de 2831,13 lei fiecare, scadente la 20.04.2015 și, respectiv, 25.05.2015. Pârâta nu a făcut dovada plății vreunei sume din totalul de 6925,43 lei pretins de reclamantă cu titlul de cote de întreținere, penalități și fond de reparații și nici nu a contestat suma respectivă ci a solicitat doar ca plata să se facă eșalonat.

Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Aceeași prevedere este cuprinsă și în dispozițiile art. 32 alin.1 din H.G. nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.

De asemenea, conform art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. Art. 50 din Legea nr. 230/2007 stipulează că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

Având în vedere calitatea pârâtei de proprietar al apartamentului pentru care se pretind cotele de întreținere, astfel cum s-a reținut mai sus, pârâta are obligația de a contribui la cheltuielile de întreținere comune prin achitarea cotelor de întreținere lunare aferente apartamentului pe care îl deține în proprietate.

În ceea ce privește creanța pretinsă de reclamantă cu titlul de cote, instanța reține că aceasta este certă, lichidă și exigibilă pentru suma de 5171,19 lei, astfel cum rezultă din listele depuse în copie la dosar, în conformitate cu art. 662 C.p.c. În raport de prevederile art. 662 alin 2, 3 și 4 C.p.c., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. Existența și întinderea creanței rezultă din listele depuse la dosar (acte opozabile pârâtei câtă vreme nu au fost contestate) iar termenul de plată a fost depășit.

Instanța reține că pârâta nu a negat raportul juridic obligațional stabilit între părți, după cum nu a contestat nici existența și întinderea creanței invocate de reclamantă și nici nu a dovedit stingerea integrală a creanței.

În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere instanța reține că, potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. De asemenea, alineatul al treilea al articolului menționat reglementează ca sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă.

Totodată, potrivit art. 25 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.

Așadar, penalitățile sunt datorate în temeiul legii, dar numai în urma manifestării de voință a asociației exprimată prin adoptarea unei hotărâri în acest sens.

Prin urmare, pentru a se putea percepe penalități de întârziere proprietarilor ce nu au achitat la termen obligațiile ce decurg din prezenta lege, trebuie să existe un proces-verbal, valabil încheiat, care să fie în vigoare la momentul perceperii penalităților.

În cauza de față reclamanta a dovedit existența unei hotărâri a Adunării Generale din 1.02.2003 prin care s-au stabilit penalități de 0,1% pe zi de întârziere și a unei hotărâri a Adunării Generale ulterioare, din 1.09.2014, prin care s-a majorat cota procentuală a penalităților la 0,2% pe zi de întârziere.

De asemenea, din lista de întreținere aferentă lunii martie 2015 reiese că pârâta mai datorează pentru apartamentul nr. 3 și suma de 117,32 lei, cu titlul de fond de reparații, suma respectivă fiind recunoscută de pârâtă prin semnarea angajamentului de plată din martie 2015.

Cât privește suma de 53,87 lei pretinsă cu titlul de penalizări furnizori, instanța reține că aceasta se compune din penalizările incluse în listele aferente perioadei februarie – iulie 2014, liste ce nu au fost contestate de pârâtă.

În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, instanța va admite cererea, astfel cum a fost formulată, și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 6925,43 lei. Având în vedere acordul mandatarului reclamantei pentru stabilirea unui plata eșalonată a debitului, astfel cum a solicitat pârâta, în temeiul art. 397 alin. 3 C.p.c, instanța va stabili un termen de 3 luni pentru executarea obligației pârâtei de plată a sumei datorate reclamantei, termen ce va începe să curgă la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri

Totodată, în temeiul art. 451 și urm. C.p.c, instanța o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat plătit de reclamantă conform chitanței nr. 3 din 5.05.2015 emisă de SCA D. și Asociații.

Conform art. 453 alin. 1 C.p.c, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată iar conform art. 452 C.p.c, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul procesual ales la S.C.A. D. și Asociații din București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta V. E. V., cu domiciliul în București, ., ., parter, ..