Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 10395/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte N.-M. C.-S.
Grefier I. D. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe creditorul S. S. PRIN MANDATAR ., în contradictoriu cu debitorul N. I. și terțul poprit . SA, având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că, la data de 23.06.2015, creditorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, iar la data de 12.08.2015, terțul poprit a depus note de ședință, însoțite de înscrisuri doveditoare. De asemenea, se învederează instanței faptul că, prin cererea introductivă, creditorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procedând, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, la verificarea și stabilirea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, în raport de dispozițiile art. 714 rap. la art. 651 Cod procedură civilă incidente în speța de față, după care, făcând aplicarea prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, sub aspectul soluționării excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 6.05.2015 sub nr._, creditoarea S. S., prin mandatar ., în contradictoriu cu debitorul N. I. și terțul poprit . SA a solicitat validarea popririi înființate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C., T. și I. în dosarul de executare nr. 102/2015.
În motivare creditoarea a învederat că poprirea a fost înființată în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._ din 23.09.2008 încheiat cu Citibank Europe plc. iar terțul poprit nu a înțeles să se conformeze adresei de poprire.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților și a depus, în dovedire, copiile mai multor înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei iar din verificările efectuate de instanță din oficiu în conformitate cu art. 154 alin. 8 C.p.c. în baza de date la care are acces instanța a reieșit că debitorul are domiciliul în Comuna Găneasa, . din 30.10.1970, astfel încât instanța a invocat din oficiu la primul termen excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
La data de 8.06.2015 terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată învederând că trimisese deja băncii toată documentația aferentă plății salariilor la data primirii adresei de poprire astfel încât reținerea sumei la care se referă adresa de poprire s-a făcut începând cu următoarea lună. De asemenea, a învederat că mai existau 5 popriri anterior primirii adresei de poprire de la B. C., T. și I..
În dovedire, terțul poprit a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, prevederile art. 132 alin. 1 C.p.c. conform cărora, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, precum și dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c, conform cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța reține că executarea silită în cadrul căreia a fost înființată poprirea a cărei validare se solicită a început la data de 09.02.2015 prin încuviințarea de către executor a cererii de executare silită.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 790 alin. 1 C.p.c. republicat (art. 789 alin. 1 C.p.c. înainte de republicare), cererea de validare a popririi se adresează instanței de executare iar potrivit art. 651 alin. 1 C.p.c. republicat (art. 650 alin. 1 înainte de republicare), în forma de la data începerii executării silite, „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
În condițiile în care debitorul în ., după cum rezultă din verificările efectuate în baza de date la care are acces instanța în conformitate cu art. 154 alin. 8 C.p.c. și din mențiunile făcute în cuprinsul actelor de executare cu privire la acest aspect, față de prevederile legale menționate anterior, Judecătoria Sector 4 București nu este competentă să soluționeze acest dosar, competența revenind Judecătoriei B. în a cărei circumscripție domiciliază debitorul.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 651 alin. 1 și art. 790 alin. 1 C.p.c., (înainte de republicare, art. 650 alin. 1 și art. 789 alin. 1 C.p.c.) în forma de la data începerii executării silite, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile de față privind pe creditorul S. S. PRIN MANDATAR ., cu sediul în București, .. 1, subsol, parter, ., sector 4, în contradictoriu cu debitorul N. I., cu domiciliul în comuna Găneasa, ., și terțul poprit . SA, cu sediul în București, ., sector 3, în favoarea Judecătoriei B..
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.08.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.I. D. C.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S/2015/5 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
