Anulare act. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Dezbaterile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la 10.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, și, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015 și la data de 22.12.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2015 sub nr._, reclamanții G. A. și G. I., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., au solicitat anularea Hotărârii Asociației de P. din data de 22.03.2015 în ceea ce privește decizia de renunțare la apometre și trecerea la paușal pe o perioadă de 3 luni începând cu 1.04.2015, precum și suspendarea hotărârii contestate până la soluționarea definitivă a cauzei, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, în esență, reclamanții au arătat faptul că au dobândit în proprietate exclusivă apartamentul nr. 122, amplasat la etajul 1 al blocului I4A, situat la adresa din ..25, Mun. București, iar apartamentul nr. 122 se află la scara 5 a blocului I4A, condominiul fiind astfel constituit din 5 scări și existând o singură Asociație de proprietari ce se ocupă cu organizarea și administrarea blocului I4. Au precizat că au cumpărat Apartamentul nr. 122 având montate pe țevile de la baie și bucătărie din apartament un număr de 4 apometre, în baie și în bucătărie, respectiv câte unul de apă rece și câte unul de apă caldă, iar blocul I4 cuprinde 150 de apartamente și majoritatea au montate apometre.

S-a arătat că stabilirea cheltuielilor de întreținere cu apa pentru proprietarii din Blocul I4 avea la bază consumul individual, potrivit indicatoarelor apometrelor proprii pentru fiecare apartament în care existau apometre, iar unde nu existau apometre se calcula în sistem paușal.

Reclamanții au învederat faptul că la o dată imposibil de precizat în anul 2015 s-a afișat un convocator pentru Adunarea generală a proprietarilor din Blocul 14, având un conținut lacunar, pe ordinea de zi trecându-se doar 3 puncte de dezbateri, respectiv, prezentarea raportului cenzorului (I), alegerea unui nou președinte și al comitetului (II), precum și un al treilea punct marginal intitulat "Diverse probleme" (III).

S-a adăugat că nu s-a nominalizat în Convocatorul Adunării Generale o chestiune de o asemenea importanță majoră în viața Blocului I4, și care are implicații profunde și pentru textul și concepția Statutului Asociației de P., respectiv discutarea despre renunțarea la apometrele instalate în apartamentele proprietarilor și adoptarea sistemului paușal pentru toți proprietarii.

Au mai precizat că, potrivit procesului - verbal al ședinței Adunării Generale a Asociației de P. . de 22 martie 2015 s-a hotărât renunțarea la sistemul individual de calcul prin utilizarea apometrelor privind cheltuielile cu alimentarea cu apă, și trecerea forțată a tuturor apartamentelor la sistemul paușal de calcul, respectiv defalcarea cheltuielilor pe număr de persoane din apartament, în care nu se mai ține cont de consumul real al fiecărui apartament astfel afișat de apometre, ci toate cheltuielile și consumurile de apă se repartizează egalitar, în funcție de numărul de persoane din apartament. Au adăugat că în conformitate cu procesul-verbal al adunării generale, s-a propus inițial citirea apometrelor cu stație radio, schimbarea lor precum și citirea apometrului metrologic, propunându-se verificarea metrologică a apometrelor și cei ce au paușal să își pună contoare, iar ulterior s-a propus în cadrul aceleiași adunări, intempestiv, fără nici o explicație și fără nici o legătură cu toate temele anterioare, „trecerea la paușal", propunere ce ar fi fost votată în unanimitate, respectiv trecerea la paușal pe 3 luni începând cu 01.04.2015.

Reclamanții au precizat că hotărârea contestată lasă ineficace anumite norme ale Statutului Asociației de P., statut ce poate fi modificat cu acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociației. S-a arătat că în situația prezentă, un număr de 57 de proprietari din 150 și-au dat acordul, astfel că s-au adoptat decizii ce au modificat complet statutul, respectiv se șterg din atribuțiile managementului Asociației de P. cele referitoare la citirea lunară, a indexului contoarelor individuale, verificarea înscrierii indexului în fișa de apartament (art.49 lit. b linia 11 din Statutul Asociației de P.), precum și calcularea consumurilor înregistrate de contoarele individuale aparținând proprietarilor (art.49 lit. a linia 12).

Un alt aspect învederat de reclamanții constă în faptul că ordinea de zi nu a fost legal anunțată prin afișarea clara a punctelor de discutat în cadrul ședinței adunării generale. S-a menționat că, legea nu prevede expres ce înseamnă exact noțiunea privind „ordinea de zi" sau ce ar trebui să cuprindă, însa legea prevede totodată că ordinea de zi se poate completa prin hotărârea adunării generale.

S-a adăugat că, interpretând sistematic art. 23, proprietarii ce participă la ședință trebuie sa fie în mod clar, specific și detaliat informați prin ordinea de zi, tocmai pentru a putea eventual să aibă intenția de a o modifica în cadrul ședinței, arătând că, dacă ordinea de zi este scrisă la modul general, fără să se întrevadă un subiect specific așa cum a fost cazul punctului 3 din Convocator în situația de față, atunci proprietarii nu ar avea ce să completeze, ci, in realitate ar propune o ordine de zi chiar in timpul ședinței adunării generale ca să existe acțiunea de completare trebuie, în prealabil, să existe anumite puncte pe ordinea de zi dar individualizate.

Reclamanții au mai arătat că un punct înscris pe ordinea de zi precum „diverse probleme" nu poate fi considerat ca fiind un subiect real, distinct, adică un punct individualizat de pe ordinea de zi, fiindcă toate punctele discutate în cadrul adunării generale constituie, în realitate, diverse probleme ale Asociației de P., astfel încât nu se poate considera că proprietarii ar fi fost anunțați de subiectul renunțării la apometre și trecerea la paușal, iar această formă de anunțare pe ordinea de zi a respectivei teme este lovită de nulitate.

S-a mai menționat că un alt motiv de nulitate al hotărârii adunării generale a asociației de proprietari constă în faptul că există contradicții între considerentele hotărârii și decizia adoptată, precum și lipsa de motivare a deciziei de trecere la paușal. Au învederat faptul că este evidentă contradicția între ce s-a propus și ce s-a votat, precum și faptul că acest subiect al trecerii la paușal impusă tuturor proprietarilor blocului nici nu a fost dezbătut sau mai ales motivat în vreun fel.

Au mai precizat că în lege se prevede că ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărârea adunării generale, astfel că mai întâi trebuie să existe o primă hotărâre în sensul completării ordinii de zi și apoi urma să fie votat eventual acest nou punct astfel completat pe ordinea de zi tot de către adunarea generală, însă, în cazul de față, această propunere inexistentă pe ordinea de zi nici inițială, nici ulterior completată, fără a se preciza inițiatorul propunerii, a fost totuși votată neprocedural cu unanimitate așa cum scrie în Hotărârea contestată.

Reclamanții au mai arătat că lipsește cauza hotărârii atacate, întrucât nu se menționează scopul cert al acestei hotărâri. Totodată, s-a menționat că hotărârea atacată încalcă norme de ordine publica întrucât decizia de renunțare la apometre și trecerea la paușal nesocotește dispozițiile art. 47 alin.8 din Legea 51/2006, fiindcă sistemul paușal la calcularea consumului utilităților publice se aplica excepțional, atunci când nu exista mecanisme tehnice de determinare la nivelul condominiului.

S-a mai arătat că, potrivit Legii 51/2006, în cazul condominiilor, racordate la rețelele publice de distribuție, este obligatorie dotarea acestora cu sisteme de măsurare - înregistrare a consumurilor atât pentru întregul imobil, cât și pentru fiecare apartament în vederea asigurării condițiilor pentru individualizarea consumurilor, motiv pentru care, Hotărârea prin care se decide renunțarea la apometre față de toți proprietarii este lovită de nulitate pentru că se încalcă ordinea publică prevăzută de lege.

Au mai învederat faptul că hotărârea atacată încalcă dreptul de proprietate privată, arătând totodată ca motive de nulitate nesemnarea Convocatorului, potrivit legii, de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv (art.23 alin. 3 din Legea nr. 230/2007), fiind aplicată doar ștampila, iar convocatorul nu arată la ce dată a fost afișat, tocmai pentru a se observa dacă s-a afișat cu ce puțin 7 zile înainte de data stabilită a adunării (art.23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007).

În drept, acțiunea a fost fundamentată pe următoarele dispoziții: Constituția României art. 44; Legea 230/2007 art. 1, art. 5, art. 8 alin. 1, art. 23, art. 26, art. 48; Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007 art. 2 alin. 1, art. 39, art. 41; C.civ. art.1238 C.civ., art. 1325 C.Civ., art. 556 C.Civ., Legea 51/2006 art. 42, art. 7 și art. 42; Statutul Asociației de P. art. 5, art. 33, art. 49, art. 53; Noul Cod de Procedură Civilă art. 99, art. 192, 194-195, 197-199.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori, depunând la dosar înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru pentru anulare act și cu 20 lei pentru suspendarea hotărârii adunării generale a asociației de proprietari.

La data de 25.06.2015 reclamanții și-au modificat acțiunea înregistrând un motiv complementar de nelegalitate. Astfel, aceștia au învederat instanței că hotărârea nu este statutară și legală întrucât nu a fost condusă de președintele asociației de proprietari încălcându-se prevederile statutului și prevederile normelor metodologice.

Reclamanții au arătat că nu îi interesează că Asociația nu mai avea în 2015, la data adunării generale, un Președinte ales legal deoarece, aceasta era atribuția comitetului executiv de-a depune diligențele pentru alegerea statutară a unui nou președinte la vremea potrivită (conform art.18 alin 7 din Norma metodologică), iar, în plus, Statutul Asociației de P. prevede la art.41 ca atribuție a Comitetului Executiv: "convoacă Adunarea Generală în ședințe extraordinare ori de câte ori este nevoie’’.

S-a adăugat că, în cazul de față, al demisiei președintelui anterior, corect din punct de vedere legal și statutar, ar fi fost ca, în termen de maximum 90 de zile de la demisie, Comitetul Executiv să fi convocat, o Adunare Generală Extraordinară, care să aleagă un nou președinte, iar până la desemnarea noului președinte, Asociația de Proprietari ar fi urmat să fie condusă temporar de vicepreședinte. Totodată, ședința adunării generale extraordinare prin care s-ar fi numit noul președinte ar fi fost legal și statutar condusă de vicepreședinte, deoarece, acesta îndeplinește atribuțiile președintelui în caz de imposibilitate de exercitare a funcției (conform art.18 alin.7 din Norma metodologică), și astfel s-ar fi putut îndeplini și dispoziția Statutului Asociației de P. conform căreia Președintele conduce lucrările adunării generale (desigur prin intermediul vicepreședintelui).

În dovedire, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei.

Pârâta a depus la data de 30.06.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de anulare act a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de proprietari . de 22 martie 2015, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

S-a arătat că printre măsurile luate cu ocazia adunării generale din data de 22 martie 2015 a fost și cea privind renunțarea la apometre si trecerea la paușal pentru consumul de apă, iar motivele pentru care s-a propus măsura au fost: majoritatea proprietarilor dețin apometre, dar citirea acestora nu se face în mod corect; nu se permite accesul in apartamente pentru a fi citite periodic; diferența este foarte mare între consumul dat de proprietari si consumul afișat de contoarele montate de Apa N. pentru branșamentele blocului.

S-a arătat că luând in considerare motivele menționate mai sus, cenzorul blocului, a propus in ședința Adunării Generale a Proprietarilor . a apometrelor sau schimbarea acestora cu unele mai performante care se citesc din exteriorul apartamentelor prin unda radio, iar proprietarii au venit cu propunerea de a se renunța la apometre pentru o perioada de trei luni începând cu luna aprilie 2015, perioada in care costul apei se va calcula la paușal, ocazie cu care propunerea a fost votată în unanimitate.

A mai arătat că potrivit art. 24 alin. 4 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociaților de proprietari hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii si pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generala, precum si pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari, fiind astfel opozabile reclamanților, iar biletul de externare are o data anterioară datei ședinței Adunării Generale.

La data de 10.07.2015 reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care, în esență, au solicitat respingerea apărărilorpârâteii ca neîntemeiate, precizând dinamica procesuală, arătându-se că motivele invocate de către pârâta ca motive ale hotărârii de a trece la paușal sunt speculații fără temei probatoriu. Totodată, s-au reiterat argumente prezentate în cererea de chemare în judecată și în cererea modificatoare.

La data de 12.11.2015 reclamanții au depus la dosar cerere de modificare a acțiunii suplimentând motivele de nulitate a hotărârii contestate solicitând repunerea în termen pentru modificarea acțiunii. La termenul din data de 19.11.2015 instanța a respins cererea de repunere în termen, iar ca urmare a lipsei acordului expres a pârâtei de modificare a acțiunii, sub aspectul cauzei, la termenul din data de 10.12.2015 instanța a respins ca fiind tardiv formulată cererea de modificare a acțiunii.

Pârâta a depus pentru termenul din data de 10.12.2015 un înscris intitulat întâmpinare.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamanții G. A. și G. I. sunt proprietarii apartamentului nr. 122 situat în blocul I4A, nr. 25, . 4, Mun. București, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2122 la data de 31.08.2010 de către BNP M. J. (f. 13-14) și din extrasul de Carte Funciară depus la dosarul cauzei (f. 186).

La data de 22.03.2015, a avut loc Adunarea Generală a Asociației de P. din . I4A, nr. 25, fiind adoptată o hotărâre în acest sens, conform procesului-verbal încheiat la aceeași dată (f. 199-207).

Cu această ocazie s-a adoptat, printre altele, decizia de renunțare la apometre și trecerea la paușal pe o perioadă de 3 luni începând cu 01.04.2015, decizie ce face obiectul acțiunii în anulare de față.

Adunarea generală a avut loc în urma reconvocării ca urmare neîntrunirii cvorumului la adunarea generală din data de 15.03.2015 (f. 255), fiind depus la dosar convocatorul, precum și tabele nominale convocatoare, semnate de 87 de proprietari, inclusiv de reclamanta G. I., aspect necontestat de către reclamanți (f. 210 – 214).

Totodată, convocatorul pentru adunarea generală inițială a fost semnat de către un număr de 46 de proprietari (f. 249 - 253).

În drept, instanța constată că potrivit art. 26 din Legea 230/2007, dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.

Totodată, art. 23 din Legea 230/2007 stipulează faptul că adunarea generală este alcătuită din toți proprietarii membri ai asociației de proprietari, iar adunarea generală ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv. În același timp, aceleași articol stipulează că pentru situații speciale sau de maximă urgență, adunările generale extraordinare ale asociației pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puțin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari, iar proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.

De asemenea, art. 14 din norma metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari stipulează următoarele: (1) Proprietarii membri ai asociației de proprietari se întrunesc în adunări generale ordinare sau extraordinare. (2) Adunarea generală ordinară are loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru. Convocarea se asigură de președintele sau de comitetul executiv al asociației de proprietari. (3) Pentru situații speciale sau de maximă urgență, adunările generale extraordinare ale asociației de proprietari pot fi convocate oricând de comitetul executiv sau de cel puțin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari. (4) Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra datei adunării generale a asociației de proprietari cu cel puțin 7 zile înainte ca aceasta să aibă loc, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. (5) Adunarea generală a asociației de proprietari poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal. Dacă nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări. La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora. Dovezi ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături.

Instanța mai reține că potrivit art. 24 alin. 2 din Legea nr. 270/2007, dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, la adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora, hotărârile adunării generale a asociației de proprietari fiind obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari, în condițiile alin. 4 al aceluiași articol.

Analizând motivele de nulitate invocate de către reclamanți cu privire la această hotărâre a Adunării Generale a Asociației (reconvocate), cu privire la decizia de renunțare la apometre și trecerea la paușal pe o perioadă de 3 luni începând cu 01.04.2015, instanța constată că acestea nu sunt de natură a atrage nulitatea hotărârii contestate.

Astfel, prin această decizie de renunțare la apometre și trecere la paușal instanța apreciază că nu a fost modificat statutul asociației de proprietari, nefiind necesară adoptarea cu acordul a cel puțin 2/3 din numărul membrilor asociației de proprietari. În acest sens, instanța apreciază că modalitatea în care are loc repartizarea cheltuielilor de întreținere, în limitele legii, se stabilește de către adunarea generală a asociației de proprietari, iar prin această modificare temporară nu se poate reține că managementul asociației de proprietari cu privire la citirea contoarelor individuale ar fi afectat, având în vedere atât natură temporară a măsurii adoptate, dar și faptul că pot exista și alte contoare individuale privind alte categorii de utilități ce necesită a fi citite.

În ceea ce privește critica referitoare la faptul că ordinea de zi nu a fost legal anunțată prin afișarea clară a punctelor de discutat, contrar susținerilor reclamanților, instanța apreciază că ordinea de zi era detaliată și avea cuprinse aspectele individuale pe care adunarea generală a asociației de proprietari urma să le ia în discuție. Astfel, potrivit ordinii de zi afișate, adunarea generală urma să ia în discuție prezentarea raportului cenzorului și alegerea unui nou președinte, respectiv alegerea comitetului, iar în ceea ce privește cel de-al treilea punct intitulat diverse probleme, instanța apreciază că acesta privește tocmai situația în care, în cadrul adunării generale, proprietarii supun discuției și votului teme de interes asupra administrării condominiului, urmând ca acestea să fie aprobate prin completarea ordinii de zi și prin votarea corespunzătoare a propunerii, în condițiile art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007.

Așadar, instanța reține că, în cadrul adunării generale a asociațiilor ordinea de zi poate fi completată și cu alte aspecte de interes pentru asociația de proprietari. În acest sens, instanța apreciază că decizia prin trecerea la paușal pe o perioadă de 3 luni a fost adoptată cu respectarea art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007, ordinea de zi fiind completată la propunerea proprietarilor prezenți la adunarea generală. Așa fiind, contrar opiniei reclamanților, instanța apreciază că ordinea zi poate fi completată în aceeași ședință, fără a fi necesară, din punct de vedere formal, o hotărâre prealabilă privind completarea.

În cauză, în cadrul adunării generale din data de 22.03.2015 au fost adoptate mai multe decizii de către proprietarii prezenți, fiind implicit completată ordinea de zi inclusiv cu decizia de trecere la paușal pe o perioadă de 3 luni.

În același timp, instanța constată că nu există contradicții între considerentele hotărârii și decizia adoptată, iar această critică, precum și lipsa motivării hotărârii sau neindicarea persoanei care a propus modificare, nu conduc la nulitatea hotărârii, atâta timp cât decizia a fost adoptată în unanimitate de către proprietarii prezenți.

Totodată, instanța nu poate reține faptul că decizia adoptată este lovită de nulitate întrucât lipsește cauza adoptării sale, întrucât decizia are drept scop reglementarea modului în care se stabilesc contribuțiile privind cheltuielile de întreținere în ceea ce privește consumul de apă pe o perioadă de 3 luni.

În ceea ce privește împrejurarea că hotărârea atacată încalcă norme de ordine publică, instanța reține că Legea nr. 51/2006 nu interzice stabilirea contribuțiilor privind consumul de apă în sistem paușal, iar prin această hotărâre nu se poate reține că se încalcă dreptul de proprietate privată, reținând și faptul că potrivit art. 602 alin. 1 C.Civ., legea poate limita exercitarea dreptului de proprietate, fie în interes public, fie în interes privat.

Pe de altă parte, instanța apreciază că a fost respectată procedura de reconvocare, în condițiile în care convocatoarele sunt semnate de mai mult de 20% din numărul proprietarilor. În acest sens, instanța constată că, în cauză, convocatorul este semnat de către reclamanta G. I., iar faptul că nu este data inserată pe convocator, împrejurare ce ar putea atrage nulitatea relativă în ceea ce privește verificarea respectării termenului de 7 zile, cu condiția dovedirii unei vătămări, nu le produce reclamanților nicio vătămare atâta vreme cât s-a luat la cunoștință despre data adunării generale prin semnare convocatorului.

De asemenea, instanța mai constată că, potrivit art. 23 alin. 4 din Legea nr. 230/2007, adunarea generală poate fi convocată și de cel puțin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari, aspect îndeplinit în speță, mai ales că, în cauză, adunarea generală s-a întrunit tocmai pentru a alege președintele și comitetul executiv, astfel că nu poate fi primită critica privind lipsa convocării și conducerii ședinței de către președintele asociației de proprietari.

Astfel, instanța nu poate reține nici motivul de nulitate referitor la faptul că adunarea generală nu a fost condusă de președinte atâta timp cât aceasta a fost organizată tocmai în vederea alegerii unui președinte, iar, în cauză, nu s-a făcut dovada faptului că la momentul la care a avut loc adunarea generală exista un vicepreședinte, care în condițiile art. 23. A.. 3 din Legea 230/2007 poate fi numi temporar, în situații deosebite, dintre membrii comitetului executiv.

Nu în ultimul rând, instanța apreciază că reclamanții, cunoscând data adunării generale, aveau posibilitatea de a participa, personal, sau prin reprezentant, la adunarea generală pentru a-și exercita drepturile prevăzute de Legea nr. 230/2007.

În consecință, față de considerentele mai sus expuse, reținând că nu se impune anularea actului față de motivele invocate de către reclamanți, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

Având în vedere că până la momentul soluționării cauzei hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. din data de 22.03.2015, în ceea ce privește decizia de renunțare la apometre și trecerea la paușal și-a încetat efectele, fiind adoptată pe o perioadă determinată de 3 luni, iar măsura suspendării presupune existența unei hotărâri ce produce efecte la momentul pronunțării, instanța va respinge cererea de suspendare a hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. din data de 22.03.2015 în ceea ce privește decizia de renunțare la apometre și trecerea la paușal pe o perioadă de 3 luni începând cu 1.04.2015, ca rămasă fără obiect.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., întrucât reclamanții sunt în culpă procesuală prin respingerea acțiunii, pârâta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, iar față de împrejurarea că pârâta a solicitat cheltuieli de judecată, fără a face dovada efectuării acestora, instanța va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții G. A. și G. I., ambii cu domiciliul în București, .. 25, ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . sediul în București, .. 25, ., sector 4, ca neîntemeiată.