Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 10394/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte N.-M. C.-S.
Grefier I. D. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe creditorii P. F., P. N. și P. E., în contradictoriu cu debitorul M. FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și terțul poprit A., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că, la data de 26.06.2015, creditorii au depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare nr. 14/2015 al B. S. S., iar la data de 02.07.2015, creditorii au depus răspuns la întâmpinare.
Procedând, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, la verificarea și stabilirea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, în raport de dispozițiile art. 714 rap. la art. 651 Cod procedură civilă, după care, făcând aplicarea prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, pentru soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 28.04.2015 sub nr._, creditorii P. F. și P. E., în contradictoriu cu debitorul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și terțul poprit A., Direcția Generală regională a Finanțelor Publice, Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Mun. București, a solicitat validarea popririi înființate de Biroul Executorului Judecătoresc S. Scaesteanu în dosarul de executare nr. 14/2015, până la concurența sumei de_,36 lei.
În motivare creditorii au învederat că debitorul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat la restituirea prețului actualizat prin sentința nr. 5370/2013 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, devenită definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 6806/2012 pronunțată de Tribunalul București și decizia nr. 1831/2014 pronunțată de Curtea de Apel București. Creditorii au mai învederat că terțul poprit nu a consemnat suma datorată de Ministerul Finanțelor Publice astfel încât trebuie analizat dacă acesta a fost de rea credință, caz în care poate fi amendat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 C.p.c.
În dovedire creditorii au solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Mun. București, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată învederându-se că a fost respectată procedura legală în sensul că au fost înștiințați creditorii cu privire la situația conturilor debitorului iar executorul a fost înștiințat că se va proceda la consemnarea sumei pe măsura creării de disponibil. De asemenea, terțul poprit a mai învederat că este necesară respectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 C.p.c. și ale Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011.
La dosar au fost atașate copiile actelor de executare din dosarul nr. 14/2015 al B. S. S. iar la termenul din 20.08.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, prevederile art. 132 alin. 1 C.p.c. conform cărora, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, precum și dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c, conform cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța reține că executarea silită în cadrul căreia a fost înființată poprirea a cărei validare se solicită a început la data de 20.02.2015 împotriva debitorului Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București prin depunerea cererii la executor, cerere ce a fost încuviințată de executor prin încheiere la data de 23.02.2015.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 790 alin. 1 C.p.c. republicat (art. 789 alin. 1 C.p.c. înainte de republicare), cererea de validare a popririi se adresează instanței de executare iar potrivit art. 651 alin. 1 C.p.c. republicat (art. 650 alin. 1 înainte de republicare), în forma de la data începerii executării silite, „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
În condițiile în care debitorul are sediul în București, sector 5, față de prevederile legale menționate anterior, Judecătoria Sector 4 București nu este competentă să soluționeze acest dosar, competența revenind Judecătoriei Sector 5 București în a cărei circumscripție are sediul debitorul. Sediul reprezentantului debitorului, respectiv al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice București, din sectorul 2 București, este irelevant în stabilirea instanței competente, în condițiile în care art. 651 alin. 1 C.p.c. stabilește sediul debitorului drept criteriu pentru determinarea instanței de executare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 651 alin. 1 și art. 790 alin. 1 C.p.c., (înainte de republicare, art. 650 alin. 1 și art. 789 alin. 1 C.p.c.) în forma de la data începerii executării silite, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile de față privind pe contestatoare creditorii P. F., P. N. și P. E., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat G. B. din București, .. 2F, ., în contradictoriu cu debitorul M. FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 2, și terțul poprit A., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales în București, ., sector 2, în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.08.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.I. D. C.
Red. Jud. N.M.C.S/Dact. N.M.C.S, I.D.C/2015/7 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
