Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 30-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 13424/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică
din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. P. (GULF) LTD prin mandatar Colectare Recuperare Creanțe C. SRL în contradictoriu cu intimații M. I. O., B. SA și D. V. având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 30.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 20.04.2015, sub nr._, petentul C. P. (Gulf) LTD în contradictoriu cu intimații M. I. O., B. SA și D. V. a solicitat conexarea dosarelor de executare nr. 636/2012 al B. „D. și D.” și a dosarului instrumentat de B. „T. F. și M. C.” la dosarul de executare nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.”.
A arătat petentul că dosarele de executare menționate au ca obiect executarea silită asupra aceluiași imobil, respectiv cota de 3/8 aparținând debitorului garant D. V. din apartamentul nr. 26, situat în București, ., ., etaj 4, sector 4, imobil deținut în coproprietate de către debitorii garanți D. M. și D. V..
În motivarea cererii s-a arătat că executarea silită efectuată împotriva debitorului în dosarul de executare nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.” s-a efectuat, la solicitarea creditului C. Europe Bank S.A., în baza contractelor de ipotecă autentificate sub nr. 2479/13.12.2007 și 1014/15.09.2010, credite ce au fost cesionate la data de 27.12.2012, către petentul C. P. (Gulf) LTD.
S-a menționat că anterior inițierii de către bancă a executării silite a fost notată în cartea funciară imobilului descris somația nr.636/18.04.2012, la cererea B. „D. și D.”, acest ultim dosar având ca obiect exclusiv cote de 3/8 aparținând debitorului D. V..
De asemenea, s-a mai arătat că ulterior inițierii de către bancă a executării silite a fost notată în cartea funciară imobilul descris urmărirea silită în favoarea S.C. B. S.A. la cererea B. „T. F. și M. C.”.
A învederat petentul că actul de executare cel mai înaintat s-a întocmit în dosarul nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.”, întrucât s-au emis Publicații de vânzare prin licitație a imobilului care face obiectul executării silite, prețul de vânzare ajungând la 75% din cel la care imobilul a fost evaluat, astfel încât a solicitat conexarea dosarelor la acest executor judecătoresc.
În drept a invocat dispozițiile art. 3734 și art. 164 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 08.06.2015 intimatul M. I. O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de conexare a dosarelor de executare, arătând că această este lipsită de obiect.
A arătat intimatul că în cadrul dosarului de executare B. „D. și D.” cota de 3/8 din apartamentul nr. 26, situat în București, ., ., etaj 4, sector 4 a fost vândută la licitație publică la data de 11.05.2015, fiind adjudecată conform procesului verbal întocmit cu această ocazie.
S-a precizat că la licitație au fost prezenți atât creditorul intervenient C. P. (Gulf) LTD prin reprezentant, precum și debitorul D. V. iar nici un participant nu a făcut nicio contestație asupra procedurilor întreprinse, iar executorul judecătoresc P. M. a efectuat mai multe publicații de vânzare asupra diferitor bunuri mobile și imobile pe care ulterior le-a anulat din diverse motive.
În drept a invocat dispozițiile art. 3734 și art. 115 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În baza cererii de executare formulate de intimatul creditor M. I. O., înregistrată la biroul executorului judecătoresc „D. și D.” la data de 07.03.2012, s-a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 636/2012 pentru executarea silită a debitorului D. V. în baza titlului reprezentat de contract de împrumut autentificat sub nr. 1991/17.12.2007 de către Biroul Notarului Public „F. N.”.
Prin încheierea din data de 30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a debitorului pe raza Sectorului 4 București, în baza titlului executoriu menționat anterior.
La data de 18.04.2014 a fost emisă somația imobiliară cu privire la imobilul situat în București, Șoseaua Olteniței nr. 8, ., sector 4, notată în cartea funciară a imobilului la data de 13.06.2012.
Ulterior a fost emisă publicația de vânzare din data de 23.12.2014 comunicată debitorului la data de 24.12.2014 în baza căreia s-a întocmit procesul verbal de licitație din data de 27.01.2015.
Potrivit procesului verbal de licitație menționat, cota de 3/8 din imobilul situat în București, Șoseaua Olteniței nr. 8, ., . a fost adjudecată de către D. M. pentru prețul de_ lei.
Ca urmare a neachitării prețului de vânzare de către adjudecatar, procedura de vânzare silită a fost reluată, bunul fiind din nou adjudecat la data de 11.05.2015, fără ca adjudecatarul să achite diferența de preț.
Ultima publicație de vânzare a fost emisă la data de 19.08.2015 (raportat la actele anexate în dosarul de executare nr. 96/2012, acesta fiind înaintat ulterior la dosarul instanței), stabilindu-se termen de vânzare la data de 24.09.2015.
În cadrul dosarului de executare nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.”, executarea silită împotriva debitorului D. V. a fost demarată la data de 09.11.2011 prin cererea formulată de către creditorul C. Europe Bank S.A., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit nr. 65/12.12.2007 și nr. 08/15.09.2015, garantate prin contractele de ipotecă autentificate sub nr. 2479/13.12.2007 și 1014/15.09.2010.
Creanța rezultată din contractele invocate a fost cedată către petentul C. P. (Gulf) LTD prin contractul de cesiune nr. 167/27.12.2012.
Somația imobiliară cu privire la imobilul situat în București, Șoseaua Olteniței nr. 8, ., . a fost emisă la data de 27.06.2012, fiind notată în cartea funciară la data de 02.07.2012, executarea silită imobiliară fiind încuviințată prin încheierea din data de 27.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011.
Ultima publicație de vânzare cu privire la imobilul în cauză a fost emisă la data de 06.08.2015, stabilindu-se termen de vânzare 08.09.2015, iar ulterior, prin procesul verbal din data de 08.09.2015 s-a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile de publicitate cu privire la vânzarea imobilului și s-a dispus acordarea unui nou termen de licitație, fără a se stabili expres care este acest termen.
În ceea ce privește dosarul de executare nr. 759/2013 al B. „T. F. și M. C.”, acesta are ca obiect executarea silită a debitorului D. V. de către creditoarea S.C. B. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._ emis la data de 14.02.2011.
La data de 16.05.2014 a fost emisă somația imobiliară cu privire la imobilul situat în în București, Șoseaua Olteniței nr. 8, ., ., iar executarea silită în modalitatea executării silite asupra imobilului situat în a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 4 București prin încheierea din data de 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014.
Ulterior, raportat la conținutul dosarului de executare astfel cum a fost înaintat la dosarul instanței, nu au mai fost efectuate acte de urmărire silită imobiliară cu privire la imobilul în discuție.
În drept, instanța reține incidente dispozițiile art. 3734 alin. (1) Cod Procedură Civilă de la 1865, conform cărora „Când privitor la aceleași bunuri se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel.”.
În cauză, cu privire la urmărirea silită imobiliară asupra cotei de 3/8 din imobilul situat în București, Șoseaua Olteniței nr. 8, ., ., actul de executare cel mai înaintat este efectuat în dosarul de executare nr. 636/2012 al B. „D. și D.”, având în vedere că în cadrul acestui dosar s-a procedat deja la efectuarea licitațiilor pentru adjudecarea bunului (în mod succesiv față de neachitarea prețului și, ulterior, față de lipsa ofertelor de vânzare), în timp ce în dosarul de executare nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.”au fost emise numai publicațiile de vânzare, iar în dosarul nr. 759/2013 al B. „T. F. și M. C.” a fost emisă numai somația imobiliară.
De asemenea, se va reține că în cadrul dosarului nr. 636/2012 ultima publicație de vânzare, emisă la 19.08.2015, stabilește termen de licitație la data de 24.09.2015, în timp ce, cu privire la publicația de vânzare emisă în cadrul dosarului nr. 96/2012 la data de 06.08.2015, deși se stabilise inițial termen de vânzare 08.09.2015, prin procesul verbal din data de 08.09.2015 s-a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile de publicitate cu privire la vânzarea imobilului și s-a dispus acordarea unui nou termen de licitație, fără a se stabili expres care este acest termen, astfel cum s-a arătat mai sus.
Față de aceste considerente, având în vedere că cererea de conexare a fost formulată cu solicitarea expresă de a se dispune conexarea dosarului de executare nr. 636/2012 și nr. 759/2013 la dosarul de executare nr. 96/2012, având în vedere că executorul indicat nu este cel care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, instanța urmează a reține că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru a se dispune măsura solicitată, motiv pentru care cererea de conexare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de conexare a dosarelor de executare formulată de petentul C. P. (GULF) LTD prin mandatar Colectare Recuperare Creanțe C. SRL, cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimații M. I. O., cu domiciliul în București, .. 53, B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2 și D. V., cu domiciliul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
6ex/2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-10-2015,... → |
|---|
