Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 13427/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică
din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. N.-G. în contradictoriu cu intimataul B. D. G., L. G. ȘI M. P. având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 30.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 14.07.2015, sub nr._, contestatorul D. N.-G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B. D. G., L. G. și M. P. contestație împotriva refuzului executorului judecătoresc de a proceda la actualizarea creanței de 7143 lei ce reprezintă contravaloarea sumelor datorate în baza sentințelor și deciziilor pronunțate de Tribunalul București,Curtea de Apel București și Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr._/3/2006, respectiv sentința penală nr. 423 din data de 20 martie 2007 a Tribunalului București.
A solicitat contestatorul anularea procesului verbal redactat de executorul judecătoresc, recunoașterea că valoarea celor 218 unități FNI este de 7143 lei și nu 1028 lei stabilite de expertul B. și obligarea executorului la refacerea și înscrierea în cuprinsul tuturor actelor de executare a sumei de 7143 lei pentru care urmează să se emită actele de executare silită.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că refuzul executorului judecătoresc a fost motivat de existența unui raport de expertiză contabilă efectuat în anul 2010, fără respectarea modului de calcul imperativ stabilit de către instanțe, și contestat în cursul anului 2010 când contestatorul a solicitat o nouă expertiză contabilă aprobată în noiembrie 2011 de către executor.
S-a învederat că executorul nu pus la dispoziția expertului B. E. nici un act din dosarul de executare, nu a suspendat executarea până la examinarea noului raport de expertiză și timp de 4 ani nu s-a interesat de desfășurarea acestei expertize, motiv pentru care experta a efectuat raportul de expertiză după 4 ani de la solicitare, stabilind valoarea celor 218 unități.
S-a mai precizat că nu este reală afirmația executorului în sensul că s-ar fi solicitat de către contestator reactualizarea creanței, în realitate acesta cerând recalcularea valorii celor 218 unități FNI după formula indicată în dispozitivul sentințelor, formulă care a fost ignorată de către expert.
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 10 alin. (2) teza a doua din O.U.G. 80/2013.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia, la solicitarea instanței, a fost atașate dosarul de executare nr. 1791/2010 al B. „D. G., L. G. și M. P.”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 18.10.2010, contestatorul creditor a solicitat executarea silită a debitoarei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2006, definitivă prin decizia penală nr. 164 A/18.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București, în vederea recuperării sumei reprezentând contravaloarea a 218 unități de fond indexate cu rata inflației începând cu 24.05.2000 până la data plății efective.
Prin titlul executoriu menționat, respectiv sentința penală nr. 423/20.03.2007 Tribunalul București a obligat părțile responsabile civilmente Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.) și A. la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.798 de părți civile la nivelul sumelor efectiv învestite, indexate cu rata inflației începând cu data de 24.05.2010 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond investite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia (filele 49-54).
În baza cererii creditorului executorul judecătoresc a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 1791/2010 iar prin încheierea din data de 30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2010 s-a dispus încuviințarea executării silite a debitoarei în baza titlului executoriu menționat (fila 70).
La data de 09.12.2010 a fost emisă adresa de înființarea a popririi asupra sumelor datorate debitoarei de către terțul poprit Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică București, act de executare desființat ulterior prin sentința civilă nr. 7031/11.10.2011, pronunțată de judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2010.
În cadrul dosarului de executare a fost întocmit raportul de expertiză contabilă de către expert B. F., depus la data de 30.11.2010, prin care s-au stabilit, în baza certificatului de învestitor depus la dosar, despăgubirile datorate creditorului în baza titlului executoriu pus în executare, iar prin suplimentul la raportul de expertiză din data de 30.10.2014 s-a procedat la actualizarea creanței cu indicii de inflație, stabilindu-se suma despăgubirilor datorate actualizate în cuantum de 1028 lei (fila 67).
La solicitarea creditorului contestator din data de 23.01.2015 (fila 101), executorul judecătoresc a procedat la revenirea cu adresă la expert B. E., numită expert la data de 11.03.2011, care a depus raportul de expertiză întocmit la 24.06.2015, prin care se stabilește valoarea despăgubirilor actualizate cu rata inflației în cuantum de 7143 lei (filele 110-115).
Față de solicitările contestatorului creditor cu privire la îndreptarea actelor de executare în sensul reținerii cuantumului creanței la suma de 7143 lei, executorul emis procesul verbal din data de 06.07.2015 cu privire la refuzul de reactualizarea a creanței (fila 124).
În analiza contestației formulate cu privire la refuzul executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare, instanța reține dispozițiile art. 399 Cod Procedură Civilă de la 1865 (aplicabil în cauză conform art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012, raportat la data începerii executării silite prin depunerea cererii la executor, respectiv 18.10.2010), potrivit cărora „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”
De asemenea, se vor reține dispozițiile art. 56 din Legea 188/2000, respectiv „(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) -i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc. „
Raportat la aspectele formale, instanța reține că refuzul executorului de a întocmi actele de executare solicitate este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 56 din Legea 188/2000, fiind consemnat în procesul verbal motivat din data de 06.07.2015, comunicat contestatorului la data de 10.07.2015 (fila 125).
De asemenea, se va reține, așa cum se motivează și în procesul verbal de către executorul judecătoresc, că în cauză despăgubirile au fost stabilite în baza raportului de expertiză întocmit de expert B. F. completat prin suplimentul din data de 30.10.2014, act împotriva căruia nu s-a formulat contestație de către creditor, iar creanța a fost achitată contestatorului la data de 22.01.2015.
În acest sens, chiar dacă solicitarea creditorului nu a vizat numai actualizarea creanței, ci înlocuirea sumei stabilite prin raportul inițial de expertiză cu despăgubirile calculate de către cel de-al doilea expert, instanța reține că refuzul executorului este justificat raportat la motivele expuse în actul emis.
Aspectele referitoare la modalitatea de calcul și valoarea creanței reținute în primul raport de expertiză, nu mai pot forma obiectul analizei în prezenta cauză, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, actul în cauză nu a fost contestat în termen.
De asemenea, instanța reține că modalitatea stabilire a valorii unităților de fond prin raportul de expertiză depus la data de 30.11.2010 a fost supusă analizei în cadrul contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/4/2010, având ca obiect același dosar de executare supus analizei în prezenta cauză iar contestatorul D. N.-G. având calitatea de parte, legalitatea modalității de realizare a raportului fiind analizată punctual prin sentința civilă nr. 7031/11.10.2011 (fila 92).
Astfel, instanța reține că prin hotărârea menționată (definitivă prin respingerea recursului) a fost respinsă contestația la executare prin care s-a solicitat inclusiv desființarea raportului de expertiză depus în dosarul de executare nr. 1791/2010 la data de 30.11.2010. Raportat la considerentele reținute de Judecătoria Sectorului 4 în cuprinsul sentinței, modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți se impune cu putere de lucru judecat într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Prin urmare, întrucât în relația dintre părți, prezumția puterii de lucru judecat are caracter absolut, printr-o nouă acțiune nu se poate pretinde stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Raportat la aspectele învederate, nefiind invocate alte motive de nelegalitate, instanța reține că în cauză refuzul executorului judecătoresc este emis cu respectarea dispozițiilor art. 56 din Legea 188/2000.
De asemenea, se va reține că acesta este justificat raportat la succesiunea actelor de executare întocmite anterior în dosarul de executare nr. 1791/2010, motivând-se în mod corect imposibilitatea de înlocuire a sumei stabilite cu titlu de despăgubiri printr-un raport de expertiză pe care creditorul nu l-a contestat în termen, și a cărui legalitate a fost supusă verificării printr-o sentință civilă definitivă.
Având în vedere considerentele expuse, față de dispozițiile art. 404 Cod Procedură Civilă de 1865, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată prezenta contestație la executare având ca obiect refuzul executorului de a îndeplini un act de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorul D. N.-G., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimata B. D. G., L. G. ȘI M. P., cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored VRI
4ex/2015
| ← Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 30-10-2015,... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
