Contestaţie la executare. Sentința nr. 8555/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8555/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8555/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8555
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata S. DE INVESTIȚII FINANCIARE M. SA și cu terțul poprit A. P. OSTROV prin lichidator judiciar EXPERT GENERAL I.P.U.R.L., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la 25.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2013 sub nr._, astfel cum a fost precizată la 20.05.2014 (f. 33), contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata S. DE INVESTIȚII FINANCIARE M. SA și cu terțul poprit A. P. OSTROV prin lichidator judiciar EXPERT GENERAL I.P.U.R.L., a formulat contestație la executare cu privire la dosarul de executare nr. 112/2013 al B.E.J S. L. M., prin care a solicitat anularea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente sau viitoare datorate de A. P. Ostrov și actele subsecvente, a încheierii privind actualizarea creanței nr. 112/13.06.2013 și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare nr. 112/21.06.2013. Totodată, contestatoarea a mai solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, precum și întoarcerea executării silite în situația admiterii contestației la executare și anularea actelor de executare contestate.
În motivarea cererii, contestatoarea a invocat încălcarea dispozițiilor O.G nr. 22/2002, susținând că, în raport de prevederile art. 1 și 2 din acest act normativ, instituțiile publice nu pot face decât acele cheltuieli care au fost prevăzute în buget, iar numai după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de O.G nr. 22/2002 este posibilă declanșarea procedurii de executare silită, întrucât beneficiază de un termen de grație de 6 luni care începe să curgă de la somația comunicată de către creditor.
S-a mai susținut că A. P. Ostrov nu figurează în portofoliu de debitori ai instituției și astfel nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 452 C.pr.civ., neavând calitatea de terț poprit.
În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatoarea a apreciat că acestea s-au stabilit nelegal, fără să se prezinte un mod de calcul al acestei sume și temeiul legal al acesteia, iar mai mult, s-au încălcat și dispozițiile din Legea nr. 188/2000, O.M.J. 2550/14.11.2006 și O.M.J.L.C. nr. 772/C/05.03.2009.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711, 718 alin. 1 și 722 C.pr.civ., O.G nr. 22/2002, O.U.G nr. 51/1998 și Legea nr. 92/2011.
La data de 27.06.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată (f. 47-55).
În motivarea întâmpinării, intimata a susținut că în acest dosar se impune cu putere de lucru judecat sentința civilă nr. 4244/16.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2013 de către Judecătoria Sector 4.
Intimata a mai învederat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a susținut că apărările contestatoarei privind dispozițiile speciale ale O.G nr. 22/2002 nu pot fi primite, întrucât debitoarea este o instituție publică și are îndatorirea de a executa de bunăvoie o hotărâre judecătorească.
Cu privire la termenul de 6 luni prevăzut de O.G nr. 22/2002, s-a susținut că acesta nu este incident dacă există fonduri pentru a se executa obligația de plată.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, s-a arătat că acestea au fost corect stabilite și respectă dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și Ordinul M.J nr. 2550/2006.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 13.05.2015 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendarea executării silite.
În urma adresei emise din oficiu de către instanță, B.E.J S. L. M. a comunicat copia certificată a dosarului de executare silită nr. 112/2013.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii intimatei creditoare S. de Investiții Financiare M. SA adresată executorului judecătoresc la data de 31.05.2013, pe rolul B.E.J S. L. M. s-a înregistrat dosarul de executare nr. 112/2013 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr._/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin această sentință, contestatoarea A.A.A.S a fost obligată să plătească intimatei creditoare suma de 25.669,09 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate cu susținerea dosarului nr._, precum și suma de 1.643 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu.
În cadrul dosarului de executare, la data de 13.06.2013, executorul judecătoresc a întocmit încheierea prin care a procedat la actualizarea creanței, rezultând o creanță actualizată cu indicele de inflație calculat până în mai 2013 în cuantum de 29.633,62 lei (f. 82), iar la data de 21.06.2013 a întocmit încheierea prin care a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 3.688,87 lei (f. 83).
La data de 25.06.2013, a fost emisă și somația de plată prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să își îndeplinească obligațiile înscrise în titlul executoriu, această somație fiind comunicată debitoarei la data de 25.06.2013, așa cum reiese din aplicarea ștampilei de primire pe acest act de către contestatoare (f. 84).
Prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 16.10.2013, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deținute la terțul poprit A. P. Ostrov până la concurența sumei totale de 33.322,49 lei, reprezentând debitul actualizat și cheltuielile de executare (f. 90).
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de către instanță cu privire la contestația la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.06.2013, instanța constată că, prin sentința civilă nr. 4244/16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013 (f. 122-123), ce a rămas definitivă prin respingerea apelului la data de 22.01.2015 (f. 141), s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A.A.A.S. în contradictoriu cu intimata S. DE INVESTIȚII FINANCIARE M. SA, ce a fost îndreptată inclusiv împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emise în dosarul de executare nr. 112/2013 al B.E.J S. L. M.. Astfel, din cuprinsul sentinței rezultă că instanța a mai analizat legalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emise la data de 21.06.2013 în același dosar de executare.
Potrivit art. 431 C.pr.civ., ”nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
A. de lucru judecat intervine atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect și este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, și se opune analizării în prezenta cauză a aspectelor deja dezlegate în mod irevocabil printr-o altă hotărâre judecătorească.
Față de cele mai sus expuse, în condițiile în care în dosarul nr._ s-a analizat deja legalitatea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare nr. 112/21.06.2013, instanța reține că cea de-a doua contestație la executare ce face obiectul prezentei cauze are același obiect și cauză și este între aceleași părți care au și aceeași calitate, cu privire la acest act de executare.
În consecință, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță cu privire la contestația la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.06.2013 emise în dosarul de executare nr. 112/2013 al B.E.J. S. L. M., iar în consecință va respinge pentru autoritate de lucru judecat contestația la executare îndreptată acestui act de executare.
Analizând excepția tardivității contestației la executare îndreptate împotriva încheierii de actualizare a creanței din data de 13.06.2013, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, ”dacă prin lege nu se prevede altfel”, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația sau la data când a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație, iar potrivit art. 714 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În ceea ce privește încheierile emise de către executorul judecătoresc, instanța constată că s-au instituit dispoziții derogatorii de la prevederile art. 714 alin. 1 C.pr.civ. prin alin. 2 al aceluiași articol (în forma în vigoare de la momentul introducerii contestației), care stipulează astfel: ”Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”.
Astfel, instanța reține că, împotriva încheierii de actualizare a creanței din data de 13.06.2013, contestația trebuia formulată în termen de 5 zile de la comunicarea actului.
În cauza dedusă judecății, având în vedere că încheierea emisă la data de 13.06.2013 a fost comunicată contestatoarei la data de 25.06.2013, odată cu somația de plată și astfel cum reiese din cuprinsul somației de plată unde se menționează anexarea acestui act (f. 84), iar aceasta a formulat contestația la executare împotriva acesteia la data de 24.10.2014 (data poștei), instanța reține că în ceea ce privește această încheiere, contestația la executare s-a formulat cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 C.pr.civ..
În consecință, instanța va admite excepția tardivității contestației la executare îndreptate împotriva încheierii de actualizare a creanței din data 13.06.2013 emise în dosarul de executare nr. 112/2013 al B.E.J. S. L. M., invocată din oficiu, și va respinge contestația la executare îndreptată împotriva acestui act ca fiind tardiv formulată.
Pe fondul cauzei cu privire la restul actelor de executare (adresa de poprire emisă la 16.10.2013 către terțul poprit A. P. Ostrov), instanța reține următoarele:
Analizând criticile contestatoarei întemeiate pe prevederile art. 2 din O.G nr. 22/2002, în cauza de față instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate.
Potrivit art. 2 din O.G nr. 22/2002, „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului” (s.n).
Potrivit art. 3 din aceeași ordonanță „în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
Analizând aceste texte legale, instanța apreciază că aceste dispoziții legale nu acordă în orice situație instituției publice beneficiul unui termen de grație de 6 luni pentru a-și îndeplini obligația stabilită prin titlul executoriu, ci numai în situația în care executarea nu poate începe sau continua din lipsă de fonduri. Acest termen de 6 luni a fost instituit pentru ca instituția publică, în situația în care nu deține fondurile necesare, să facă demersurile pentru a le obține și a-și executa obligația stabilită în sarcina sa.
Astfel, așa cum s-a expus mai sus, instanța reține faptul că în cadrul dosarului de executare ce face obiectul cauzei, executorul judecătoresc a comunicat debitoarei somația de plată la data de 25.06.2013, astfel încât contestatoarea avea posibilitatea de a face dovada lipsei de fonduri executorului judecătoresc, iar în atare situație i s-ar fi acordat posibilitatea ca în termenul de 6 luni să facă demersurile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor.
În cauza de față, instanța reține faptul că totuși contestatoarea nu a comunicat executorului judecătoresc lipsa fondurilor pentru îndeplinirea obligației de plată, neefectuând nici un demers în acest sens și în consecință nu se mai poate prevala de acordarea termenului de 6 luni.
În ceea ce privește poprirea înființată la terțul poprit A. P. Ostrov prin adresa din data de 16.10.2013, instanța constată că împotriva acestui terț poprit era deschisă procedura insolvenței, iar contestatoarea A.A.A.S. (fost ”A.V.A.S”) are calitatea de creditor al acestuia, așa cum reiese și din extrasul din Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1831/2007 depus de intimată la dosar (f. 160).
Instanța mai apreciază că, și în situația în care acest terț poprit se află în procedura insolvenței, totuși, în măsura în care s-ar obține sume de bani prin procedura de insolvență care ar fi putut fi distribuite A.A.A.S. în cadrul procedurii, acestea ar urma să fie virate către intimata creditoare din prezenta cauză, pentru respectarea prevederilor art. 786 C.pr.civ.
Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, instanța reține că, față de existența raporturilor juridice preexistente între terțul poprit A. P. Ostrov și contestatoare, în temeiul cărora terțul poprit să îi datoreze sume de bani, această societate are calitatea de terț poprit, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 780 alin. 1 C.pr.civ.
Chiar dacă terțul poprit este în procedura de insolvență, totuși procedura de executare silită nu poate fi considerată a fi îndreptată împotriva acestui terț poprit (fiind îndreptată împotriva contestatoarei) pentru a fi suspendată de drept potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Față de aceste considerente și întrucât nu există alte motive de nelegalitate a actelor de executare contestate care să poată fi analizate de către instanță din oficiu, în temeiul art. 711 alin. 1 C.pr.civ, instanța va respinge contestația la executare pentru restul actelor și apărărilor față de care nu s-a constatat tardivitatea și autoritatea de lucru judecat, ca neîntemeiată.
Față de această soluție și întrucât contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite numai pentru ipoteza admiterii contestației la executare, instanța apreciază că nu mai este necesar a se pronunța asupra acestui capăt de cerere.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță cu privire la contestația la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.06.2013 emise în dosarul de executare nr. 112/2013 al B.E.J. S. L. M..
Respinge pentru autoritate de lucru judecat contestația la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.06.2013 emise în dosarul de executare nr. 112/2013 al B.E.J. S. L. M..
Admite excepția tardivității contestației la executare îndreptate împotriva încheierii de actualizare a creanței din data de 13.06.2013 emise în dosarul de executare nr. 112/2013 al B.E.J. S. L. M., invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată contestația la executare îndreptată împotriva încheierii de actualizare a creanței din data de 13.06.2013 emise în dosarul de executare nr. 112/2013 al B.E.J. S. L. M..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare pentru rest, formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, .. Ș. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimata S. DE INVESTIȚII FINANCIARE M. SA, cu sediul în Bacău, .. 94C, județ Bacău, având C.I.F. RO_, și cu terțul poprit A. P. OSTROV prin lichidator judiciar EXPERT GENERAL I.P.U.R.L., cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8557/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 8497/2015. Judecătoria... → |
|---|
