Cereri. Sentința nr. 2730/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2730/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2730/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 2730
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul G. S. D., în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect alte cereri – stabilire drepturi.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul, reprezentat de avocat, conform delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanta ridica din oficiu exceptia necompetentei teritoriale și acordă cuvântul pe excepție.
Reclamantul, prin avocat, învedereaza instantei ca dosarul se afla într-o situatie atipică în care o instanta, după ce a fost învestita prin conexare, si-a declinat competenta în favoarea primei instante.
Instanta retine cauza în pronuntare în ce priveste exceptia.
INSTANȚA
Deliberind asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, G. S. D. a chemat in judecata pe . SRL solicitind sa se stabileasca drepturile din cotnractul de asociere deintre parti, sa achite pirita 54.000 lei cu dobinda si 45.000 lei.
Cererea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
Prin incheierea din 11.11.2014, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus conexarea dosarului_ cu dosarul_/94/2013 al Judecatoriei B., in baza art.139 C.pr.civ..
Prin aceasta incheiere, Judecatoria B. a fost investita cu judecarea cauzei, Judecatoria B. devenind in acest fel competenta teritorial sa judece cauza ce face obiectul dosarului_, aceasta cerere fiind . accesorialitate fata de dosarului_/94/2013.
Prin incheierea din 15.01.2015 din dosarul_/94/2013, Judecatoria B. a ridicat din oficiu exceptia necompetentei sale teritoriale si a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
Judecatoria B. nu si-a declinat competenta printr-o sentinta, ci prin incheire si nu a motivat admiterea exceptiei de necompetenta.
Investita dupa declinare, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, retine ca a fost investita in mod nelegal cu judecarea cauzei, de catre Judecatoria B..
Judecatoria B. a fost investita cu judecarea cauzei de face obiectul dosarului_, printr-o incheiere de conexare, in baza art.139 C.pr.civ.
Art. 139 C.pr.civ. dispune:
(1) Pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură.
(2) Excepția conexității poate fi invocată de părți sau din oficiu cel mai târziu la primul termen de judecată înaintea instanței ulterior sesizate, care, prin încheiere, se va pronunța asupra excepției. Încheierea poate fi atacată numai odată cu fondul.
(3) Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestite, în afară de cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe. Dacă instanțele sunt de grad diferit, conexarea dosarelor se va face la instanța superioară în grad.
(4) Când una dintre cereri este de competența exclusivă a unei instanțe, conexarea se face la acea instanță. Dispozițiile art. 99 alin. (2) sunt aplicabile.
(5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată.
Ca sa poata invoca necompetenta sa in cauza din dosarul_, Judecatoria B. ar fi trebuit sa disjunga mai intii acest dosar de dosarul_/94/2013 al Judecatoriei B. cu care fusese deja conexat printr-o incheiere care poate fi atacata numai cu fondul.
Prin urmare, Judecatoria B. putea sa disjunga dosarul_, numai daca dosarul_/94/2013 al Judecatoriei B. ar fi fost in stare de judecata. Dar Judecatoria B. nu a disjuns cele doua dosare, intrucit in incheiere nu exista niciun fel de mentiune in acest sens.
Pentru a-si declina competenta, Judecatoria B. ar fi trebuit sa pronunte o sentinta, dar Judecatoria B. s-a pronuntat prin incheiere.
Mai mult, Judecatoria B. nu ar fi putut sa invoce din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala, iar daca ar fi fost ridicata de alte parti, exceptia ar fi trebuit respinsa intrucit Judecatoria B. este competenta pentru motivele ce vor fi aratate mai jos.
Dosarul_ are ca obiect este o "actiune in pretentii". Prin urmare, a fost dedusa judecatii o actiune personala.
Este adevarat ca in baza art.107 C.pr.civ. in cazul actiunilor personale competenta apartine instantei in circumscriptia careia domiciliaza piritii.
Dar in cauza competenta este de ordine privata, iar nu de ordine publica.
Art. 130 al.3 C.pr.civ. prevede: "Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât [s.n.] prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe."
Prin urmare, exceptia nu putea fi invocata in cauza de instanta din oficiu, astfel cum a stabilit si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 2224 din 12 iunie 2014.
Chiar daca s-ar admite ca exceptia ar putea fi ridicata de instanta sau ar fi fost ridicata de una dintre parti, instanta constata ca este competenta in cauza Judecatoria B. intrucit aceasta a devenit competenta prin conexare.
Prin urmare, Judecatoria B. a devenit competenta sa judece prezenta cauza atit ca urmare a conexarii, cit si ca urmare a dispozitiilor art.123 C.pr.civ. referitoare la cererile accesorii.
In consecinta, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti constata ca nu este competenta intrucit a fost investita in mod nelegal prin incheierea Judecatoriei B., intrucit declinarea este nemotivata si intrucit Judecatoria B. a devenit competenta in urma conexarii si ca urmare a raportului de accesorialitate.
Instanta va admite exceptia necompetentei sale teritoriale si in baza art.133-134 C.pr.civ. va inainta dosarul Curtea de Apel Bucuresti pentru a solutiona conflictul negativ de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei instantei.
Declina competenta privind pe reclamantul G. S. D., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M. B. din București, Sector 5, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, Sector 4, ., ., ., în favoarea judecătoriei B..
Înaintează dosarul Curtii de Apel Bucuresti pentru soluționarea conflictului negativ de competenta.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2583/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 5368/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
