Pretenţii. Sentința nr. 2587/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2587/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2587/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2587
Ședința publică de la 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. D.
Grefier – M.-L. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul P. L. Ș. în contradictoriu cu pârâtele B. M. și E. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul prin avocat, A. F., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 3), pârâta B. M., prin avocat M. F. T., care depune la dosarul cauzei, împuternicire avocațială ., nr._/2015 și pârâta E. M. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, la data de 24.12.2014, după care,
Instanța pune în discuție părților excepția necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare.
Avocatul pârâtei, potrivit art. 113 Cod de procedură civilă, solicită instanței admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, pentru motivele expuse în întâmpinare.
Reclamantul, prin avocat, arată că este de acord cu solicitarea pârâtei.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
I. PROCEDURA
Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 06.06.2014, reclamantul P. L. Ș. a chemat în judecată pe pârâtele B. M. și M. E., pentru ca acestea să fie obligate la restituirea sumelor de bani ridicate în mod nelegal, din contul defunctei G. Wilhelmina al cărui moștenitor este reclamantul, în total 8228 lei (2275 de la pârâta M. E. și 6000 lei de la pârâta B. M.).
Solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că de pe urma defunctei G. Wilhelmina, decedată la data de 10.10.2013 a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 100/23.12.2013 de către BNP NEMESIS cu indicarea în calitate de moștenitori pe reclamant, pe G. Bronislava și pe T. E...
Cele două pârâte au ridicat fiecare sumele de bani arătate mai sus din contul defunctei, a doua zi după decesul acesteia având acces la cont, însă fără a anunța banca despre deces.
Inițial toți cei 3 moștenitori au semnat contractul de asistenta juridica in baza căruia s-a emis împuternicirea avocațiala semnata de asemenea de toți cei 3 moștenitori, pe parcursul derulării procedurilor de contactare a celor 2 parate, de realizare a informării de mediere la care cele 2 parate nu s-au prezentat si a purtării unor discuți telefonice cu acestea, ceilalți 2 moștenitori au renunțat a mai insista pentru restituirea acestor sume de bani, astfel încât prezenta cerere este semnata doar de P. L. Ș. in afara de avocat.
Arată că parata BIDINA M. a ridicat suma de 6000 lei de la B.C.R. Sucursala Compozitorilor, cu care s-a luat legătură si de unde i s-a comunicat reclamantului ca numai pe calea instanțelor de judecata se pot furniza informațiile necesare.
Cat privește parata M. E., aceasta a ridicat suma de 2.275 lei de la Banca Transilvania Sucursala Drumul Taberei pentru care exista înscrisuri doveditoare privind ridicarea sumei respective.
În dovedire, depune înscrisurile de la cele 2 societăți bancare din care rezulta atât existenta contului si a sumelor de bani, cat si ziua de 11.10.2013 pentru ridicarea sumei de 2.275 lei de la Banca Transilvania, respectiv a doua zi după decesul defunctei G. Wihelmina din 10.10.2013, precum si sumele de bani ridicate de fiecare din cele 2 parate.
De asemenea, depune atat certificatul de deces al defunctei G. Wilhemina, cat si certificatul de moștenitor sus menționat, precum si cele 2 Notificări transmise de Cabinetul de avocatura.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri si interogatoriul paratelor pentru ca acestea sa poată preciza împrejurările care au determinat pe cele 2 parate sa procedeze fraudulos prin ridicarea sumelor de bani si refuzul motivat de restituire a acestor sume de bani.
În drept, invocă art. 1357 Cod civil.
La data de 04.12.2014 (fila 46), pârâta BIDINA M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei sect. 4 sub nr. 5_, reclamantul a solicitat instanței sa dispună obligarea subsemnatei la restituirea sumei de 6000 lei suma pretins a fi ridicata in mod nelegal din contul defunctei G. Wilhelmina.
A fost invocat ca temei de drept art. 1357 C. civ.
Invocă excepția lipsei de competenta teritoriala a Judecătoriei sector 4.
Arată că pârâta locuiește în sectorul 5, iar cealaltă pârâtă în sectorul 6.
Arată că potrivit art. 107 C., Cererea de chemare în judecată se Introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau isi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Dispozițiile normei sunt imperative, neacceptând derogări.
Mai apoi, chiar daca daca temeiul de drept invocat este art. 1357 C. civ., relativ la competenta alternativa a instanțelor de judecata, art. 113 C.proc.civ. arata ca in materie de răspundere civila este competenta instanța in a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicita sau s-a produs prejudicial pentru cererile izvorâte dintr-o asemenea fapta.
Pe fondul cauzei, arată ca a legat-o de defuncta o relație îndelungata de prietenie bazata pe respect reciproc, ajutorul acordat in timpul vieții acesteia fiind unul dezinteresat si necuantificabil.
Precaritatea stării sale de sănătate si sentimentul de singurătate au determinat-o sa o viziteze si sa o ajute frecvent mai ales in ultima perioada a vieții.
De altfel, încrederea pe care i-o acorda este dovedita si de faptul ca a socotit ca este firesc sa aibă acces la o parte din economiile sale, in mod constant solicitându-i sa aibă grija de cele creștinești la decesul sau.
În acest context, arată ca pârâta este cea care a descoperit-o pe defuncta in casa, a anunțat autoritățile si s-a ocupat de toate formalitățile administrative si religioase necesare înhumării.
A doua zi, fata de starea de necesitate (întrucât nu se prezenta nimeni din partea familiei) dar si fata de dorința acesteia, a retras suma de bani din cont, folosind toți banii pentru procurarea sicriului, plata celor angrenați in demersul său, procurarea tuturor celor necesare unei înmormântări, transportului, etc.
Uimirea este nemăsurata in acest moment in care reclamantul vorbeste de “prejudiciu" si “vinovăție” în contextul in care el nu a făcut nici o cheltuiala cu înmormântarea autoarei sale (obligație ce-i drept morala, la acel moment nefiind dezbătută succesiunea), nefiind prezenți niciunul dintre moștenitori.
Solicită administrarea probei cu interogatoriu si ascultarea martorilor, care vor contura convingerea instanței in sensul ca, fără a mai vorbi de moralitatea reclamantului, acțiunea sa este vădit neîntemeiata.
Arată că nu poate exista nicidecum un prejudiciu, sumele cheltuite având oricum, lato sensu, regimul juridic al datoriilor succesiunii, iar de vinovăție nu poate fi vorba cata vreme va dovedi necesitatea luării unei decizii rapide, lipsa posibilitatilor de a acoperi aceste cheltuieli, precum si modul in care au fost cheltuiți banii.
Chiar faptul ca doi dintre moștenitori, luând la cunoștința de cele aratate in precedent au renunțai la intentia de a o chema in judecata, poate spune foarte multe.
De altfel, cererea reclamantului descrie aspecte care nu se pot circumscrie ipotezei normei juridice indicata ca temei de drept, respectiv răspunderea civila delictuala.
În drept, indică art 205 C..
Solicită administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
La data de 24.12.2014 (fila 52), reclamantul PRODANCZUC L. Ș. a depus răspuns la întâmpinare.
Referitor la competența teritorială invocată de pârâta B. M. prin avocat care consideră că teritorial nu este competentă Judecătoria sector 4, dar fără a menționa care ar fi instanța competentă în condițiile în care se invocă domiciliile diferite ale celor 2 pârâte care locuiesc în sectoarele 5 și respectiv 6.
În stabilirea competenței teritoriale a promovat prezenta acțiune la Judecătoria Sectorului 4 unde se află cu domiciliul reclamantul Prodanczuc L. Ș., deoarece cele 2 pârâte au domicilii în sectoare diferite, respectiv 5 și 6. Acesta este și motivul pentru care pârâta B. M. prin avocat s-a limitat a invoca o competență teritorială a altei Judecătorii exclusiv cea a Sectorului 4, fără a solicita competența teritorială a vreunei alte judecătorii din cele 2 sectoare.
De asemenea, potrivit art. 129 C., competențele pot fi de ordine publică și de ordine privată, iar în opinia noastră în speța noastră ne aflăm în prezența unei competențe privată, caz în care, prin aplicarea prevederilor art. 126 C., părțile pot conveni și în fața instanței de judecată asupra acestei competențe.
Față de aceste aspecte de natură juridică, apreciază că la primul termen de judecată se poate stabili și asupra acestei competențe teritoriale care poate fi și cea a Judecătoriei sector 4 unde domiciliază creditorul.
Pe fondul cauzei, arată că pârâta invocă motive de fapt personale privind relațiile subiective ce au existat între pârâtă și defunctă pe timpul vieții acesteia, care nu prezintă relevanță juridică, cu atât mai mult cu cât chiar pârâta afirmă prin întâmpinare că ”ajutorul acordat pe timpul vieții defunctei a fost unul dezinteresat și necuantificabil” .
Consideră că pârâta practică un refuz nejustificat de nerestituire a unor sume de bani obținute nelegal, motiv pentru care apreciază că întâmpinarea depusă la dosar nu justifică eventuala legalitate sugerată de pârâta B. M. pentru reținerea acestor sume de bani.
La data de 13.01.2015, reclamantul P. L. Ș. a depus la dosar un punct de vedere în legătură cu competența.
În acest sens, arată că pârâta B. M. prin avocat a invocat regula generală a art. 107 C. arătând că domiciliul acesteia este în sectorul 5, dar nu a solicitat în mod expres competența Judecătoriei sector 5 în condițiile în care sunt 2 pârâte cu domicilii diferite, respectiv sectoarele 5 și 6.
În ședința din 26.02.2015, instanța a pus în discuție și a rămas în pronunțare cu privire la excepția relativă a lipsei competenței teritoriale, invocate de pârâta B. M..
II. OPINIA INSTANȚEI
Analizând cu prioritate excepția invocată de pârâtă, potrivit art. 248 C., instanța reține că obiectul cererii îl constituie repararea unui prejudiciu rezultat dintr-o presupusă faptă ilicită a pârâtelor.
Potrivit art. 107 C., Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 113 pct. 9 C., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: ... 9. instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.
Prin urmare, într-o ipoteză precum cea din speță, într-o cerere întemeiată pe răspundere civilă delictuală, vizând repararea unui presupus prejudiciu cauzat de o afirmată faptă ilicită, competența teritorială se stabilește, la alegerea reclamantului, fie în funcție de instanța de la locul domiciliului pârâtului, fie la instanța de la locul săvârșirii faptei.
În speță, reclamantul a sesizat Judecătoria sectorului 4, în condițiile în care domiciliile celor două pârâte se află în sectorul 5 și respectiv sectorul 6 și în condițiile în care presupusa faptă ilicită (respectiv ridicarea sumelor de bani de la sucursale ale băncilor) a fost săvârșită, de ambele pârâte, în sectorul 6 (filele 12 și 15).
Instanța observă că deși a invocat excepția relativă a lipsei competenței teritoriale, pârâta Bidina M. nu a indicat și către ce instanță solicită să fie declinată competența de soluționare a cererii.
În aceste condiții, analizând locul care prezintă cea mai mare legătură cu litigiul, instanța stabilește că aceasta este sectorul 6 București, unde se află domiciliul celeilalte pârâte, precum și locul presupuselor fapte ilicite săvârșite de ambele pârâte.
Pentru motivele arătate, instanța urmează să admită excepția relativă a lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admire excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul P. L. Ș., cu domiciliul în sector 4, București, .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâtele B. M., cu domiciliul în sector 5, București, ., ., . și E. M., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. M.-L. V.
Red.CD/MV/4ex/08.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2590/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 2583/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
