Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-12-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 14876/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică
din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. A. M. în contradictoriu cu intimata C. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 04.12.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.06.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, contestatoarea C. A. M., a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 7122/2014 al B. „Franz R. C. și Ț. A. R.”, solicitând anularea următoarelor acte de executare: adresele de înființare a popririi înaintate către Banca Alpha Bank România, ING Bank, și Banca Raiffeisen, încheierea Ședința din Camera pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2014, somația din data de 11.05.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, titlul executoriu, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_/31.05.2011, precum și anularea executării silite însăși, precum și repunerea părților în situația anterioară.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația emisă la data de 11.05.2015 în dosarul de executare nr 7122/2014, i s-a solicitat ca în termen de o zi să achite suma de 28 EURO și 419,85 lei cu titlu de cheltuieli de executare, iar titlul executoriu menționat fiind procesul verbal contravențional . nr_ din data de 31.05.2011.
Contestatoarea a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale.
S-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.U.G. 2/2001, precum și potrivit Deciziei 10/10.06.2013 ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Mai mult, contestatoarea a arătat că pentru contravenția prevăzută în procesul verbal i-au fost aplicate 2 amenzi și s-a solicitat plata a altor tarife de despăgubire pentru aceeași faptă. Întrucât fapta sa contravențională a fost continuă, aceasta nu poate fi obligată de 3 ori la plata amenzii și la plata tarifului de despăgubire.
Raportat la cuantumul cheltuielilor de executare, contestatoarea a învederat că acestea sunt nejustificate și au caracter vădit nelegal. Astfel contestatoarea a învederat că nu se precizează în niciun fel ce reprezintă suma de 384,40 lei. De asemenea, intimatul are un întreg departament juridic și prin urmare nu se poate pretinde vreo sumă de bani cu titlu de consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale.
Totodată, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. (3) Cod Procedură Civilă.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele Cod Procedură Civilă, O.G. 2/2001.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 43,14 lei aferentă contestației la executare calculată la valoarea debitului contestat, conform art. 10 alin 2 OUG 80/2013, precum și a sumei de 50 de lei aferentă cererii de întoarcere a executării silite conform art. 10 alin 4 din OUG 80/2013, conform dovezii de tranzacție din data de 17.06.2015 (fila 24).
La data de 04.08.2015 intimata C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că în fapt contestatoarea C. A. M. a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă.
Cu privire la prescripția executării silite invocată de către contestator, intimata a învederat că termenul de prescripție a început să curgă de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, iar cursul termenul de prescripție se întrerupe pe data depunerii de către creditoare a cererii de executare, însoțită de titlul executoriu. Prin urmare, manifestarea titularului de a-și realiza dreptul, prin depunerea cererii de executare, reprezentând sesizarea executorului, semnifică începerea executării. Astfel, cât timp cererea a fost depusă în timp util, înainte de expirarea termenul de prescripție, intimata a arătat că încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită, precum și actele ulterioare acesteia sunt întemeiate și legale.
De asemenea, intimata a emis și a comunicat procesul-verbal de contravenție în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu 14 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Așadar, intimata a arătat că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale și data emiterii procesului-verbal de contravenție nu depășește termenul de 6 luni. De asemenea, acesta a fost comunicat în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001.
S-a mai precizat că epuizarea contravenției continue este dată de momentul intervenției unei forțe contrare care poate avea ca sursă fie voința făptuitorului, fie intervenția autorității, fie intervenția altei persoane. Prin urmare, momentul aplicării sancțiunii contravenționale reprezintă momentul în care contravenția continuă se epuizează ca urmare a intervenției unei autorități, respectiv CNADNR prin agenții constatatori.
Cu privire la valoarea cheltuielilor de executare, intimata a arătat că debitoarea este ținută la cheltuielile de executare stabilite sau după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, precum și onorariul executorului judecătoresc.
De asemenea, contestatoarea a arătat că distinct de sancțiunea amenzii, legea prevedea în sarcina contravenientului reținerea și a obligației de a achita cu titlu de despăgubire o sumă de bani, în funcție de tipul de vehicul care a fost folosit fără a deține rovinieta valabilă. Astfel obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale a contravenientului. Așadar, stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiată pe dreptul CNADNR S.A. de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și în consecință și recuperarea creanțelor aferente.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 Cod Procedură Civilă, precum și cele invocate în cuprinsul întâmpinării.
De asemenea, intimata a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 223 alin 3 coroborat cu 411 alin 2 Cod Procedură Civilă.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri fiind atașat, la solicitarea instanței, dosarul de executare nr. 7122/2014 al B. „Franz R. C. și Ț. A. R.”.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc la data de 14.05.2014 (fila 82), intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/31.05.2011, cerere în baza căreia s-a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 7122/2014.
Prin încheierea din data de 29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._/301/2014, s-a dispus încuviințarea executării silite a contestatoarei în baza titlului executoriu enunțat (fila79).
La data de 11.05.2015 au fost emise de către executorul judecătoresc încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în sumă de 419,85 lei și somația adresată debitorului (fila 75).
Potrivit art. 712 Cod Procedură Civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 713 alin. (2) Cod Procedură Civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În speță, instanța reține că s-a solicitat de către contestatoare anularea somației de plată din data de 11.05.2015 precum și a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate în cadrul dosarului executare nr. 7122/2014 al B. „Franz R. C. și Ț. A. R.”, formulându-se astfel o contestație la executarea silită însăși, precum și desființarea titlului executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită.
În ceea ce privește anularea somației și a actelor de executare emise în baza acesteia, instanța reține prevederile art. 632 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar conform dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Astfel, pentru ca procesele verbale de contravenție să devină titluri executorii este necesară mai întâi comunicarea acestora conform legii și, ulterior, trecerea perioadei prevăzute de lege în care actul sancționator poate fi atacat prin intermediul plângerii contravenționale, fără a fi fost exercitată calea de atac împotriva procesului-verbal.
De asemenea, raportat la acest aspect, instanța reține că aspectele privitoare la comunicarea procesului verbal nu se circumscriu contestației ce are ca obiect motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, prevăzută de art. 713 Cod Procedură Civilă, întrucât prin analiza acestora nu se procedează la verificarea condițiilor validitate a actului de sancționare, urmărindu-se strict aptitudinea acestuia de a deveni titlu executoriu. De asemenea, nu se poate reține existența unei căi speciale prin intermediul căreia s-ar putea analiza acest aspect, întrucât în cadrul plângerii contravenționale contestatorul nu ar putea supune verificării instanței caracterul executoriu al titlului, putând formula numai apărări cu privire la eventuale motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal.
În consecință, instanța urmează a analiza măsura în care procesul verbal de contravenție a fost legal comunicat contestatoarei pentru a se determina dacă acesta constituia titlu executoriu la momentul demarării procedurii de executare silită.
Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar conform art. 31 din același act normativ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de ÎCCJ s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
În speță, raportat la înscrisurile din dosarul de executare, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.05.2011, în temeiul căruia a fost începută executarea silită analizată, au fost comunicate persoanei sancționate direct prin depunerea actelor la cutia poștală a contestatorului, fără ca această modalitate de comunicare să fie subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire (fila 67).
În conformitate cu Decizia nr. 10/10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționare recursului în interesul legii, instanța constată că executarea silită contestată se desfășoară nelegal, fiind începută în temeiul unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției ce nu a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire, ci doar și direct prin afișare la ușa domiciliului persoanei sancționate contravențional.
Actul de sancționare nefiind legal comunicat, termenul prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, a cărui expirare condiționează caracterul executoriu al titlului analizat, nu a început să curgă, astfel încât, la data începerii executării, intimata creditoare nu beneficia de un titlu executoriu împotriva contestatoarei-debitoare.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, se constată temeinicia contestației la executare analizate, motiv pentru care instanța va anula somația din data de 11.05.2015 precum și actele de executare subsecvente emise în baza acesteia în cadrul dosarul execuțional nr. 7122/2014 al B. „Franz R. C. și T. A. R.”.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect anularea procesului verbal, instanța reține că motivele invocate cu privire cu privire la caracterul de contravenție continuă reprezintă motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu în sensul art. 713 alin. (2) Cod Procedură Civilă.
Astfel, acest motiv ar putea fi analizat în cadrul contestației la executare numai în măsura în care legea nu prevede în legătură cu acest titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În cauză însă, având în vedere că executarea silită s-a efectuat în baza unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, dispozițiile art. 31 O.G. nr. 2/2001 instituie procedura plângerii contravenționale, ca și cale specială pentru contestarea acestora.
În consecință, având în vedere existența căii procesuale specifice prevăzute de lege, instanța reține că formularea motivelor de contestație cu privire la anularea titlului executoriu este inadmisibilă în prezentul cadru procesual, motiv pentru care urmează a respinge capătul de cerere având ca obiect contestație la titlu, ca inadmisibil.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, potrivit art. 723 alin. (1) Cod Procedură Civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În cauză, potrivit ordinului de plată nr 3130/20.05.2015 (fila 61), a ordinului 3102/20.05.2015 (fila 62), precum și a recipisei de consemnare nr. BREL_ (fila 63), contestatoarea-debitoare a plătit suma de 545 lei, compusă din suma de 207.15 lei reprezentând contravaloarea creanței CNADNR împotriva acesteia și a sumei de 337,85 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Având în vedere considerentele anterior expuse în cadrul analizei contestației la executare, fiind anulate actele de executare întrucât au fost efectuate fără ca intimata creditoare să aibă un executoriu împotriva contestatoarei-debitoare, instanța constată că aceasta din urmă a fost în mod nejustificat executată silit pentru suma de 28 de euro și obligată la plata sumei de 337,85 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Prin urmare, față de cele învederate, instanța va dispune restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimatei la restituirea către contestatoare a sumei de 28 euro (la cursul BNR pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării) și a sumei de 337,85 lei.
Față de soluția ce s-a impus în privința cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 717 alin. (2) Cod Procedură Civilă, instanța va pune în vedere intimatei să achite către SCPEJ „Franz R. C. și Ț. A. R.” la plata sumei de 57,04 lei, reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar de executare conform adresei emise de executor (fila 47).
Potrivit art. 452 alin (2) Cod Procedură Civilă când cererea a fost admisă numai în parte judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. În cauză, având în vedere soluția de admitere în parte, precum și a faptului că partea admisă din cererea contestatoarei vizează capetele de cerere privind anularea actelor de executare și întoarcerea la executare silită, iar pentru acestea a fost achitată taxa de timbru în cuantum de 93,14 lei, instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 93,14 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit dovezii de tranzacție din data de 17.06.2015 (fila 24).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. A. M., CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. Ș. A. E., din Râmnicu V., .. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata C. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul la mandatarul D.R.D.P. C. SA din C., .. 17, J. D..
Anulează încheierea din camera de consiliu din data de 29.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, precum și actele de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. 7122/2014 al SCPEJ „Franz R. C. și Ț. A. R.”, respectiv somația de plată și adresele de înființare a popririi din data de 11.05.2015 și actele de executare subsecvente emise în baza acestora în cadrul dosarului de executare nr. 7122/2014.
Respinge contestația la executare având ca obiect anularea titlului executoriu ca inadmisibilă.
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 28 euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării) și 337, 85 lei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 93,14 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Obligă intimata la plata către SCPEJ „Franz R. C. și Ț. A. R.” a sumei de 57,04 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
4ex/2016
| ← Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 04-12-2015,... | Validare poprire. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
