Pretenţii. Hotărâre din 09-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 12355/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.09.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: G. C. M.
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL.B5 . în contradictoriu cu pârâtul N. V. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin avocat, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar cerere precizatoare prin care a diminuat câtimea pretențiilor.
Instanța, din oficiu, constată potrivit art. 131 Cod procedură civilă este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Avocatul reclamantei estimează durata necesară cercetării procesului la 2 luni.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la 60 de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța a acordat cuvântul pentru formularea de probe.
avocatul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocatul reclamantei pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei restrânse, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 25.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna cauza, motiv pentru care,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 09.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: G. C. M.
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL.B5 . în contradictoriu cu pârâtul N. V. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 11.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, succesiv, la data de 09.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 04.02.2015 sub nr._, modificată și precizată la data de 07.09.2015, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . chemat în judecată pârâtul N. V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 682,5 lei, reprezentând contribuții restante la cheltuielile comune ale imobilului administrat de reclamantă.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 28 situat în București, ., . și, în această calitate, are obligația să achite cotele de contribuție aferente acestuia.
Mai arată reclamanta că pârâtul nu și-a executat obligația de plată a fondului de reparații aferent perioadei decembrie 2013 - februarie 2015 și cea reprezentând contribuție la fondul de rulment, aferent lunii august 2012, acumulând un debit total restant în cuantum de 682,50 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 46, art. 49 și art. 50 din Legea nr.230/2007, precum și art. 25 și art. 32 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
În dovedirea cererii, reclamanta depus la dosar, în copie, listele de plată pentru perioada restantă; extras centralizator al listelor de întreținere, aferente acesteia; centralizator privind modul de calcul al penalităților în procent de 0,2% pe zi de întârziere; hotărârea adunării generale a proprietarilor din, 29.08.2012.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art.50 alin.2 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula eventuale apărări.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă.
Analizând materialul probator al dosarului, instanța retine următoarele:
Dintabelele privind situația cheltuielilor comune stabilite și afișate lunar de către reclamantă rezultă că pârâtul nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile comune aferente apartamentului nr. 28 din București, ., ., în cuantum total de 682,50 lei din care fondul de reparații în cuantum de 288,73 lei aferent perioadei decembrie 2013 – februarie 2015 lei și fondul de rulment în cuantum de 414,77 lei aferent lunii august 2012.
Instanța constată și faptul că pârâtul nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că ar fi contestat listele de întreținere afișate sub aspectul cuantumului cheltuielilor stabilite în sarcina sa și nici nu a propus dovezi care să dovedească modul greșit de clacul al acestor cheltuieli.
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarii au obligația să plătească lunar, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, în termenul de 20 de zile stabilit de art. 49 alin. 2 din același act normativ.
Având în vedere și hotărârile Adunării generale a proprietarilor prin care s-au stabilit fondul de rulment și fondul de reparații (29.08.2012), instanța reține că pârâta datorează reclamantei, așa cum rezultă din situația debitului depusă la dosar, suma totală de 682,50 lei.
Constatând că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, în baza art. 50 din Legea 230/2007, instanța va admite acțiunea și o va obliga pe pârâtă la plata acestor sume către reclamantă.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., întrucât pârâtul este în culpă procesuală, acesta va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat achitat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
NU NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea modificată și precizată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL.B5 . cu sediul ales la C..av. Șapera C. din București ..5, ., ., în contradictoriu cu pârâtul N. V., domiciliat în București, ., ., sector 4.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 682,50 lei, din care 288,73 lei reprezintă fondul de reparații aferent perioadei decembrie 2013 – februarie 2015 și 414,77 lei reprezintă fondul de rulment aferent lunii august 2012.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 200 de lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-C. M. D. O. M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Validare poprire. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
