Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 15092/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., în contradictoriu cu pârâtul L. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.11.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București sub nr._ la data de 30.06.2015, reclamantul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. l-a chemat în judecată pe pârâtul L. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1.257,47 lei, reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate de spital cu serviciile medicale, precum și la plata majorărilor de întârziere calculate de la externarea victimei și până la plata efectivă a debitului.
În motivare, reclamantul a susținut că la data de 15.09.2011, pârâtul a fost internat la Secția Ortopedie a Spitalului C. Județean de Urgență C., pentru perioada 15.09 – 19.09.2011, iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost în cuantum de 1.257,47 lei, sumă ce nu a fost achitată până în prezent, fiind întrunite astfel condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și 999 C.Civil, precum și condițiile prevăzute de art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Reclamantul a învederat prevederile art. 313 din Legea nr. 95/2006, arătând că spitalul, în calitate de furnizor de servicii medicale, are obligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale de la persoanele care datorează debitul reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistență medicală acordată, întrucât pârâtul a fost victima unui accident de circulație/agresiune, iar sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat acestuia potrivit Normelor metodologice de aplicare a Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate și art. 313 din Legea 95/2006, pentru agresiuni, accidente rutiere, accidente de muncă și boli profesionale nu se suportă din fondul asigurărilor sociale de sănătate, astfel încât spitalul trebuie să deconteze casei de asigurări de sănătate cheltuielile de spitalizare, de la persoanele vinovate. Astfel, pârâtul are obligația de a restitui cheltuielile de spitalizare către Casa de Asigurări de Sănătate D..
S-a mai apreciat că, din interpretarea dispozițiilor art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, rezultă că cel obligat la repararea prejudiciului este persoana care prin fapta proprie a produs o vătămare sănătății altei persoane, însă printr-o interpretare teleologică se ajunge la concluzia că în acele situații în care, din culpa beneficiarului îngrijirilor medicale, nu a fost stabilită persoana a cărei faptă proprie să fi produs o vătămare, cel obligat la repararea prejudiciului este chiar beneficiarul.
S-a mai precizat că, având în vedere faptul că pârâtul a fost victima unui accident de circulație/agresiune, iar reclamantul a efectuat cheltuieli și a asigurat asistență medicală pârâtului, S. C. Județean de Urgență C. a suferit o diminuare a patrimoniului, fără ca pentru aceasta să existe o justă cauză.
S-a mai susținut și că pârâtul avea obligația să efectueze demersurile legale pentru a stabili vinovăția agresorului/autorului accidentului, chiar și numai în scopul rezolvării obligațiilor ce rezultă din acordarea serviciilor medicale, demers nedovedit anterior demarării acțiunii în instanță, situație în care se poate prezuma ca pârâtul își recunoaște culpa prevăzută de dispozițiile art. 998-999 C.Civ., constând în omisiunea sau neglijența de a întreprinde demersuri judiciare pentru a face dovada că starea sănătății sale a fost afectată de o altă persoană care ar răspunde față de furnizorul de servicii medicale conform dispozițiilor art. 313 din Legea nr. 95/2006.
Reclamantul a mai susținut și că sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului.
Astfel, fapta ilicită constă în neformularea unei plângeri penale împotriva agresorului/autorului accidentului pentru a atrage incidența prevederilor art. 313 din Legea 95/2006, prejudiciul cauzat constă în contravaloarea serviciilor medicale acordate pârâtului cu ocazia internării acestuia în cadrul Spitalului C. Județean de Urgență C., raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciul produs rezultă din materialitatea acestora, iar în ceea ce privește vinovăția s-a arătat că aceasta este antrenată chiar în cazul celei mai ușoare forme a culpei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 și 999 C.Civil, 112 C.pr.civ. și art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În dovedire, reclamantul a anexat la dosar o copie a decontului de cheltuieli din data de 26.09.2011.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în perioada 15.09.2011 – 19.09.2011, pârâtul L. M. a fost internat în S. C. Județean de Urgență C., având diagnosticul ”. a diafezei humerusului”, această situație de fapt rezultând din susținerile necontestate ale reclamantului coroborate cu decontul de cheltuieli depus la dosar (f. 3).
În drept, prevederile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, în forma în vigoare a legii la data internării pârâtului (15.09.2011), stipulează următoarele: ”Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată”.
Analizând temeinicia cererii formulate și dovezile depuse la dosar, instanța constată că reclamantul, deși a invocat, totuși nu a făcut dovada că pârâtul a fost victima unui accident de circulație sau a unei agresiuni care să fi determinat internare sa în spital, pentru a se reține că serviciile de spitalizare nu se suportă din fondul asigurărilor sociale de sănătate, cu toate că instanța i-a și pus în vedere să depună la dosar dovezi în acest sens conform încheierii de ședință din data de 28.10.2015.
Astfel, în condițiile în care nu s-a dovedit situația premisă invocată de reclamant referitoare la modalitatea de vătămare a pârâtului, instanța apreciază că prezenta acțiune este neîntemeiată și nu mai pot fi analizate nici condițiile răspunderii civile delictuale invocate de reclamant prin raportare la modalitatea de vătămare a pârâtului.
În consecință, față de cele mai sus expuse, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant, atât cu privire la debitul principal dar și cu privire la accesoriile solicitate, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul L. M., cu domiciliul în București, ., ., ..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red. M.F./Dact. S.O.A./4 ex./22.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Anulare act. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
