Contestaţie la executare. Sentința nr. 6436/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6436/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6436/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Sentința civilă nr. 6436
Ședința publică de la data de 19 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de contestatorul A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în contradictoriu cu intimatul B. V., având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.04.2014, sub dosar nr._/299/2014, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimatul B. V., a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal din data de 10.03.2014, întocmit de B. M. I. în dosarul de executare nr. 275/2012.
În motivarea contestației, s-a arătat că în fapt, la data de 01.02.2007, Comisia Județeană Bihor pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis pe numele petentului B. V. Hotărârea nr. 42, prin care s-a stabilit cu titlu de despăgubiri suma de 148.433, 97 de RON.
Prin procesul-verbal din data de 10.03.2013, B. M. I. a înștiințat ANRP despre obligația de restituire către creditor a sumei de 3710, 24 de RON, reprezentând diferența de actualizare, plus cheltuieli de executare. Prin Procesul-verbal din data de 10.03.2014, B. M. I. a actualizat debitul cu indicele de creștere a prețurilor de consum pentru perioada 17.02._14.
Modalitatea de actualizare încalcă prevederile art. 18, alin. 6 din HG nr. 1120/2006, care prevede că ,, (6) Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior”.
A mai precizat contestatoarea că la data de 12.03.2014, a fost publicată în Monitorul Oficial al României OUG nr.10/2014, potrivit căreia ,,Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998 și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006”.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. art.711 și urm. C.proc.civilă, Legea nr.290/2013, actualizată prin Legea nr. 171/2006, HG nr.1120/2006, modificată prin HG nr. 57/2008.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, alin.2 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în baza art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Prin Sentința Civilă nr. 9858/2014 din data de 05.06.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub dosar nr._/300/2014.
Prin Sentința Civilă nr. 603 din data de 21.01.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub dosar nr._ la data de 13.02.2015.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 275/2012 al B. M. I..
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Hotărârea nr. 42 din data de 01.02.2007, emisă de Instituția Prefectului județul Bihor-Comisia Județeană Pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 9/1998, s-a dispus acordarea de compensații bănești în sumă totală de 247.400, 77 de RON numitului B. V..
La data de 22.08.2012, creditorul a formulat cerere de executare silită adresată B. M. I., pentru punerea în executare a titlului executoriu, fiind format dosarul de executare nr.275/2012.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din data de 08.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012 și respectiv prin Încheierea din data de 06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012.
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 14.12.2012 au fost stabilite cheltuieli de executare de 19.328, 95 de RON, rezultând un debit total de 222.223, 95 de RON.
La data de 20.12.2012, a fost întocmit Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară de către domnul expert B. F., prin care s-a stabilit că suma actualizată cuvenită creditorului la data de 30.11.2012 este în valoare de 202.895 de RON, formată din despăgubiri cuvenite creditorului în sumă de 148.433, 97 de RON, la care se adaugă actualizarea cu indicele de inflație în sumă de 54.461, 03 RON.
La data de 05.02.2013, a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit Trezoreria Sectorului 1 București, până la concurența creanței în valoare de 222.223, 95 de RON.
Prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 29.07.2013, a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București până la concurența creanței în valoare de 222.223, 95 de RON.
Prin adresa nr._/05.12.2013, terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București a înștiințat executorul judecătoresc că a procedat la consemnarea debitului în valoare de 222.223, 95 de RON.
La data de 13.12.2013, a fost încheiat Procesul-verbal de distribuire a sumelor încasate din poprirea instituită pe conturi.
Prin Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de către doamna expert C. S. A. la data de 19.02.2014 a fost calculată diferența de actualizare cu indicele de inflație de 3.710, 24 de RON.
La data de 10.03.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București, până la concurența creanței în valoare totală de 3.710, 24 de RON, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 02.04.2014.
Instanța reține că debitul care face obiectul adresei de înființare a popririi emise la data de 10.03.2014 reprezintă diferența rezultată din actualizarea cu indicele de inflație al debitului inițial, actualizare calculată pentru perioada 20.12.2012 (dată la care a fost întocmit Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară de către domnul expert B. F.) și până la data de 26.11.2013 (data efectuării plății debitului).
Actualizarea creanței cu indicele de inflație reprezintă un calcul matematic, aplicabil în cazul unui fenomen specific economiei de piață, prin intermediul căruia se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor aflați în circulație, aduși astfel la puterea lor de cumpărare. Scopul actualizării fiind acela de a menține valoarea reală a obligației monetare la data efectuării plății, aceasta se acordă cu titlu compensatoriu (damnum emergens). Actualizarea creanței cu indicele de inflație urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, iar sumele reprezentând actualizarea creanței au fost calculate ca urmare a culpei contestatoarei, care nu și-a executat obligația de plată a debitului.
Cu privire la invocarea dispozițiilor OUG nr. 10/2014, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 2 din OUG nr.10/2014, ,,Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006”.
Dispozițiile OUG nr. 10/2014 se referă la suspendarea plății voluntare a despăgubirilor, iar nu la suspendarea executării silite, iar pe de altă parte, suma de 3.710, 24 de RON pentru care a fost înființată poprirea nu are natura juridică a despăgubirilor, ci reprezintă actualizarea cu indicele de inflație a debitului.
Prin urmare, adresa de înființare a popririi din data de 10.03.2014 a fost în mod legal emisă.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, .. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimatul B. V., cu domiciliul în Marghita, ., ., jud. Bihor, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 4 ex./ 2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6384/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6354/2015. Judecătoria... → |
|---|
