Contestaţie la executare. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 12660/2015
ROMÂNIA
--------*--------
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 24.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – M.-L. V.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul M. V., în contradictoriu cu intimații P. I. și P. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul, prin apărător ales, care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială . nr._ și intimații, prin avocat, conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei (fila 146).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului solicită acordarea unui termen de judecată pentru a da posibilitatea obținerii mandatului de reprezentare în fața instanței.
De asemenea, depune la dosarul cauzei originalul taxei judiciare de timbru.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant, față de împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei.
Apărătorul contestatorului apreciază că poate reprezenta contestatorul în fața instanței în mod legal, învederând că nu se impune lipsa calității de reprezentant, față de semnătura contestatorului de pe delegația depusă la dosarul cauzei.
Intimații, prin apărător, solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant.
Instanța admite excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat P. R. V., invocată din oficiu, cu motivarea că delegația depusă la dosarul cauzei nu provine de la structura Baroului București, constituit potrivit Legii 51/1991, ci poartă mențiunea că aparține unei entități numite Baroul București, înființate în 2004.
De asemenea, instanța constată că prin încheierea de ședință din data de 10.09.2015, s-a acordat contestatorului un termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Intimații, prin apărător, invocă excepția insuficienței timbrări raportat la valoarea debitului, față de taxa judiciară de timbru, în cuantum de 25 lei, depusă la dosarul cauzei.
Instanța recalifică cererea contestatorului ca incluzând, în mod implicit, și o cerere de repunere în termen și acordă cuvântul asupra acesteia.
Intimații, prin apărător, cu privire la cererea de repunere în termen, apreciază că nu sunt temeiuri justificate pentru faptul că partea adversă era plecată în Republica M. și nu a reușit să ia cunoștință de actele de executare, învederând faptul că actele au fost comunicate la adresa imobilului în litigiu, având în vedere că la imobilul din P. au fost probleme cu corespondența, precizând faptul că scrisorile au fost restituite; pentru toate aceste motive apreciază ca neîntemeiată cererea de repunere în termen, solicitând pe această cale respingerea ca tardivă a contestației la executare.
Instanța pune în discuție excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimați prin întâmpinare (fila 16).
Intimații, prin apărător, cu privire la excepția tardivității contestației la executare, arată că instanța a fost investită la data de 22.04.2015, mai târziu de 15 zile de la data comunicării, respectiv luna martie.
Instanța reține cauza în pronunțare sub aspectul soluționării excepției insuficienței timbrări, cererii de repunere în termen, cât și asupra excepției tardivității contestației la executare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul art. art. 396 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 08.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data 08.10.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER |
ROMÂNIA
--------*--------
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 15.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – M.-L. V.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul M. V., în contradictoriu cu intimații P. I. și P. L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 08.10.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 15.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015, contestatorul M. V. a formula contestație la executare, în contradictoriu cu intimații P. I. și P. L., împotriva procesului-verbal prin care s-au stabilit împotriva sa cheltuieli de executare.
Nu a mai făcut alte precizări, nu a indicat temei juridic, nu a invocat motive, nici măcar nu a identificat dosarul de executare silită.
Nu a făcut precizări despre probatoriu.
2. La data de 11.05.2015 (fila 6), reclamatul a formulat precizări, în care a invocat lipsa competenței teritoriale a executorului judecătoresc, a contestat toate actele de executare din dosarul de executare silită nr. 456/2015, aflat pe rolul B. D. G., L. G. și M. P., a contestat cheltuielile de executare și a solicitat ridicarea popririi.
În fapt, arată că nu i-au fost comunicat procesul-verbal de cheltuieli de executare și celelalte acte de executare la domiciliul său, aflând de ele întâmplător.
Arată că nu i-a fost comunicată încheierea de încuviințare a executării silite.
Arată că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este nulă, întrucât ne află în anul 2015, nu 2016.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA Consensus nu poate fi considerat titlu executoriu anterior datei de finalizare a contractului. Arată că debitul nu a fost declarat scadent anticipat.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Invocă art. 712 – 715 C..
2. La data de 25.06.2015 (fila 15), intimații au depus întîmpinare.
Arată că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 101/8.09.2010 au vândut reclamantului dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în Snagov, ., ., ..
Prețul vânzării a fost de_ euro, din care 7000 achitați la data încheierii contractului și 70 de rate lunare de câte 400 de euro.
În cursul anului 2014, reclamantul nu a achitat nicio rată.
În acest cadru, au început executarea silită.
Invocă excepția tardivității cererii, întrucât aceasta nu este motivată.
Faptul că reclamantul nu a fost în țară și faptul că nu i-ar fi fost comunicate actele de executare, nu pot fi primite, din moment ce nu a formulat cerere de repunere în termen.
Pe fond, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
3. În ședința din data de 24.09.2015, instanța a pus în discuție excepția lipsei timbrajului și excepția tardivității contestației la executare, rămânând în pronunțare cu privire la acestea.
Analizând excepția cu prioritate, potrivit art. 248 C., instanța reține:
4. În fapt, creditorii P. I. și P. L. au început executarea silită împotriva debitorului – contestator M. V. la data de 03.03.2015 (fila 33), în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. 101/8.09.2010.
Învestirea cu formulă executorie a fost făcută prin încheierea din 12.12.2014, pronunțată în dosarul nr._/4/2014 (fila 38).
La data de 10.03.2015 (fila 114), contestatorului i s-au comunicat adresa de înștiințare a debitului, copie de pe titlul executoriu, de pe încheierea de încuviințare a executării silite, de pe încheierea de învestire cu formulă executorie și de pe adresele de poprire.
Reclamantul a sesizat această instanță la data de 22.04.2015 (fila 1).
5. În drept, instanța reține că potrivit art. 711 C., Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit art. 714 C., (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În acest cadru, instanța reține că acțiunea trebuia formulată în 15 zile de la data comunicării, respectiv 10.03.2015 (fila 114), adică până cel mai târziu la data de 27.03.2015 .
Reclamantul a depus contestația la executare la data de 22.04.2015, respectiv peste termenul stabilit de lege.
6. În ceea ce privește cererea reclamantului de repunere în termen, astfel cum a fost recalificată de către instanță, se reține că potrivit art. 186 alin. (1) și (2) C., (1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
Petentul nu a invocat motive temeinice în sensul legii, pentru repunerea în termen.
Faptul că acesta călătorește în Republica M. nu este un motiv temeinic în sensul legii, nefiindu-i nici imposibil, nici extrem de dificil, să își organizeze în țară lucrurile astfel încât pe perioada plecării, să fie informat despre eventuale probleme juridice de acest tip.
Prin urmare, nefiind prezentate motive temeinice, nu se justifică repunerea în termen, contestația la executare fiind tardivă pentru motivele anterior invocate.
7. Chiar dacă s-ar admite teza reclamantului și chiar dacă s-ar dispune repunerea în termen, instanța reține că potrivit art. 186 alin. (2) C., actul de procedură trebuie făcut în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Or, încetarea împiedicării trebuie considerată că a avut loc la data de 24.04.2015, data la care ar fi luat cunoștință despre comunicări la data de 20.04.2015, potrivit propriei recunoașteri (fila 6).
Or, prin raportare la această situație de fapt, instanța reține că reclamantul a depus un înscris intitulat contestație la executare la data de 22.04.2015, care însă nu conținea nici motive, nici temei juridic al contestației și nici măcar nu identifica actele contestate, afirmând doar generic că vizează cheltuielile de executare.
A depus abia ulterior, pe 11.05.2015 (fila 6) o contestație cuprinzând motive și temei juridic.
Or, în aceste condiții, instanța reține că potrivit art. 713 alin. (3) teza a doua C., contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.
De asemenea, după cum s-a arătat mai sus, potrivit art. 186 alin. (2) C., actul de procedură trebuie făcut în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Instanța reține totuși, că motivele contestației la executare au fost depuse la 11.05.2015, nefiind respectat nici termenul de 15 zile prevăzut de art. 186 alin. (2) C., nici termenul de 15 zile de exercitare a contestației la executare, prevăzut de art. 713 alin. (3) teza a doua C., ultima zi în care acestea puteau fi făcute fiind 08.05.2015.
Prin urmare, chiar și în această ipoteză, contestația la executare este tot tardivă.
Pentru motivele anterior prezentate, instanța urmează să respingă prezenta contestație la executare ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge contestația la executare formulată în dosarul de executare silită nr. 456/2015, aflat pe rolul B. D. G., L. G. și M. P., de către contestatorul M. V. (CNP_)- cu domiciliul ales la av. P. R. V. din București ..1, ., în contradictoriu cu intimații P. I. (CNP_)- la C.. av. O. I. V. din ., ., ., sector 3 și P. L. (CNP_)- la C.. av. O. I. V. din ., .,., sector 3, ca tardivă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. dat./ jud. C.D. / 5 ex/07.01.2016
| ← Pretenţii. Hotărâre din 16-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
