Validare poprire. Sentința nr. 4694/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4694/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4694/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4
Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4694
Ședința publică din data de 20.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. PĂTRASCU
GREFIER: C. N.
Pe rol, soluționarea cererii de validare a popririi formulată de creditorul S. S. PRIN REPREZENTANT . în contradictoriu cu debitorul T. I. și terțul poprit ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări ale cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia se învederează instanței depunerea dosarului de executare nr. 711/2014 al B. M. C., precum și a relațiilor solicitate la ITM București cu privire la debitor.
Instanța, în temeiul art. 131 cod procedură civilă constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină, conform art. 94 cod procedură civilă.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 583 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, după care, în temeiul 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declara închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014 cu nr. de mai sus, S. S. a chemat în judecată pe debitorul T. I. și pe terțul poprit . solicitând instanței validarea popririi înființată până la concurența sumei de 2928,25 euro si 1979,32 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arata ca la data de 10.09.2014 B. M. C. a dispus înființarea popririi fără somație asupra veniturilor debitorului pentru recuperarea creanței in suma 2928,25 euro si 1979,32 lei pe care acesta o datorează conf. titlului executoriu reprezentat de contractul de credit RF_/2007. Întrucât terțul poprit nu a dat curs popririi reclamanta solicita validarea acesteia si amendarea terțului poprit
În drept au fost invocate prevederile art. 789 și urm. Cod.proc.civ. Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri fiind depuse la dosar: încheiere de încuviințare a executării silite, adresa de poprire, dovezi de comunicare, împuternicire, acte din dosarul execuțional..
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru..
Debitorul si terțul poprit nu au depus întâmpinare si nu au fost prezenți în fața instanței.
La solicitarea instanței a fost comunicata copia dosarului execuțional, iar ITM București a comunicat extrasul Revisal privind pe debitor.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 31.03.2014, creditoarea S. S. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit RF_/2007 împotriva debitorului T. I. pentru recuperarea debitului restant in suma de 2928,25 euro si 1979,32 lei, fiind format astfel dosarul de executare nr. 711/2014 la B. M. C. .
Prin Încheierea din data de 25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a debitorului, conform titlului executoriu menționat.
Prin adresa din 10.07.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului de către mai multe unitați bancare si terțul poprit ., până la concurența sumei pretinse.
Ulterior la data de 03.10.2014 executorul a emis o noua adresa de poprire către terțul poprit ., aceasta fiind comunicată terțului poprit la data de 09.10.2014, conform dovezilor de la dosar, fără ca terțul poprit să procedeze la consemnarea sumelor datorate debitorului.
La data de 10.11.2014, in termenul legal de o luna creditorul a solicitat validarea popririi care face obiectul prezentului litigiu.
Cu privire la temeinicia cererii instanța reține ca intre terțul poprit si debitor exista un raport juridic obligațional, rezultat din contractul de munca din data de 02.06.2011., debitoarea având funcția de director adjunct in cadrul societății, contractul fiind încetat la data de 24.11.2014, așa cum rezulta din extrasul Revisal depus la dosar la solicitarea instantei. Conform acestui contract, terul poprit avea obligatia de a achita angajatului debitor sumele aferente drepturilor salariale, astfel ca acestea puteau si trebuiau să facă obiectul reținerilor conform adresei de poprire emise in cadrul dosarului execuțional.
Prin urmare,, conf. art. 786 cod.proc.civ., începând cu data de 09.10._, terțul poprit avea obligația de a reține si de a consemna la dispoziția executorului, sumele de bani pe care le datora debitorului său cu titlu de salariu, pana la achitarea integrala a creanței poprite sau pana la incetarea raporturilor de munca, in acest caz pana la data de 24.11.2014.
Terțul poprit nu a respectat aceasta obligație si nu a consemnat sumele menționate la dispoziția executorului, fiind astfel justificata solicitarea de validare a popririi.
În drept, instanța reține că instituția validării popririi este reglementată de art. 789 cod.proc.civ. care în alin. 1 prevede că „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”, iar conform alin. 2 „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 786 alin.1, lit. a C.proc.civ., ,, În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct.2 ”.
Astfel, în procedura de validare a popririi instanța verifică existența titlului executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea, limita creanței datorate de către debitor, respectarea termenului de o luna de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă și existența unor raporturi între debitor și terțul poprit în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
Având în vedere data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit (09.10.2014) și cea a formulării prezentei cereri (10.11.2014), instanța constată că a fost respectat termenul de o luna pentru depunerea cererii, potrivit art. 789 alin. 1 cod.proc.civ.
In ceea ce privește raportul juridic obligațional, la data înființării popririi, debitorul avea calitatea de angajat in raport cu terțul poprit, astfel încât că este îndeplinită și condiția ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
De asemenea, din înscrisurile aflate la dosar instanța reține că terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc luarea măsurii înființării poprii și nici nu a invocat vreo situație care să-l exonereze de această obligație.
Prin urmare, în prezenta cauză, instanța reține că debitorul datorează creditoarei creanta pusa in executare în baza titlului executoriu, terțul poprit având obligatia de a proceda la retinerea si virarea sumelor de bani in limita legală din sumele datorate lunar debitorului cu titlu de drepturi salariale.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că va admite cererea și va dispune validarea popririi înființată de B. M. C. în dosarul de executare nr. 711/2014, urmând a obliga terțul poprit . să plătească creditoarei S. S., sumele datorate debitorului T. I., aferente perioadei 09.10._14., cu respectarea art. 728 cod.proc.civ,.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de către creditorul S. S. PRIN REPREZENTANT . cu sediul în București, ..1, . în contradictoriu cu debitorul T. I. domiciliata în București, ., sector 1 și terțul poprit . cu sediul în București, ., .. 2, sector 1 si in consecința:
Validează poprirea in dosarul de executare 711/2014, aflat pe rolul B. M. C. .
Obliga pe terțul poprit sa plătească creditoarei, cu respectarea dispozițiilor art. 728 cod.proc.civ. și în limita creanței de 2928,25 euro si 1979,32 lei, sumele datorate debitoarei aferente perioadei 09.10._14.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/5ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4731/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4656/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
