Contestaţie la executare. Încheierea nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8264/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. S. V. în contradictoriu cu intimata S. S. prin reprezentant ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea prin apărător, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus de către intimată completare la acțiunea formulată de către debitoarea P. S. V. prin care solicită respingerea contestației la executare, după care:
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de către intimată prin întâmpinare, respectiv: excepția de netimbrare, excepția tardivității formulării cererii precizatoare și a contestației la executare și excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C. invocată de către B. M. C..
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției netimbrării contestației la executare arătând că taxele de timbru sunt depuse la dosar, motiv pentru car excepția este neîntemeiată. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C. arată că a precizat cererea la primul termen de judecată, nu a solicitat să se judece în contradictoriu executorul judecătoresc. Lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C.. Cu privire la excepția tardivității solicită respingerea acesteia în sensul în care contestatoarea a primit plicul notificării de la B. M. C. pe data de 23.12.2013 la adresa unde nu locuiește. Depune la dosar înscris ce atestă faptul că în perioada respectivă contestatoarea era în concediu și a luat la cunoștință începând cu data de 10 ianuarie 2014 despre somație, drept pentru care a introdus contestația la executare la data de 23.01.2014. De asemenea arată că în precizarea acțiunii a formulat contestație și cu privire la lămurirea, înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, respectiv a contractului de credit, drept pentru care dispozițiile art.714 Cod procedură civilă menționează că această contestație la executare se poate face oricând în termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită. Solicită respingerea excepției tardivității invocată de către intimată ca fiind neîntemeiată.
Instanța ia act că contestatoarea și-a precizat cererea în sensul că se judecă doar cu intimata S. S. prin reprezentant Kruk Romania SRL și nu înțelege să se judece cu B. M. C. în calitate de intimat, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimată a rămas fără obiect.
Instanța respinge excepția netimbrării întrucât contestația la executare a fost timbrată cu suma de 500 lei, dovada achitării fiind depusă în dosarul nr._ al Judecătoriei sector 1.
Instanța în temeiul art.248 alin.4 Cod procedură civilă unește cu fondul cauzei excepția tardivității formulării cererii precizatoare și a contestației la executare împotriva executării silite însăși.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și precizată, anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr.1152/2013 al B. M. C. și întoarcerea executării prin restituirea sumei încasate în mod abuziv de către creditor. Astfel cum rezultă din actele existente la dosar, nu este precizată o creanță certă, lichidă și exigibilă. În dosarul de executare nu a fost depus niciun document de unde să rezulte componența sumei pe care creditorul a solicitat-o. contestatoarei i s-a înființat poprire pentru suma de 7884,10 lei iar creditul contractat a fost în valoare de 7400 lei. Apreciază că suma încasată de către creditoare este o sumă nedatorată, dat fiind faptul că însușirea acesteia de către creditoare nu are temei juridic. Mai precizează faptul că în mod abuziv clauza privind majorarea dobânzii a fost aplicată fără ca debitoarea să fie anunțată. Astfel cum rezultă din extrasul de cont bancar suma blocată este în valoare de 9094,10 lei iar în adresa de poprire se specifică suma de 7884,10 lei. Solicită anularea actelor de executare, să se constate abuzivă clauza din contractul de credit cu privire la majorarea dobânzii și întoarcerea executării silite. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Pentru a se depune concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.06.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.8264
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. S. V. în contradictoriu cu intimata S. S. prin reprezentant ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015 și 19.06.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 la data de 24.01.2014 sub nr._ și declinată în favoarea Judecătoriei sector 4 prin sentința civilă nr._/18.07.2014 acestei instanțe la data de 23.09.2014 astfel cum a fost precizată (f. 144), contestatoarea P. S. a solicitat în contradictoriu cu intimații B. M. C. și S. S., anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1152/2013 al B. M. C..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în cursul anului 2005 a încheiat cu intimate BCR contractul de credit de nevoi personale nr. 534/31.08.2005 pentru suma de 7400 lei ce trebuia rambursat în 5 ani. A mai arătat că deși în perioada discuțiilor precontractuale, s-a discutat de returnarea creditului în 5 ani, totuși atunci când a semnat contractul, a fost menționată o durată de 10 ani, contractul cu această perioadă fiind semnată doar de ea și nu și de bancă. Deși a făcut mai multe demersuri pentru a intra în posesia contractului semnat și de bancă și care prevedea o durată de restituire a creditului de 10 ani, totuși nu a reușit acest fapt, fiind amânat momentul înmânării exemplarului de către creditoare. A mai arătat că acest contract de credit semnat doar de ea nu poate fi considerat titlu executoriu.
Contestatoarea a mai arătat că i-a fost modificată în mod unilateral dobânda contractuală și că nu există niciun înscris din care să rezulte modul de calcul al sumei.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-716 C.proc.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 500 lei taxa de timbru.
Intimatul B. M. C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât nu există identitate între cel obligat în raportul obligațional și calitatea de intimat și că nu pot avea calitate în contestația la executare decât creditorul și debitorul.
Intimata S. S. a depus întâmpinare (f. 11) prin care a invocat excepția de netimbrare întrucât nu s-a depus dovada achitării taxei de timbru și excepția tardivității formulării contestației la executare întrucât de la data comunicării actelor de executare, 23.12.2013 și până la data introducerii cererii, 23.09.2014 au trecut mai mult de 15 zile.
Pe fondul cauzei, a arătat că BCR SA i-a cesionat creanța decurgând din contractul de credit nr. 534/31.08.2005 încheiat cu debitoarea și că acesteia i-au fost comunicate atât declararea scadenței anticipate, cât și cesiunea de creanță.
Au fost depuse înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare nr. 1152/2013 al B. M. C..
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși, instanța reține următoarele:
Între debitoarea P. S. și Banca Comercială Română s-a încheiat contractul de credit nr. 534/31.08.2005 având ca obiect acordarea unui împrumut în cuantum de 7400 lei pentru o perioadă de 120 luni.
Ulterior, creanța decurgând din acest contract de credit a fost cedată de către BCR intimate S. S. prin contractual de cesiune de creanță din 30.10.2012.
La data de 17.08.2013, creditoarea S. S. a formulat cererea de executare silită pentru recuperarea creanței din contractul de credit arătat mai sus, formându-se dosarul de executare nr. 1152/2013 al B. M. C..
La data de 19.12.2013, au fost emise încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa de înființare a popririi ce au fost comunicate debitoarei la data de 23.12.2013, conform dovezii de comunicare (f. 68 vol. I).
Se reține că actele de executare au fost comunicate debitoarei P. S. la adresa indicată în contractul de credit din București, ., ., . și ce nu a fost modificată până la momentul comunicării primelor acte de executare.
Această adresă din București, . menționată în contract și unde i-au fost comunicate actele de executare în decembrie 2013 este și adresa unde își avea domiciliul debitoarea conform relațiilor de la Direcția pentru evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f. 143 vol. II). Abia în octombrie 2014 (cu mult după introducerea prezentei contestații), debitoarea a efectuat demersuri pentru eliberarea unui act nou de identitate pentru lipsa dovezii adresei de domiciliu.
Or, atât timp cât debitoarea nu a efectuat niciun demers pentru schimbarea adresei de domiciliu din baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și nici nu a adus la cunoștința băncii vreo modificare a acestei adrese, instanța apreciată că aceasta nu își poate invoca propria culpă pentru a obține o repunere de fapt în termenul de formulare a cererii și că această lipsă de domiciliul nu poate fi opusă terților.
Se reține că potrivit art. 91 C.civ., “dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. În lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane”.
Prin urmare, nu poate fi opusă executorului judecătoresc lipsa unui domiciliu de vreme ce la data comunicării actelor de executare, aceasta apărea având domiciliul în București, ., ., .>
Instanța reține că deși potrivit prevederilor contractuale, împrumutatul era obligat conform art. 7.1 liniuța 6 să înștiințeze banca în termen de 5 zile de la data modificării/schimbării locului de muncă sau domiciliului, totuși debitoarea nu a adus la cunoștință băncii vreo altă adresă de domiciliu.
Ca atare, instanța reține că în mod legal executorul judecătoresc i-a comunicat debitoarei actele de executare la adresa din București, ., ., . la data de 23.12.2013 și că de la această data trebuie calculate termenul de formulare al contestației la executare și nu de la altă dată.
Astfel, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația.
În speță, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa de înființare a popririi din 19.12.2013 au fost comunicate debitoarei la data de 23.12.2013 conform dovezii de comunicare (f. 68 vol. I).
Or, contestatoarea a depus prezenta cerere prin care se contestă executarea silită însăși pentru lipsa titlului executoriu la data de 23.01.2014 (data poștei f. 26 vol. I), deci cu depășirea termenului de 15 zile ce se împlinise la data de 08.01.2014.
Deși debitoare a depus înscrisuri din care a rezultat că în perioada 23.12._14 a fost în concediu de odihnă, totuși acest fapt nu este, pe de o parte, să suspende termenul de formulare a contestației la executare, iar, pe de altă parte, niciun motiv temeinic pentru repunerea în termenul de formulare a cererii.
Prin urmare, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși și va respinge astfel contestația la executare ca tardive formulate.
În privința tardivității formulării cererii precizatoare privind modul de calcul al creanței și a dobânzii aplicate, dar și constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la modalitatea de stabilire a dobânzii contractuale, instanța reține că potrivit art. 712 alin. 3 C.proc.civ. este inadmisibilă formularea unei noi contestații de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, potrivit art. 712 alin. 2 teza finală C.proc.civ., contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.
Astfel, aceste motive erau și puteau fi cunoscute și la data primirii primelor acte de executare, dar și la momentul formulării contestației la executare (23.01.2014), astfel că depunerea cererii precizatoare la data de 30.04.2014 s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile stabilit de art. 714 C.proc.civ.
Depunerea unei cereri precizatoarea prin care se invocă motive ce existau și la data formulării cererii cu nerespectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 714 C.proc.civ., atrage tardivitatea formulării acestei cereri, motiv pentru care va admite și excepția tardivității cererii precizatoare, urmând a o respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii precizatoare și a contestației la executare împotriva executării silite însăși ce face obiectul dosarului de executare nr. 1152/2013 al B. M. C..
Respinge cererea precizatoare și contestația la executare formulată de contestatoarea P. S. V. cu domiciliul ales în București, ..79A, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata S. S. prin reprezentant Kruk Romania SRL cu sediul în București, ., ., ca tardiv formulate.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 8204/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 28/2015. Judecătoria... → |
|---|
