Contestaţie la executare. Sentința nr. 8160/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8160/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8160/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8160
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul T. G. în contradictoriu cu intimata S. S.á.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 18.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 11.12.2013, contestatorul T. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S. S.á.R.L., anularea executării silite pornite de B. M. C. în dosarul de executare nr. 332/2013, a încheierii pronunțate de Judecătoria sectorului 4 la data de 11.04.2013 în dosarul nr._, astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr. 798/22.08.2013 a Tribunalului București, precum și a tuturor actelor de executare, inclusiv a adresei de înființare a popririi.
În motivare, contestatorul a arătat că actele de executare au fost comunicate la vechea adresă, din București, .-74, sector 3, deși adresa reală era cunoscută creditoarei, astfel cum rezultă chiar din înscrisurile emanând de la aceasta și opozabile ei.
Actele de executare comunicate la adresa unde domiciliază au fost predate fiului său minor, cu încălcarea prevederilor art. 163 Cod procedură civilă, cu consecința nulității actelor.
A învederat că a împrumutat suma de 5.000 euro, în baza unui contract de credit încheiat cu BCR, creanță ce a fost ulterior cesionată către S. S.á.R.L.
A susținut că a încheiat cu noul creditor un angajament de plată la data de 23.05.2011, însă la nivelul lunii octombrie 2012 a înregistrat întârzieri la plată.
Creditoarea i-a notificat la data de 19.10.2012 existența ratelor restante, precum și efectul produs de înregistrarea acestora, respectiv, invalidarea angajamentului de plată. Cu această ocazie creditoarea i-a comunicat că este posibilă reactivarea angajamentului, cu condiția achitării sumei de 4.000 lei în aceeași zi.
A susținut debitorul că a dat curs adresei, achitând suma respectivă prin chitanța nr._/2012. Ulterior, a achitat ratele în mod periodic, la termenele și în cuantumul specificat în graficul de plăți indicat în cuprinsul angajamentului.
A apreciat că nu putea fi pornită executarea, atâta timp cât nu s-a probat că a refuzat să își îndeplinească de bunăvoie obligația, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, a invocat prevederile art. 163, art. 663, art. 665 și art. 711 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, actele de executare fiind comunicate la data de 13.09.2013, în timp ce contestația a fost introdusă la data de 11.12.2013. A precizat că împrumutatul avea obligația de a notifica schimbarea domiciliului, obligație ce nu a fost îndeplinită în cauză.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât debitorul a fost notificat cu privire la cesiune, care îi este opozabilă și prin înregistrarea în Arhiva Electronică de Valori Mobiliare.
A susținut că actele de executare au fost întocmite în mod legal, în baza unui titlu executoriu valabil.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu a contestat respectarea procedurii legale în materia cesiunii de creanță și calitatea de creditoarea a intimatei, ci caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
A susținut că la data executării plățile erau efectuate conform angajamentului, astfel încât este abuzivă sesizarea executorului.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 332/2013 al B. M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.03.2013 intimata a solicitat B. M. C. începerea executării silite împotriva contestatorului, pentru suma de 4.239,01 euro, din care 3.977,73 euro credit restant și 261,28 euro dobânzi, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 856PF din 17.11.2006, încheiat între contestator și Banca Comercială Română SA.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 11.04.2013 în dosarul nr._, astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr. 798/22.08.2013 a Tribunalului București, a fost încuviințată executarea silită.
La data de 06.09.2013 executorul a emis somația prin care a pus în vedere debitorului să achite debitul și cheltuielile de executare în cuantum de 2.688,23 lei, stabilite prin încheierea întocmită la aceeași dată.
Soluționând cu prioritate excepția tardivității, instanța constată că, potrivit art. 671 Cod procedură civilă coroborat cu art. 155 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă, comunicarea actelor de executare se face la domiciliul persoanei fizice, iar în cazul în care nu locuiește la domiciliu, comunicarea se face la reședința cunoscută.
Din copia cărții de identitate depusă de contestator la dosar (fila 35) rezultă că acesta domiciliază în București, .-74, ., ., în timp ce actele de executare au fost comunicate la adresa din București, .-74, sector 3.
Pe de altă parte, din dovada de comunicare a somației (fila 123) reiese că actul de executare a fost comunicat fiului acestuia, T. I..
Față de cele expuse, instanța reține în primul rând că debitorul locuiește împreună cu fiul său la reședința din București, .-74, sector 3, și nu la adresa de domiciliu, astfel încât în mod legal executorul a comunicat actele de executare la adresa de reședință.
În schimb, sunt întemeiate criticile contestatorului referitoare la nerespectarea prevederilor art. 163 alin. 6 Cod procedură civilă. Textul normativ invocat prevede că, în lipsa destinatarului, citația se înmânează unei persoane majore din familie sau unei alte persoane majore care locuiește cu acesta. Fiul contestatorului era minor la data comunicării actelor de executare, astfel încât procedura de înmânare a actelor respective este nulă.
În consecință, actele de executare se consideră a fi comunicate la data de 02.12.2013, dată la care contestatorul a solicitat executorului eliberarea unei copii a dosarului de executare.
Raportat la această dată, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația fiind introdusă pe rolul instanței la data de 11.12.2013.
Față de cele expuse, instanța va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Pe fond, instanța reține că prin contractul menționat, contestatorul a împrumutat suma de 5.000 euro, credit ce a fost declarat scadent anticipat ca urmare a neplății ratelor, aspect recunoscut de contestator în cuprinsul acțiunii.
Prin contractul de cesiune încheiat la data de 11.01.2011 creanța deținută de Banca Comercială Română S.A. împotriva contestatorului a fost cedată către S. S.á.R.L.
La data de 23.05.2011 între părți s-a încheiat un angajament de plată prin care debitorul și-a asumat obligația de a achita debitul în tranșe lunare de 317,70 lei, până la data de 18.05.2016, fără a mai fi percepute dobânzi și penalități. Potrivit art. 5 din angajament, în cazul neachitării întocmai și la timp a eșalonărilor stabilite, angajamentul nu își mai produce efectele (stoparea penalităților și a dobânzilor), urmând ca debitoarea să achite penalitățile și dobânzile aferentei perioadei în care acestea au fost stopate, penalitățile fiind calculate conform contractului încheiat cu Banca Comercială Română S.A.
Contestatorul a înregistrat întârzieri la plată, aspect recunoscut în cuprinsul acțiunii, fapt ce a determinat creditoarea să invalideze angajamentul, aspect adus la cunoștința debitorului prin adresa din data de 19.10.2012. Totuși, în cuprinsul adresei creditoarea a menționat că este posibilă reactivarea angajamentului cu condiția achitării de către debitor în aceeași zi a sumei de 4.000 lei.
Contestatorul a achiesat la soluția propusă de creditoare, achitând suma de 4.000 lei, conform chitanței nr._/19.10.2012, emisă de intimată. La momentul respectiv restanțele debitorului aveau o valoare de 2.541,60 lei, creditoarea menționând că diferența până la 4.000 lei urmează a fi alocată pentru ratele următoare.
Prin urmare, diferența în cuantum de 1.459 lei a fost utilizată pentru achitarea ratelor aferente lunilor noiembrie-decembrie 2012, ianuarie-februarie 2013 și parțial martie 2013.
Mai reține instanța că debitorul a continuat plata ratelor conform angajamentului, sumele plătite în aprilie și mai 2013 acoperind și diferența de plată rămasă din luna martie.
Față de situația de fapt expusă instanța constată că la data sesizării executorului, 14.03.2013, contestatorul nu înregistra debite restante, rata aferentă lunii martie 2013, care nu fusese achitată integral la acel moment, fiind scadentă ulterior.
În consecință, instanța consideră că executarea silită a fost pornită cu încălcarea art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Față de cele expuse, în baza art. 711 și urm. Cod procedură civilă, va admite contestația la executare și va dispune anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 332/2013 al B. M. C..
Ca efect al acestei soluții, va fi anulată încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 11.04.2013 în dosarul nr._, astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr. 798/22.08.2013 a Tribunalului București.
Va lua act că nu se solicită de către contestator cheltuieli de judecată.
Întrucât contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de 1.050 lei, va obliga intimata la plata acestei sume către stat, fiind parte căzută în pretenții, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din OUG nr. 51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. G., cu domiciliul în București, .-74, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata S. S.á.R.L., prin mandatar S.C. Kruk România S.R.L., cu sediul în București, ., ..
Anulează executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 332/2013 al B. M. C..
Anulează încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 11.04.2013 în dosarul nr._, astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr. 798/22.08.2013 a Tribunalului București.
Obligă intimata la plata sumei de 1.050 lei cheltuieli judiciare către stat.
Ia act că nu se solicită de către contestator cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
