Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 11850/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. P.
GREFIER – D. NE
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimatul M. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul, prin consilier juridic cu delegație la dosar (fila 164), și intimatul, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 71).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 11.06.2015, în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecății, termenul de azi fiind stabilit ca urmare a repunerii cauzei pe rol, solicitată de contestator prin cererea înregistrată la data de 19.06.2015.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității cererii completatoare, invocată de intimat prin întâmpinare.
Intimatul, prin avocat, în temeiul art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, solicită admiterea excepției întrucât cererea completatoare este îndreptată împotriva unei încheieri a executorului judecătoresc, și trebuia formulată în termen de cinci zile de la comunicarea încheierii respective. Astfel, somația privind cheltuielile suplimentare de executare din data de 16.09.2014 a fost comunicată contestatorului la data de 25.09.2014, iar cererea completatoare a fost formulată la data de 06.10.2014, fiind depășit termenul legal de cinci zile.
Contestatorul, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției întrucât actul de executare emis în data de 16.09.2014 este o adresă de înființare a popririi care poate fi contestat în termen de 15 zile de la data comunicării, cererea completatoare fiind înaintată instanței în data de 07.10.2014, conform borderoului de corespondență.
Instanța respinge excepția tardivității ca neîntemeiată, constatând că obiectul cererii completatoare este reprezentat de adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc în data de 16.09.2015 și comunicată contestatorului la data de 25.09.2014, astfel încât, potrivit art. 714 Cod procedură civilă, contestația împotriva acestui act de executare a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatorul, prin consilier juridic, și intimatul, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și completată, și anularea actelor de executare contestate. În subsidiar, solicită cenzurarea cheltuielilor de executare.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea contestației la executare și să se constate că debitorul-contestator, nu a invocat și nu a demonstrat lipsa de fonduri, deși se prevalează de dispozițiile OG nr. 22/2002. Cu privire la cheltuielile de executare, solicită să se constate că acestea sunt justificate raportat la complexitatea cauzei și la termenul de executare; cu cheltuieli de judecată pentru care își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
Având cuvântul în replică, contestatorul, prin consilier juridic, solicită să se constate că a îndeplinit obligația de a face prin emiterea ordinului de plată pentru suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 10.07.2014, contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. A., anularea somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 01.07.2014, emise de B. Asociați D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 1670/2014.
În motivare, contestatorul a susținut că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile OG nr. 22/2002, întrucât nu i s-a dat posibilitatea să plătească voluntar, în termenul de grație de 6 luni, menționat de acest act normativ. De asemenea, a arătat că nu se pot stabili cheltuieli de executare înăuntrul termenului respectiv, singura sumă ce poate fi percepută fiind cea aferentă unei notificări.
A considerat că suma stabilită cu titlu de cheltuieli de executare, în cuantum de 1.488 lei, este vădit exagerată, în condițiile în care debitul urmărit are o valoare de 1.000 lei.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă, OG nr. 22/2002.
Prin cererile completatoare depuse la 08.08.2014, respectiv, 08.10.2014, contestatorul a solicitat anularea adreselor de înființare a popririi din 30.07.2014 și 16.09.2014, pentru motivele expuse în contestația inițială.
A adăugat contestatorul că a întreprins demersuri pentru îndeplinirea obligațiilor, fiind emis avizul de legalitate pentru plata sumei de 1.000 lei. De asemenea, la data de 20.08.2014 a fost emis Ordinul nr. 125, ce conține mențiunile prevăzute în titlul executoriu.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât a solicitat debitoarei îndeplinirea voluntară a obligațiilor la data de 24.04.2014, fără a primi vreun răspuns.
A precizat că beneficiul termenului de 6 luni este condiționat de dovada imposibilității de plată cauzată de lipsa fondurilor, ce nu a fost făcută în cauză.
A menționat că onorariul executorului și cel al apărătorului au fost legal stabilite, prin raportare la activitatea efectiv desfășurată.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 1670/2014 al B. Asociați D. G., L. G. și M. P..
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
La data de 30.05.2014 intimatul a solicitat B. Asociați D. G., L. G. și M. P. începerea executării silite împotriva contestatorului, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 388/24.02.2012 pronunțată de Tribunalul București, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1044/23.05.2013 a Curții de Apel București.
Conform titlului executoriu, debitorul a fost obligat să emită un ordin prin care să acorde reclamanților măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul situat în Corabia, . nr. 64, județul O., și să achite suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 01.07.2014 executorul a pronunțat o încheiere prin care a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1.488 lei, din care 248 lei onorariu executor și 1.240 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Prin somația emisă la aceeași dată executorul a pus în vedere debitorului să își îndeplinească obligațiile prevăzute în titlul executoriu și să achite cheltuielile de executare, act de executare comunicat la data de 03.07.2014.
Instanța mai reține că la data de 30.07.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică București, până la concurența sumei totale de 2.488 lei, compusă din debit în cuantum de 1.000 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 1.488 lei.
În conformitate cu art. 2 din OG nr. 22/2002, creditorul este obligat să comunice debitorului o somație, iar în cazul în care plata nu se face din cauza lipsei fondurilor, debitorul are la dispoziție un termen de 6 luni pentru a-și îndeplini obligația, termen care curge de la data primirii somației.
Se constată că intimatul a îndeplinit obligația prevăzută mai sus, comunicând debitorului somația, în condițiile cerute de lege. Trebuie menționat că în cuprinsul somației executorul judecătoresc a învederat debitorului incidența prevederilor OG nr. 22/2002.
Însă, dispozițiile legale amintite nu instituie un termen de grație în favoarea debitorilor, ci acordă posibilitatea acestora să invoce amânarea plății în situația în care nu există fondurile necesare, împrejurare ce urmează a fi adusă la cunoștința executorului, condiție care nu este îndeplinită în cauză.
Mai mult, la dosar a fost depus ordinul de plată nr. 5594 din data de 26.09.2014, din care rezultă că a fost efectuată plata debitului, ceea ce dovedește că debitoarea dispunea de fondurile necesare executării obligației.
În consecință, instanța consideră că nu au fost încălcate prevederile OG nr. 22/2002, în mod legal executarea fiind continuată potrivit dreptului comun.
Pe de altă parte, instanța apreciază că stabilirea cheltuielilor de executare nu este condiționată de trecerea termenului de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002.
Interpretarea dată de contestator prevederilor acestui act normativ, conform căreia nu pot fi stabilite cheltuieli de executare înainte de expirarea termenului de 6 luni este eronată. Obligația stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, conform art. 622 alin. 1 Cod procedură civilă. În cazul în care debitorul nu execută obligația, creditorul este îndreptățit să se adreseze organului de executare competent, conform alin. 2.
Potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002: „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Este de observat că legiuitorul nu folosește termenul notificare, comunicare sau unul echivalent, ci pe cel de „somație”, care are o semnificație distinctă, fiind un act de executare cu o importanță deosebită în faza executării silite, așa cum rezultă din dispozițiile art. 667 Cod procedură civilă.
Prevederile OG nr. 22/2002 sunt incidente din momentul începerii executării silite și se coroborează cu normele ce reglementează această materie în Codul de procedură civilă, scopul legiuitorului fiind de a preveni situația ca executarea să provoace disfuncționalități în activitatea unei instituții publice. Suntem în prezența a două proceduri de executare distincte, cea reglementată de OG nr. 22/2002 grefându-se pe cea de drept comun, în același timp, constituind o particularitate a acesteia.
Din moment ce executarea a fost demarată, cheltuielile de executare sunt cele stabilite de art. 39 din Legea nr. 188/2000, prin raportare la valoarea debitului, și nu cele aferente unei notificări, așa cum susține debitorul.
Este important de precizat că, anterior sesizării executorului, intimatul a solicitat debitorului îndeplinirea de bunăvoie a obligațiilor, prin adresa înregistrată sub nr._/24.04.2014 (fila 111), fără ca debitorul să răspundă acestei solicitări.
În aceste condiții, invocarea nerespectării OG nr. 22/2002 și critica modalității de stabilire a cheltuielilor de executare sunt vădit neîntemeiate și nu vor fi reținute de instanță.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 669 Cod procedură civilă conform cărora debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare silită și până la data realizării obligației prin executare voluntară.
Contestatorul ar fi putut evita plata cheltuielilor de executare dacă și-ar fi îndeplinit obligația anterior formulării de către creditor a cererii de începere a executării silite.
În consecință, instanța consideră că în mod corect au fost stabilite cheltuielile de executare prin raportare la valoarea debitului.
Este important de precizat că, anterior sesizării executorului, intimatul a solicitat debitorului îndeplinirea de bunăvoie a obligațiilor, prin adresa înregistrată sub nr._/24.04.2014 (fila 111), fără ca debitorul să răspundă acestei solicitări.
În aceste condiții, invocarea nerespectării OG nr. 22/2002 și critica modalității de stabilire a cheltuielilor de executare sunt vădit neîntemeiate și nu vor fi reținute de instanță.
Mai reține instanța că titlul executoriu cuprinde două obligații, cea de plată a cheltuielilor de judecată, executată la data de 26.09.2014 (fila 63), și cea de emitere a unui act administrativ, îndeplinită la data de 20.08.2014 (fila 61).
De asemenea, instanța constată că executorul a emis două somații, pentru fiecare obligație în parte, ambele comunicate contestatorului la data de 03.07.2014.
În cuprinsul somațiilor s-a menționat că obligațiile trebuie îndeplinite într-un termen de 15 zile, termen care a fost depășit de contestator.
În consecință, nu sunt incidente în cauză prevederile art. 669 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, conform cărora debitorul nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului, proporțional cu activitatea desfășurată de acesta.
În situația din speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 669 alin. 2 teza a doua Cod procedură civilă, potrivit cu care debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației din titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Trebuie menționat și faptul că titlul executoriu cuprinde două obligații, de a da și de a face, astfel încât suma reprezentând cheltuieli de executare a fost în mod corect stabilită, în raport cu activitatea efectiv desfășurată de executor.
Față de cele expuse, în temeiul art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare precizată, formulată de contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimatul M. A., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat O. I. V., cu sediul în București, ., ., ., sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... → |
|---|
