Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 12376/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea D. C. V., în contradictoriu cu intimatul P. C. DORULEȚ, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.09.2015 și la 12.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 05.11.2014 cu nr._/301/2014, contestatoarea D. C. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul P. C. Doruleț, anularea tuturor actelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr.393/2014 aflat pe rolul B. Raportoru G., inclusiv a somației nr. 393/23.10.2014.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, următoarele:
Intimatul este consumator de alcool și pe acest fond aplică corecții și nu tine cont că este cu mașina și că este și copilul în ea, punând astfel viața acestuia în pericol. Înainte de a se naște copilul, cat și după naștere, intimatul i-a aplicat mai multe bătăi, manifestând și un comportament de-a dreptul înfiorător la adresa copilului. Toate aceste bătăi au culminat cu noaptea botezului minorului când acesta i-a administrat din nou o bătaie cruntă pentru care a depus și o plângere la poliție.
Pe fondul unui astfel de tratament a decis să părăsească casa intimatului împreună cu minorul, fiind ajutată în prezent de mama și surorile sale în îngrijirea copilului.
A susținut că nu i-a interzis niciodată intimatului să își vadă copilul, însă de fiecare dată când acest lucru s-a întâmplat, intimatul a făcut scandal și a lovit-o, chiar și în prezența copilului sau de față cu alte persoane.
În așa zisa dorință a sa de a proteja copilul, intimatul a recurs la metode mincinoase: în lipsa consimțământului său a făcut diverse programări la medici în vederea efectuării unor controale ale minorului, programări despre care nu a anunțat niciodată, a procurat de la medici diverse dovezi cum că aceasta nu s-a prezentat cu minorul la data stabilită, depunând apoi în instanță toate aceste așa-zisele dovezi ale relei sale credințe.
În încercarea disperată de a arăta cât îi este de drag copilul, intimatul a recurs permanent la diverse tertipuri. Așadar, deși a fost primit ori de câte ori a venit la copil, chiar și în mijlocul nopții, neanunțat, acesta s-a adresat organelor de poliție, afirmând că nu a fost primit în casă, lucru total neadevărat.
Un asemenea eveniment s-a petrecut și într-o altă seară, când venind să își vadă copilul, de îndată ce i s-a deschis ușa, fără să spună nimic, intimatul i-a tras contestatoarei o palmă peste față, a intrat în casă și i-a imobilizat brațul la spate, dislocându-i umărul. Pentru aceste fapte, contestatoarea s-a adresat INML pentru obținerea certificatului medical, care a fost reținut de organele de urmărire penala
Contestatoarea a mai arătat că niciodată, în fata niciunui organ abilitat al statului, intimatul nu a făcut dovada că aceasta nu i-a dat copilul.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 si 712 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 09.03.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 26-27), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a arătat că deși contestatoarea a solicitat anularea somației nr. 393/23.10.2014, aceasta nu a indicat nicio prevedere legală imperativă ce a fost încălcată la data întocmirii acesteia.
De asemenea, intimatul a mai arătat că în cuprinsul contestației nu au fost făcute decât apărări pe fondul dreptului, aspect ce rezultă inclusiv din temeiul de drept indicat, respectiv art. 712 C.p.c.
În drept au fost indicate prevederile art. 205, art. 711 și urm., art. 909 și urm. C.p.c.
La data de 24.03.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 31-32). Aceasta a arătat că intimatul a susținut că programul de vizitare stabilit de instanță nu ar fi fost respectat, dar nu a făcut dovada în acest sens.
La data de 21.04.2015, au fost depuse a dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, toate actele din dosarul de executare nr. 393/2014 al B. Raportoru G..
Prin sentința civilă nr. 6998/20.05.2015, pronunțată în dosar nr._/301/2014, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 4 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 cu nr._ .
La termenul din 11.09.2015, contestatoarea prezentă personal și intimatul prin apărător au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
De asemenea, contestatoarea a depus la dosar note scrise, prin care a arătat că executorul judecătoresc nu i-a comunicat încheierea de încuviințare a executării și somația.
De asemenea, a solicitat respingerea cererii de aplicare a penalităților pe zi de întârziere, efectuând apărări cu privire la acest aspect.
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.6935/14.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2014, instanța a admis în parte atât cererea principală, formulată de reclamantul-pârât P. C. Doruleț, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă D. C. V., cât și cererea reconvențională, formulată de pârâta-reclamantă D. C. V. în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. C. Doruleț.
Instanța a stabilit provizoriu locuința minorului P. A. C., născut la 07.05.2013 la mamă în București, .. 7D, ., ., sector 4. Totodată, a încuviințat provizoriu tatălui dreptul de a avea legături personale cu minorul în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, duminica de la ora 10.00 până la ora 18.00, cu obligația tatălui de lua și a aduce minorul la domiciliul mamei și în fiecare miercuri de la ora 18.00 la 20.00 la domiciliul minorului, precum și posibilitatea de a participa alături de mamă la vizitele la medic ale minorului.
La data de 22.10.2014, intimatul creditor P. C. Doruleț a solicitat B.E.J. Raportoru G. declanșarea executării silite împotriva debitoarei D. C. V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6935/14.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2014, fiind format dosarul de executare nr. 393/2014.
Prin încheierea pronunțată la data de 22.10.2014 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a debitoarei D. C. V., în temeiul titlului executoriu menționat (f. 45).
La data de 23.10.2014, executorul judecătoresc a emis somație prin care a pus în vedere debitoarei să permită creditorului să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul P. A. C., născut la 07.05.2013, conform titlului executoriu menționat (f. 47).
În aceeași zi, executorul judecătoresc a emis înștiințare prin care a informat debitoarea despre faptul că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa (f. 48).
La data de 27.10.2014, executorul judecătoresc a comunicat debitoarei înștiințarea, somația, încheierea de încuviințare executare silită și titlul executoriu, atât la adresa de domiciliu din cartea de identitate, respectiv B.-V., ., . (f. 52), cât și la domiciliul în fapt din București, .. 7D, . (f. 53).
La data de 03.12.2014, creditorul a solicitat executorului judecătoresc să sesizeze instanța de judecată în vederea aplicării prevederilor art. 905 C.p.c., în sensul obligării debitoarei la plata unei penalități de 1.000 lei stabilite pentru fiecare zi de întârziere în executarea titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 06.07.2015, pronunțată în dosar nr._/4/2014, Judecătoria Sectorului 4 București a obligat debitoarea (contestatoarea din prezenta cauză) să plătească în favoarea creditorului o penalitate de 100 lei pe zi de întârziere, până la data executării obligației stabilite prin titlul executoriu.
În drept, potrivit art. 910 C.proc.civilă, ,,Dispozițiile prezentului capitol sunt aplicabile și în cazul măsurilor privitoare la minori prevăzute într-un titlu executoriu, cum sunt stabilirea locuinței minorului, darea în plasament, înapoierea minorului de către persoana care îl ține fără drept, exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul, precum și alte măsuri prevăzute de lege.
(2) În aceste cazuri, executorul judecătoresc va trimite părintelui sau persoanei la care se află minorul încheierea de încuviințare a executării împreună cu o somație în care îi va comunica acesteia data la care să se prezinte împreună cu minorul la sediul său ori în alt loc stabilit de executor, în vederea preluării acestuia de către creditor, sau, după caz, îi va pune în vedere să permită celuilalt părinte să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul, potrivit programului stabilit în titlul executoriu.
(3) Dacă debitorul nu se va conforma somației executorului, acesta, la cererea creditorului, va sesiza instanța de executare pentru a se face aplicarea prevederilor art. 906”.
De asemenea, conform art. 914 C.p.c., „Executorul judecătoresc va încheia un proces-verbal în care va constata modul de îndeplinire a obligațiilor prevăzute la art. 910 alin. 1, dispozițiile art. 890 fiind aplicabile în mod corespunzător”.
În speță, așa cum a arătat deja mai sus, instanța reține că somația din 23.10.2014 a fost comunicată în mod legal contestatoarei.
În ceea ce privește apărările contestatoarei care țin de fondul dreptului, instanța reține că acestea sunt inadmisibile în cadrul contestației la executare, potrivit art. 713 alin. 1 C.p.c., potrivit căruia „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
Referitor la susținerile contestatoarei potrivit cărora ar fi permis intimatului să exercite legături personale cu minorul, potrivit titlului executoriu, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din titlul executoriu menționat, intimatului i s-a acordat dreptul de a avea legături personale cu minorul în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, duminica de la ora 10.00 până la ora 18.00, cu obligația tatălui de lua și a aduce minorul la domiciliul mamei și în fiecare miercuri de la ora 18.00 la 20.00 la domiciliul minorului.
Prin urmare, instanța reține că intimatului îi revine, corelativ acestui drept, și obligația de a respecta el însuși acest program de vizitare și condițiile stabilite.
Astfel, instanța apreciază că intimatului îi revine sarcina de a proba faptul că, în zilele de duminică s-a deplasat la domiciliul contestatoarei între orele 10.00-18.00 pentru a lua minorul, iar aceasta i-a restricționat sau negat acest drept, respectiv că în zilele de miercuri, între orele 18.00-20.00, acesta s-a deplasat la domiciliul contestatoarei pentru a petrece timp cu minorul, însă aceasta a refuzat.
Or, instanța constată că în dosarul de executare nu există niciun înscris care să conducă la concluzia că contestatoarea nu a respectat dispozițiile titlului executoriu. Astfel, nu există niciun proces-verbal întocmit de executorul judecătoresc, în urma deplasării împreună cu intimatul la domiciliul contestatoarei, din care să rezulte că cea din urmă nu a respectat titlul executoriu, deși întocmirea unui asemenea proces-verbal era obligatorie, potrivit art. 914 C.p.c.
Analizând prevederile art. 914 C.p.c., instanța observă că acest proces-verbal se referă la modul de îndeplinire a obligațiilor prevăzute la art. 910 alin. 1, respectiv la modul de îndeplinire a obligațiilor stabilite în titlul executoriu.
Prin urmare, instanța apreciază că acest proces-verbal trebuie întocmit de executorul judecătoresc înainte de emiterea somației prevăzute de art. 910 alin. 2 C.p.c. întrucât, dacă ar fi vrut să se refere la modul de îndeplinire a obligațiilor după emiterea somației, atunci legiuitorul ar fi făcut trimitere la art. 910 alin. 2.
Astfel, instanța consideră că rolul acestui proces-verbal este de a asigura efectuarea de către executorului judecătoresc un minim de verificări cu privire la susținerile creditorului, înainte de a emite somația prevăzută de art. 910 alin. 2, având în vedere și consecințele importante ale emiterii acesteia, respectiv posibilitatea de a solicita aplicarea penalităților de întârziere, potrivit art. 910 alin. 3 C.p.c.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că nu rezultă în vreun fel neîndeplinirea de către contestatoare a obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Mai mult, instanța constată că contestatoarea (și nu intimatul) a depus la dosar corespondența purtată între părți (sms, email-uri), însă nici din aceasta nu rezultă în vreun fel neîndeplinirea de către contestatoare a obligațiilor stabilite în sarcina sa. Mai mult, instanța observă că, printr-un sms, contestatoarea chiar i-a solicitat intimatului să respecte programul de vizitare a minorului, iar prin mai multe e-mailuri intimatul i-a solicitat contestatoarei ca întâlnirea cu minorul din ziua de miercuri să aibă loc în altă parte decât la domiciliul minorului, contrar celor stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, așa cum rezultă din procesul-verbal nr. 414/C3/10.09.2014, întocmit de un funcționar din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 4, rezultă că intimatului i-a fost permis accesul în locuința contestatoarei pentru a avea legături personale cu minorul, fără niciun fel de incidente. De altfel, au mai avut loc alte două întâlniri ale intimatului cu minorul, în prezența reprezentanților instituției menționate.
Referitor la susținerile contestatoarei cu privire la penalitățile aplicate în baza art. 906 C.p.c., instanța reține că acestea nu fac obiectul prezentei cauze, contestatoarea având la dispoziție calea de atac a apelului împotriva încheierii din data de 06.07.2015, pronunțate în dosar nr._/4/2014.
Având în vedere toate considerentele expuse, în baza art. 720 C.p.c. instanța va admite contestația la executare și va anula somația din 23.10.2014 (având în vedere că aceasta a fost întocmită de executorul judecătoresc doar pe baza susținerilor creditorului și fără a efectua un minim de verificări, respectiv fără a întocmi procesul-verbal prevăzut de art. 914 C.p.c.), precum și toate actele de executare din dosar de executare nr. 393/2014 deschis la B. Raportoru G..
În baza art. 453 C.p.c., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. C. V., cu domiciliul în București, Sector 3, ..46-58, ., ., în B. V., J. G., ., ., . Sca G. și Asociații din București, Sector 3, Splaiul Unirii Nr.35, ., Ap.8, CNP:_, în contradictoriu cu intimatul P. C. DORULEȚ cu domiciliul în BUCUREȘTI, SECTOR 6, ., ., ET.2,_ :_.
Anulează somația din 23.10.2014, precum și toate actele de executare din dosar de executare nr. 393/2014 deschis la B. Raportoru G..
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. VF/AGB/ 6ex/14.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4678/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
