Obligaţie de a face. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 11885/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul A. G., în contradictoriu cu pârâtul P. N. G., având ca obiect obligație de a face - hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată de pe rolul acestei instanțe la data 11.12.2014 sub nr._, astfel cum a fost precizată în scris la data de 11.03.2015 (f. 14) și verbal în ședința publică din data de 24.06.2015 (f. 30), reclamantul A. G., în contradictoriu cu pârâtul P. N. G., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Rover, model RT/45, .: SARRTSLNR3D598259, .:_, între reclamant, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător. Totodată, s-a solicitat a se dispune radierea aceluiași autoturism din evidența Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe numele reclamantului, pe numele pârâtului.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că, la data de 09.12.2008, a vândut și încheiat contract de vânzare-cumpărare cu pârâtul cu privire la autoturismul mai sus menționat, iar deși i-a predat pârâtului toate documentele pentru a înmatricula autoturismul pe numele său, în anul 2014 a constatat că pârâtul nu a ”finalizat” contractul de vânzare-cumpărare, lăsând talonul autoturismului pe numele reclamantului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1270, art. 1516 alin. 2 și 3 și art. 1669 alin. 1.
În dovedire, a anexat la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 235 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 09.12.2008 a fost întocmit, între reclamantul Albhu G., calitate de vânzător, și pârâtul P. N.-G., în calitate de cumpărător, înscrisul intitulat ”contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit”, privind autovehiculul marca Rover, model RT/45, .: SARRTSLNR3D598259, .:_, având număr de înmatriculare_ (f. 3). În acest înscris, rubrica pct. 4 ”Prețul” nu a fost completată.
În cauza de față, sub aspectul aplicării legii în timp, instanța reține aplicabilitatea prevederilor art. 6 alin. (2) din Noul cod civil și art. 3 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil, potrivit cărora actele juridice încheiate înainte de . acestuia, respectiv 01.10.2011, vor fi supuse legii vechi. Astfel, întrucât contractul invocat de reclamant apare ca fiind încheiat în anul 2008, înainte de . Noului Cod civil, instanța reține aplicabilitatea în speță a Codului civil din anul 1864.
Conform art. 1295 din Codul civil de la 1864, contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități, de îndată ce părțile au convenit asupra lucrului și prețului.
Instanța mai reține în cauză că situația de fapt pe care se fundamentează cererea nu privește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de proprietate în temeiul art. 1073-1077 C.civ. 1864, ci constatarea transmiterii valabile a dreptului de proprietate, întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește elementele convenției dintre părți, instanța constată că, potrivit art. 948 pct. 3 din Codul civil de la 1864, un element esențial al convenției îl reprezintă obiectul determinat. De asemenea, în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare, acesta reprezintă acea convenție prin care o parte se obligă să transmită celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta de a plăti celei dintâi prețul lucrului (art. 1294 din Codul civil de la 1864).
Astfel, instanța apreciază că existența unui preț (care trebuie să fie stabilit în bani, determinat sau determinabil, sincer și serios) este de esența vânzării și constituie un element de validitate al unei asemenea convenții.
În cauza de față instanța constată că înscrisul intitulat ”contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit” (invocat de reclamant și depus la dosar) nu conține nici un preț, rubrica respectivă nefiind completată, iar reclamantul nici nu a dovedit prin alte mijloace de probă existența prețului convenit de părți.
Mai mult, din susținerile reclamantului din ședința publică de la data de 16.09.2015 rezultă că între părți nici nu s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, ci un contract de schimb.
În consecință, în asemenea condiții, în lipsa prețului, instanța apreciază că nicidecum nu se poate constata intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului mai sus menționat.
În atare situație, instanța reține că apare ca fiind neîntemeiat și capătul de cerere accesoriu (privind radierea aceluiași autoturism din evidența Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor).
Astfel, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul P. N. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./4ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
